余洋
姚忠斌（湖北昭陽(yáng)律師事務(wù)所）
許家良
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中山支公司
王大軍（湖北博智律師事務(wù)所）

原告余洋。
委托代理人姚忠斌，湖北昭陽(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告許家良。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中山支公司。住所地沙市區(qū)北京路紫云小區(qū)。
負(fù)責(zé)人劉飛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王大軍，湖北博智律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告余洋訴被告許家良、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中山支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保荊州中山支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員劉敏適用簡(jiǎn)易程序，于2014年9月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告余洋及其委托代理人姚忠斌、被告許家良、被告人保荊州中山支公司的委托代理人王大軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告許家良駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛中轉(zhuǎn)彎觀察不夠，未確保安全，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第三十八條 ?的規(guī)定，其過(guò)錯(cuò)是造成事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；原告余洋駕駛無(wú)牌摩托車(chē)上路，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條 ?、第十九條 ?的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。被告人保荊州中山支公司作為肇事車(chē)鄂D×××××小轎車(chē)的承保人，應(yīng)先在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分應(yīng)由被告人保荊州中山支公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告余洋主張的醫(yī)療費(fèi)102111.68元，確系真實(shí)發(fā)生且有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，本院予以支持；關(guān)于原告余洋主張的誤工費(fèi)45470元（365天×45470元／年÷365天），本院認(rèn)為原告雖為農(nóng)村戶(hù)口，但其在城鎮(zhèn)務(wù)工從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，并以其為主要生活來(lái)源，原告訴請(qǐng)合法，本院予以支持，對(duì)原告增加誤工費(fèi)21800.7元，該主張系依據(jù)重新鑒定主張，本院亦予支持；關(guān)于原告余洋主張的護(hù)理費(fèi)12968.37元（182天×26008元／天÷365天），其訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于原告余洋主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1450元（29天×50元／天），其計(jì)算時(shí)間、標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于原告余洋主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3570元（119天×30元／天），系出院醫(yī)囑上要求且原告主張金額適宜，本院予以支持；關(guān)于原告余洋主張的殘疾賠償金109948.8元（20年×22906元／年×24%），其計(jì)算時(shí)間、標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于原告余洋主張的后續(xù)治療費(fèi)37000元（36100元＋900元新增訴請(qǐng)），該費(fèi)用系依據(jù)重新鑒定結(jié)論，本院予以支持；關(guān)于原告余洋主張的精神損害撫慰金8000元，本院認(rèn)為原告因本次事故受傷致殘，這不僅給其身體帶來(lái)了不良后果，而且勢(shì)必給其精神造成一定痛苦，根據(jù)當(dāng)事人在本次事故中的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果及被告的經(jīng)濟(jì)能力等情況，本院予以支持7000元；關(guān)于原告余洋主張的鑒定費(fèi)3250元，確系真實(shí)發(fā)生且有正式發(fā)票，本院予以支持。綜上，原告余洋的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)102111.68元、誤工費(fèi)67270.7元（45470元＋21800.7元新增訴請(qǐng)）、護(hù)理費(fèi)12968.37元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1450元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3570元、殘疾賠償金109948.8元、后續(xù)治療費(fèi)37000元、精神損害撫慰金7000元、鑒定費(fèi)3250元，以上共計(jì)344569.55元。以上費(fèi)用由被告人保荊州中山支公司在肇事車(chē)鄂D×××××小轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告余洋120000元（死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元），剩余賠償款221319.55元（不含鑒定費(fèi)3250元），由被告人保荊州中山支公司在鄂D×××××小轎車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償原告154923.69元（221319.55元×70%）。被告許家良賠償原告鑒定費(fèi)3250元。被告許家良?jí)|付給原告余洋55000元醫(yī)療費(fèi)，830元施救費(fèi)，360元停車(chē)費(fèi)，應(yīng)由原告余洋返還給被告許家良，即原告余洋共應(yīng)返還給被告許家良56190元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條 ?、第三十八條 ?、第四十三條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中山支公司在鄂D×××××小轎車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告余洋120000元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中山支公司在鄂D×××××小轎車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告余洋154923.69元；
三、原告余洋返還被告許家良56190元；
四、被告許家良賠償原告余洋鑒定費(fèi)3250元；
五、駁回原告余洋的其他訴訟請(qǐng)求。
上述判決義務(wù)，于本判決生效后三日內(nèi)履行，逾期未履行，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2785元，由被告許家良負(fù)擔(dān)2600元，原告余洋負(fù)擔(dān)185元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按《訴訟費(fèi)用交納辦法》預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)，款匯荊州市非稅收入管理局訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專(zhuān)戶(hù)，開(kāi)戶(hù)銀行荊州市農(nóng)行直屬支行金穗分理處，帳號(hào):26×××32。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告許家良駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛中轉(zhuǎn)彎觀察不夠，未確保安全，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第三十八條 ?的規(guī)定，其過(guò)錯(cuò)是造成事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；原告余洋駕駛無(wú)牌摩托車(chē)上路，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條 ?、第十九條 ?的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。被告人保荊州中山支公司作為肇事車(chē)鄂D×××××小轎車(chē)的承保人，應(yīng)先在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分應(yīng)由被告人保荊州中山支公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告余洋主張的醫(yī)療費(fèi)102111.68元，確系真實(shí)發(fā)生且有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，本院予以支持；關(guān)于原告余洋主張的誤工費(fèi)45470元（365天×45470元／年÷365天），本院認(rèn)為原告雖為農(nóng)村戶(hù)口，但其在城鎮(zhèn)務(wù)工從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，并以其為主要生活來(lái)源，原告訴請(qǐng)合法，本院予以支持，對(duì)原告增加誤工費(fèi)21800.7元，該主張系依據(jù)重新鑒定主張，本院亦予支持；關(guān)于原告余洋主張的護(hù)理費(fèi)12968.37元（182天×26008元／天÷365天），其訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于原告余洋主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1450元（29天×50元／天），其計(jì)算時(shí)間、標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于原告余洋主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3570元（119天×30元／天），系出院醫(yī)囑上要求且原告主張金額適宜，本院予以支持；關(guān)于原告余洋主張的殘疾賠償金109948.8元（20年×22906元／年×24%），其計(jì)算時(shí)間、標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于原告余洋主張的后續(xù)治療費(fèi)37000元（36100元＋900元新增訴請(qǐng)），該費(fèi)用系依據(jù)重新鑒定結(jié)論，本院予以支持；關(guān)于原告余洋主張的精神損害撫慰金8000元，本院認(rèn)為原告因本次事故受傷致殘，這不僅給其身體帶來(lái)了不良后果，而且勢(shì)必給其精神造成一定痛苦，根據(jù)當(dāng)事人在本次事故中的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果及被告的經(jīng)濟(jì)能力等情況，本院予以支持7000元；關(guān)于原告余洋主張的鑒定費(fèi)3250元，確系真實(shí)發(fā)生且有正式發(fā)票，本院予以支持。綜上，原告余洋的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)102111.68元、誤工費(fèi)67270.7元（45470元＋21800.7元新增訴請(qǐng)）、護(hù)理費(fèi)12968.37元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1450元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3570元、殘疾賠償金109948.8元、后續(xù)治療費(fèi)37000元、精神損害撫慰金7000元、鑒定費(fèi)3250元，以上共計(jì)344569.55元。以上費(fèi)用由被告人保荊州中山支公司在肇事車(chē)鄂D×××××小轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告余洋120000元（死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元），剩余賠償款221319.55元（不含鑒定費(fèi)3250元），由被告人保荊州中山支公司在鄂D×××××小轎車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償原告154923.69元（221319.55元×70%）。被告許家良賠償原告鑒定費(fèi)3250元。被告許家良?jí)|付給原告余洋55000元醫(yī)療費(fèi)，830元施救費(fèi)，360元停車(chē)費(fèi)，應(yīng)由原告余洋返還給被告許家良，即原告余洋共應(yīng)返還給被告許家良56190元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條 ?、第三十八條 ?、第四十三條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中山支公司在鄂D×××××小轎車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告余洋120000元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中山支公司在鄂D×××××小轎車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告余洋154923.69元；
三、原告余洋返還被告許家良56190元；
四、被告許家良賠償原告余洋鑒定費(fèi)3250元；
五、駁回原告余洋的其他訴訟請(qǐng)求。
上述判決義務(wù)，于本判決生效后三日內(nèi)履行，逾期未履行，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2785元，由被告許家良負(fù)擔(dān)2600元，原告余洋負(fù)擔(dān)185元。

審判長(zhǎng)：劉敏

書(shū)記員：李國(guó)強(qiáng)