余洋
姚忠斌（湖北昭陽律師事務(wù)所）
許家良
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司
王大軍（湖北博智律師事務(wù)所）

原告余洋。
委托代理人姚忠斌，湖北昭陽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告許家良。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司。住所地沙市區(qū)北京路紫云小區(qū)。
負責(zé)人劉飛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王大軍，湖北博智律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告余洋訴被告許家良、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司（以下簡稱人保荊州中山支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員劉敏適用簡易程序，于2014年9月24日公開開庭進行了審理。原告余洋及其委托代理人姚忠斌、被告許家良、被告人保荊州中山支公司的委托代理人王大軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:被告許家良駕駛機動車上道路行駛中轉(zhuǎn)彎觀察不夠，未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第三十八條 ?的規(guī)定，其過錯是造成事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；原告余洋駕駛無牌摩托車上路，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第十九條 ?的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。被告人保荊州中山支公司作為肇事車鄂D×××××小轎車的承保人，應(yīng)先在承保的交強險各分項限額內(nèi)賠償，超過交強險限額的部分應(yīng)由被告人保荊州中山支公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告余洋主張的醫(yī)療費102111.68元，確系真實發(fā)生且有醫(yī)療費發(fā)票，本院予以支持；關(guān)于原告余洋主張的誤工費45470元（365天×45470元／年÷365天），本院認為原告雖為農(nóng)村戶口，但其在城鎮(zhèn)務(wù)工從事運輸業(yè)務(wù)，并以其為主要生活來源，原告訴請合法，本院予以支持，對原告增加誤工費21800.7元，該主張系依據(jù)重新鑒定主張，本院亦予支持；關(guān)于原告余洋主張的護理費12968.37元（182天×26008元／天÷365天），其訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于原告余洋主張的住院伙食補助費1450元（29天×50元／天），其計算時間、標準符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于原告余洋主張的營養(yǎng)費3570元（119天×30元／天），系出院醫(yī)囑上要求且原告主張金額適宜，本院予以支持；關(guān)于原告余洋主張的殘疾賠償金109948.8元（20年×22906元／年×24%），其計算時間、標準符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于原告余洋主張的后續(xù)治療費37000元（36100元＋900元新增訴請），該費用系依據(jù)重新鑒定結(jié)論，本院予以支持；關(guān)于原告余洋主張的精神損害撫慰金8000元，本院認為原告因本次事故受傷致殘，這不僅給其身體帶來了不良后果，而且勢必給其精神造成一定痛苦，根據(jù)當事人在本次事故中的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果及被告的經(jīng)濟能力等情況，本院予以支持7000元；關(guān)于原告余洋主張的鑒定費3250元，確系真實發(fā)生且有正式發(fā)票，本院予以支持。綜上，原告余洋的各項損失為:醫(yī)療費102111.68元、誤工費67270.7元（45470元＋21800.7元新增訴請）、護理費12968.37元、住院伙食補助費1450元、營養(yǎng)費3570元、殘疾賠償金109948.8元、后續(xù)治療費37000元、精神損害撫慰金7000元、鑒定費3250元，以上共計344569.55元。以上費用由被告人保荊州中山支公司在肇事車鄂D×××××小轎車交強險保險限額內(nèi)賠償原告余洋120000元（死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元、醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元），剩余賠償款221319.55元（不含鑒定費3250元），由被告人保荊州中山支公司在鄂D×××××小轎車商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償原告154923.69元（221319.55元×70%）。被告許家良賠償原告鑒定費3250元。被告許家良墊付給原告余洋55000元醫(yī)療費，830元施救費，360元停車費，應(yīng)由原告余洋返還給被告許家良，即原告余洋共應(yīng)返還給被告許家良56190元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?、第三十八條 ?、第四十三條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司在鄂D×××××小轎車機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告余洋120000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司在鄂D×××××小轎車商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告余洋154923.69元；
三、原告余洋返還被告許家良56190元；
四、被告許家良賠償原告余洋鑒定費3250元；
五、駁回原告余洋的其他訴訟請求。
上述判決義務(wù)，于本判決生效后三日內(nèi)履行，逾期未履行，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付債務(wù)利息。
本案受理費2785元，由被告許家良負擔(dān)2600元，原告余洋負擔(dān)185元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按《訴訟費用交納辦法》預(yù)交上訴案件訴訟費，款匯荊州市非稅收入管理局訴訟費匯繳財政專戶，開戶銀行荊州市農(nóng)行直屬支行金穗分理處，帳號:26×××32。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:被告許家良駕駛機動車上道路行駛中轉(zhuǎn)彎觀察不夠，未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第三十八條 ?的規(guī)定，其過錯是造成事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；原告余洋駕駛無牌摩托車上路，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第十九條 ?的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。被告人保荊州中山支公司作為肇事車鄂D×××××小轎車的承保人，應(yīng)先在承保的交強險各分項限額內(nèi)賠償，超過交強險限額的部分應(yīng)由被告人保荊州中山支公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告余洋主張的醫(yī)療費102111.68元，確系真實發(fā)生且有醫(yī)療費發(fā)票，本院予以支持；關(guān)于原告余洋主張的誤工費45470元（365天×45470元／年÷365天），本院認為原告雖為農(nóng)村戶口，但其在城鎮(zhèn)務(wù)工從事運輸業(yè)務(wù)，并以其為主要生活來源，原告訴請合法，本院予以支持，對原告增加誤工費21800.7元，該主張系依據(jù)重新鑒定主張，本院亦予支持；關(guān)于原告余洋主張的護理費12968.37元（182天×26008元／天÷365天），其訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于原告余洋主張的住院伙食補助費1450元（29天×50元／天），其計算時間、標準符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于原告余洋主張的營養(yǎng)費3570元（119天×30元／天），系出院醫(yī)囑上要求且原告主張金額適宜，本院予以支持；關(guān)于原告余洋主張的殘疾賠償金109948.8元（20年×22906元／年×24%），其計算時間、標準符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于原告余洋主張的后續(xù)治療費37000元（36100元＋900元新增訴請），該費用系依據(jù)重新鑒定結(jié)論，本院予以支持；關(guān)于原告余洋主張的精神損害撫慰金8000元，本院認為原告因本次事故受傷致殘，這不僅給其身體帶來了不良后果，而且勢必給其精神造成一定痛苦，根據(jù)當事人在本次事故中的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果及被告的經(jīng)濟能力等情況，本院予以支持7000元；關(guān)于原告余洋主張的鑒定費3250元，確系真實發(fā)生且有正式發(fā)票，本院予以支持。綜上，原告余洋的各項損失為:醫(yī)療費102111.68元、誤工費67270.7元（45470元＋21800.7元新增訴請）、護理費12968.37元、住院伙食補助費1450元、營養(yǎng)費3570元、殘疾賠償金109948.8元、后續(xù)治療費37000元、精神損害撫慰金7000元、鑒定費3250元，以上共計344569.55元。以上費用由被告人保荊州中山支公司在肇事車鄂D×××××小轎車交強險保險限額內(nèi)賠償原告余洋120000元（死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元、醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元），剩余賠償款221319.55元（不含鑒定費3250元），由被告人保荊州中山支公司在鄂D×××××小轎車商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償原告154923.69元（221319.55元×70%）。被告許家良賠償原告鑒定費3250元。被告許家良墊付給原告余洋55000元醫(yī)療費，830元施救費，360元停車費，應(yīng)由原告余洋返還給被告許家良，即原告余洋共應(yīng)返還給被告許家良56190元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?、第三十八條 ?、第四十三條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司在鄂D×××××小轎車機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告余洋120000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司在鄂D×××××小轎車商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告余洋154923.69元；
三、原告余洋返還被告許家良56190元；
四、被告許家良賠償原告余洋鑒定費3250元；
五、駁回原告余洋的其他訴訟請求。
上述判決義務(wù)，于本判決生效后三日內(nèi)履行，逾期未履行，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付債務(wù)利息。
本案受理費2785元，由被告許家良負擔(dān)2600元，原告余洋負擔(dān)185元。

審判長：劉敏

書記員：李國強