余洋
張志全（湖北春園律師事務所）
張勝年（湖北春園律師事務所）
李某
柴繼強（湖北凡成律師事務所）

上訴人（原審被告）余洋，男。
委托代理人張志全、張勝年，湖北春園律師事務所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）李某，男。
委托代理人柴繼強，湖北凡成律師事務所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人余洋因與被上訴人李某民間借貸糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2015年2月4日作出的（2014）鄂樊城王民初字第00253號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年12月15日、2015年12月18日公開開庭審理了本案。上訴人余洋及其委托代理人張志全、張勝年、被上訴人李某的委托代理人柴繼強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，余洋與李某約定出借人、借款金額、還款時間、款項用途并出具借條，證明雙方有借貸的意思表示，李某提供的銀行匯款憑證證明其已履行出借義務，故應當認定余洋與李某之間形成真實、合法、有效的借貸關(guān)系，余洋應當履行償還借款的義務。余洋上訴認為本案訴爭10萬元借款實為余洋與李某合伙安裝防火門中李揚的合伙投資款，并于二審提供新的證據(jù)證實。本院認為，余洋依據(jù)防火門制作安裝協(xié)議及補充協(xié)議等證據(jù)抗辯余洋與李某之間系合伙關(guān)系、本案訴爭10萬元系其與李某之間合伙中李揚的投資款，一、二審期間李某均對前述協(xié)議的真實性拒不發(fā)表質(zhì)證意見；二審期間余洋提供防火門廠家《證明》、發(fā)貨清單和通越商行《證明》等證據(jù)不能直接證明用于購買防火門的10萬元貨款系李某合伙投資款及與本案10萬元借款的關(guān)聯(lián)性，故對二審余洋提供的證據(jù)本院不予采信。如余洋與李某之間存在合伙關(guān)系，雙方可在合伙事務完成后進行合伙清算，對合伙期間雙方投入和支出情況進行算帳后，另行主張權(quán)利。余洋上訴還稱10萬元交付情況李某在一審期間前后陳述不一，其應當承擔不利后果。本院認為10萬元交付的是現(xiàn)金還是銀行匯款，只是交付方式不同，并不能因此否認借貸事實，原審法院依據(jù)借條和銀行匯款憑證認定本案的借貸關(guān)系并無不當。綜上，原審判決認定事實清楚、證據(jù)充分、實體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3100元，由上訴人余洋負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，余洋與李某約定出借人、借款金額、還款時間、款項用途并出具借條，證明雙方有借貸的意思表示，李某提供的銀行匯款憑證證明其已履行出借義務，故應當認定余洋與李某之間形成真實、合法、有效的借貸關(guān)系，余洋應當履行償還借款的義務。余洋上訴認為本案訴爭10萬元借款實為余洋與李某合伙安裝防火門中李揚的合伙投資款，并于二審提供新的證據(jù)證實。本院認為，余洋依據(jù)防火門制作安裝協(xié)議及補充協(xié)議等證據(jù)抗辯余洋與李某之間系合伙關(guān)系、本案訴爭10萬元系其與李某之間合伙中李揚的投資款，一、二審期間李某均對前述協(xié)議的真實性拒不發(fā)表質(zhì)證意見；二審期間余洋提供防火門廠家《證明》、發(fā)貨清單和通越商行《證明》等證據(jù)不能直接證明用于購買防火門的10萬元貨款系李某合伙投資款及與本案10萬元借款的關(guān)聯(lián)性，故對二審余洋提供的證據(jù)本院不予采信。如余洋與李某之間存在合伙關(guān)系，雙方可在合伙事務完成后進行合伙清算，對合伙期間雙方投入和支出情況進行算帳后，另行主張權(quán)利。余洋上訴還稱10萬元交付情況李某在一審期間前后陳述不一，其應當承擔不利后果。本院認為10萬元交付的是現(xiàn)金還是銀行匯款，只是交付方式不同，并不能因此否認借貸事實，原審法院依據(jù)借條和銀行匯款憑證認定本案的借貸關(guān)系并無不當。綜上，原審判決認定事實清楚、證據(jù)充分、實體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3100元，由上訴人余洋負擔。

審判長：王佼莉
審判員：劉賢玉
審判員：涂晶晶

書記員：張悅