上訴人（原審被告暨原告）余某某，原系湖北三環(huán)離合器有限公司職員。
委托代理人葉楨、孫赤東，均系湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）桂某福達(dá)股份有限公司，住所地桂某市西城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)秧塘工業(yè)園秧十八路東側(cè)。
法定代表人黎福超，董事長(zhǎng)。
委托代理人王趾麟，廣西麟夏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告暨被告）湖北三環(huán)離合器有限公司，住所地黃石市沈下路616號(hào)。
法定代表人常定軍，董事長(zhǎng)。
委托代理人周少春、余靚，均系湖北人本律師事務(wù)所律師。

上訴人余某某、桂某福達(dá)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱福達(dá)公司）因與被上訴人湖北三環(huán)離合器有限公司（以下簡(jiǎn)稱三環(huán)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院（2015）鄂下陸民初字第00785號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年4月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人余某某的委托代理人葉楨、孫赤東，上訴人福達(dá)公司的委托代理人王趾麟，被上訴人三環(huán)公司的委托代理人周少春、余靚到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2008年3月1日，余某某（乙方）經(jīng)招聘進(jìn)入三環(huán)公司（甲方）工作，并簽訂書面勞動(dòng)合同，合同約定：1、勞動(dòng)合同期限，自2008年3月1日至2016年3月1日；2、甲方按有關(guān)政策每月20日以貨幣形式支付乙方工資；3、乙方在任職期間及雙方勞動(dòng)合同期滿或解除后兩年內(nèi)應(yīng)保守甲方秘密。不得自辦或參與組建與甲方有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)，不得到與甲方有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類企業(yè)或該企業(yè)的關(guān)聯(lián)企業(yè)任職，否則應(yīng)向甲方支付違約金，為乙方在甲方年收入的十倍。隨后余某某進(jìn)入三環(huán)公司工作。2008年5月4日，三環(huán)公司向余某某支付安家費(fèi)5萬元。2008年至2014年期間，余某某歷任副總工程師、研發(fā)部部長(zhǎng)、技術(shù)中心副主任等職務(wù)。2013年5月15日，三環(huán)公司（甲方）與余某某（乙方）簽訂培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議，協(xié)議約定：1、根據(jù)乙方自愿申請(qǐng)或公司相關(guān)部門的推薦，甲方同意乙方參加由甲方組織的《有效的個(gè)人生產(chǎn)力》培訓(xùn)學(xué)習(xí)；2、本次培訓(xùn)甲方為乙方提供培訓(xùn)學(xué)習(xí)費(fèi)用預(yù)算2萬元；3、乙方在參加培訓(xùn)完畢后，應(yīng)用所學(xué)得能力服務(wù)甲方，并按照《教育培訓(xùn)管理制度》中的服務(wù)年限服務(wù)72個(gè)月，培訓(xùn)服務(wù)開始時(shí)間從培訓(xùn)結(jié)束后開始計(jì)算；4、乙方在約定服務(wù)期限內(nèi)辭職、解除勞動(dòng)合同的，需向甲方賠償個(gè)人培訓(xùn)費(fèi)用，賠償費(fèi)用按《教育培訓(xùn)管理制度》中“應(yīng)賠償個(gè)人培訓(xùn)費(fèi)用＝個(gè)人培訓(xùn)總費(fèi)用×（1－培訓(xùn)后已工作月數(shù)／培訓(xùn)結(jié)束后應(yīng)工作月數(shù)）。后余某某參加了培訓(xùn)，三環(huán)公司為此支付培訓(xùn)費(fèi)2萬元。2015年3月31日，余某某在未辦理辭職手續(xù)的情況下離開三環(huán)公司。2015年8月5日，三環(huán)公司向黃石市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求余某某與福達(dá)公司連帶支付其違反競(jìng)業(yè)限制約定違約金203.12萬元，并賠償其培訓(xùn)費(fèi)2萬元、安家費(fèi)5萬元、其他損失8.0261萬元。同日，該委以本案不屬于其受案范圍為由不予受理。三環(huán)公司不服，訴至原審法院，要求判令余某某與福達(dá)公司連帶支付其違反競(jìng)業(yè)限制約定違約金203.12萬元，并賠償其培訓(xùn)費(fèi)2萬元、安家費(fèi)5萬元、項(xiàng)目停滯損失198萬元、勞資損失8.0261萬元。
另認(rèn)定：1、2009年6月，三環(huán)公司制定頒布保密管理制度，并于2009年6月27日組織公司中高層管理人員進(jìn)行培訓(xùn)，余某某參加了此次培訓(xùn)；2、根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》的規(guī)定，余某某離開三環(huán)公司前一年的工資總額為20.5132萬元；3、三環(huán)公司已為余某某交納醫(yī)療、工傷、生育保險(xiǎn)費(fèi)，余某某的養(yǎng)老保險(xiǎn)于2014年9月辦理異地轉(zhuǎn)入手續(xù)，2015年3月辦理并戶手續(xù)；4、福達(dá)公司從事汽車零部件和部件系統(tǒng)的研發(fā)、生產(chǎn)與銷售，技術(shù)服務(wù)，商務(wù)服務(wù)經(jīng)營(yíng)；5、2015年6月至8月期間，余某某在福達(dá)公司工作，福達(dá)公司為其交納養(yǎng)老保險(xiǎn)，并發(fā)放工資。
原審判決認(rèn)為：2008年3月1日，三環(huán)公司與余某某簽訂勞動(dòng)合同，雙方形成勞動(dòng)關(guān)系。三環(huán)公司與余某某簽訂的勞動(dòng)合同、培訓(xùn)協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效，對(duì)雙方均有約束力。余某某歷任三環(huán)公司的副總工程師、研發(fā)部部長(zhǎng)、技術(shù)中心副主任等高管職務(wù)，在未辦理辭職手續(xù)，且在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)到與三環(huán)公司有行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的福達(dá)公司工作，其行為已違反競(jìng)業(yè)規(guī)定和保密制度的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。違約金數(shù)額本應(yīng)為205.132萬元（205132元×10年），但因三環(huán)公司只主張203.12萬元數(shù)額，故對(duì)三環(huán)公司要求余某某支付違約金的請(qǐng)求予以支持。因余某某違反雙方協(xié)議約定，在約定的服務(wù)年限未到期即離職，故應(yīng)向三環(huán)公司返還培訓(xùn)費(fèi)，數(shù)額為1.25萬元，對(duì)三環(huán)公司要求余某某賠償培訓(xùn)費(fèi)的請(qǐng)求予以支持。因三環(huán)公司與福達(dá)公司在汽車零部件行業(yè)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，且余某某系三環(huán)公司高管，福達(dá)公司應(yīng)當(dāng)知道余某某與三環(huán)公司之間存在競(jìng)業(yè)限制約定而聘用余某某為職工，該行為違反了公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則以及商業(yè)道德，其侵權(quán)行為給三環(huán)公司造成損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，故對(duì)三環(huán)公司要求福達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求予以支持。三環(huán)公司要求余某某賠償安家費(fèi)的請(qǐng)求于法無據(jù)，對(duì)該請(qǐng)求不予支持。三環(huán)公司要求余某某賠償其另行聘請(qǐng)人員損失8.0261萬元，因該損失系間接損失，故對(duì)該請(qǐng)求不予支持。三環(huán)公司要求余某某賠償因其離職多個(gè)項(xiàng)目停止、延期產(chǎn)生的損失，但未提供充分證據(jù)證明，故對(duì)該請(qǐng)求亦不予支持。因余某某于2014年9月才辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)異地轉(zhuǎn)入手續(xù)，2015年3月辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)并戶手續(xù)，其養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)只能從2015年4月開始繳納，而余某某于2015年3月31日離開三環(huán)公司，且其辭職理由并非養(yǎng)老保險(xiǎn)事宜，故余某某提出因三環(huán)公司未為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)被迫解除勞動(dòng)合同的抗辯理由不能成立。余某某提出其已按照規(guī)定辦理離職交接手續(xù)的抗辯未提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)該抗辯意見不予采信。因三環(huán)公司已提供證據(jù)證明福達(dá)公司在2015年6月至8月期間為余某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)并發(fā)放工資，且福達(dá)公司也認(rèn)可該事實(shí)，故福達(dá)公司提出從未聘用余某某的抗辯意見不能成立。因余某某要求三環(huán)公司賠償養(yǎng)老保險(xiǎn)損失的請(qǐng)求不屬于法院受理范圍，故對(duì)該請(qǐng)求不予支持。余某某要求三環(huán)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求未經(jīng)過勞動(dòng)仲裁前置程序，對(duì)該請(qǐng)求亦不予支持。故此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條之規(guī)定，判決：一、余某某于本判決生效后五日內(nèi)支付三環(huán)公司違約金203.12萬元、培訓(xùn)費(fèi)1.25萬元；二、福達(dá)公司對(duì)余某某的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回三環(huán)公司其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回余某某的全部訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，余某某離職前12個(gè)月工資總額為17.8934萬元，稅后工資總額為15.6495元。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于雙方僅約定了勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，但未約定用人單位給予勞動(dòng)者相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，是否違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而導(dǎo)致該約定無效的問題。對(duì)于合同的效力，法律有明確的規(guī)定。內(nèi)容瑕疵一般不會(huì)導(dǎo)致合同無效。合同缺乏主要條款時(shí)，合同不成立，但合同缺乏一般條款時(shí)，可以事后以一定方式予以彌補(bǔ)。競(jìng)業(yè)限制協(xié)議未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并不屬于缺乏合同主要條款的情形，不影響合同的成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第六條的規(guī)定：當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動(dòng)合同后給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前12個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?？梢娫谖醇s定用人單位給予勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那闆r下，并不必然導(dǎo)致競(jìng)業(yè)限制的約定無效，而是可以通過法律的規(guī)定來彌補(bǔ)、衡平雙方的利益，不存在免除用人單位責(zé)任，排除勞動(dòng)者的主要權(quán)利的情形。故二上訴人認(rèn)為余某某與三環(huán)公司簽訂的競(jìng)業(yè)限制約定無效的上訴主張，本院不予采納。
二、關(guān)于余某某是否違反了競(jìng)業(yè)限制約定的問題。根據(jù)原審查明的事實(shí)，余某某于2015年3月離職后于2015年6月即到福達(dá)公司工作，而福達(dá)公司所從事的汽車零部件和部件系統(tǒng)的研發(fā)、生產(chǎn)與銷售、技術(shù)服務(wù)、商務(wù)服務(wù)經(jīng)營(yíng)等業(yè)務(wù)與三環(huán)公司經(jīng)營(yíng)范圍有重合，存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。故余某某存在違反競(jìng)業(yè)限制約定的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
三、關(guān)于競(jìng)業(yè)限制違約金是否約定過高的問題。勞動(dòng)合同法雖然規(guī)定勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金，但如果競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議約定的違約金過高，明顯超出勞動(dòng)者負(fù)擔(dān)能力，或者過分高于造成的損失，以及與用人單位支付的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金懸殊太大，顯失公平，勞動(dòng)者主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院可以酌情予以調(diào)整。本案中，余某某與三環(huán)公司約定的競(jìng)業(yè)限制違約金為余某某年收入的十倍，高達(dá)近200萬余元，顯然超出了余某某的負(fù)擔(dān)能力；且雙方?jīng)]有約定競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，按前述司法解釋規(guī)定，余某某若履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，三環(huán)公司只需按照余某某在勞動(dòng)合同解除前12個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，數(shù)額僅為10萬余元，與約定的近200萬元違約金數(shù)額懸殊太大，存在顯失公平的情形；此外，余某某雖違反了競(jìng)業(yè)限制的約定，但并無證據(jù)證明余某某泄漏了三環(huán)公司的商業(yè)機(jī)密以及三環(huán)公司因此而遭受損失。因此，根據(jù)違約金以填補(bǔ)守約方的損失為主要功能，而不以嚴(yán)厲懲罰違約方為目的的性質(zhì)，本案違約金數(shù)額的確存在約定過高的情形，本院根據(jù)實(shí)際情況并權(quán)衡各方利益，酌情調(diào)整為20萬元。
四、福達(dá)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。因三環(huán)公司主張要求余某某承擔(dān)的是違約責(zé)任，而福達(dá)公司并非競(jìng)業(yè)限制約定的訂約方，不受該約定的約束，自然也就不存在承擔(dān)違約責(zé)任的可能。況且三環(huán)公司并未提供證據(jù)證明其因余某某違反競(jìng)業(yè)限制約定的行為而遭受損失，故即使其提起侵權(quán)之訴，要求二上訴人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，也不能支持其要求福達(dá)公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求。故原審判決福達(dá)公司對(duì)余某某向三環(huán)公司支付違約金承擔(dān)連帶責(zé)任于法無據(jù)，本院予以更正。
五、根據(jù)原審查明的事實(shí)，余某某系因個(gè)人原因而辭職，故其辭職行為無論是否得到三環(huán)公司同意，三環(huán)公司均無需向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，原審判決三環(huán)公司未支持余某某要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求正確；余某某違反雙方協(xié)議約定，在約定的服務(wù)年限未到期即離職，故應(yīng)按約定向三環(huán)公司返還部分培訓(xùn)費(fèi)，原審判決余某某返還三環(huán)公司培訓(xùn)費(fèi)1.25萬元亦正確；余某某的養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)直至2014年才轉(zhuǎn)入三環(huán)公司，不存在三環(huán)公司未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)的問題，也未導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，故余某某要求三環(huán)公司賠償養(yǎng)老保險(xiǎn)損失，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律的若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定的“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理”的情形，且該請(qǐng)求未經(jīng)仲裁前置程序，原審判決對(duì)此不予受理并無不當(dāng)。故對(duì)余某某要求三環(huán)公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、養(yǎng)老保險(xiǎn)損失，不返還三環(huán)公司培訓(xùn)費(fèi)的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律存在瑕疵，本院予以更正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持黃石市下陸區(qū)人民法院（2015）鄂下陸民初字第00785號(hào)民事判決主文第四項(xiàng)；
二、變更黃石市下陸區(qū)人民法院（2015）鄂下陸民初字第00785號(hào)民事判決主文第一、二、三項(xiàng)為：余某某定于本判決生效之日起十日內(nèi)支付三環(huán)公司違約金20萬元、培訓(xùn)費(fèi)1.25萬元；
三、駁回余某某的其他上訴請(qǐng)求以及三環(huán)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10元，二審案件受理費(fèi)10元，合計(jì)20元，由三環(huán)公司和余某某各負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　胡志剛 審　判　員　　王建明 代理審判員　　周　希

書記員：譚青芳