上訴人（一審被告）：余某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省咸寧市嘉魚縣。被上訴人（一審原告）：吳某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。一審被告：壽玉珍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省咸寧市嘉魚縣。一審被告：富德博（武漢）體育科技有限公司，住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)千家街50號(hào)。法定代表人：余某某，該公司經(jīng)理。

2018年1月10日，吳某某因與余某某、壽玉珍、富德博（武漢）體育科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱富德博公司）民間借貸糾紛一案向一審法院提起訴訟。余某某在答辯期間對(duì)案件管轄權(quán)提出異議認(rèn)為：首先，余某某自1995年起就居住在武漢市，富德博公司注冊(cè)地也在武漢市武昌區(qū)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由武漢市武昌區(qū)人民法院管轄；其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條“借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確，事后未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地”的規(guī)定，即便借條成立，鄂州市鄂城區(qū)人民法院也沒有管轄權(quán)，故本案應(yīng)由武漢市武昌區(qū)人民法院管轄。一審法院審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，吳某某作為債權(quán)人起訴，屬于接受貨幣一方，吳某某住所地在鄂州市鄂城區(qū)，屬一審法院管轄，余某某的管轄異議不成立。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條之規(guī)定，裁定駁回被告余某某對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。余某某上訴稱，本案依法應(yīng)由武漢市武昌區(qū)人民法院審理。理由如下：一、本案事實(shí)緣由并不是一般意義的借貸關(guān)系，它是因?yàn)閰悄衬撑c富德博公司委托投注合同所形成的債務(wù)轉(zhuǎn)移，余某某本人并沒有參與其中的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也就是說委托合同是吳某某和富德博公司之間簽訂的，與余某某個(gè)人無關(guān)。本案是委托操作合同，合同履行地在武漢市武昌區(qū)，因此武漢市武昌區(qū)人民法院才是具有管轄權(quán)的法院。二、原審裁定將吳某某委托操作所形成的合同之債簡(jiǎn)單認(rèn)定為民間借貸，再以民間借貸來確認(rèn)管轄權(quán)顯然錯(cuò)誤。吳某某并沒有直接支付貨幣給余某某，余某某與吳某某之間沒有借貸關(guān)系，只是承認(rèn)有這筆債務(wù)，并承諾個(gè)人替富德博公司歸還這筆債務(wù)，所以，本案不能以民間借貸來認(rèn)定。三、適用“爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的”是指案件本身為給付貨幣，本案標(biāo)的為委托投注合同關(guān)系，屬于“其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地”規(guī)定的情形。綜上，原審法院將吳某某要求支付委托投注款及利息的行為簡(jiǎn)單歸類為“給付貨幣”，屬對(duì)法律、司法解釋理解錯(cuò)誤。故余某某上訴，請(qǐng)求二審法院依法撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初211號(hào)之二民事裁定，并將本案移送武漢市武昌區(qū)人民法院審理。本院經(jīng)審查認(rèn)為，吳某某向原審法院提起訴訟的主要證據(jù)為2017年3月3日、同年4月6日、同年8月6日余某某作為借款人、富德博公司作為擔(dān)保人向其出具的金額分別為47萬元、85萬元、32萬元的借條及相關(guān)的銀行匯款憑證。余某某出具的三份借條均表明“吳某某向富德博公司投資款，經(jīng)雙方友好協(xié)商轉(zhuǎn)為借款，借款人余某某表示同意，借款期間月息4分。余某某承諾以家人作為擔(dān)保還清，如沒兌現(xiàn)，將承擔(dān)法律責(zé)任”。由此可以看出，即便吳某某先前是向富德博公司付出的是投資款，但經(jīng)余某某同意，該投資款也已轉(zhuǎn)為借款。三份借條均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且未違反法律規(guī)定，合法有效。因此，本案為民間借貸糾紛，余某某稱“本案系吳某某與富德博公司之間形成的委托投注合同關(guān)系，余某某并未參與其中，不應(yīng)按民間借貸案件來確定管轄法院”的上訴請(qǐng)求，因未舉出相應(yīng)的證據(jù)加以證實(shí)，本院對(duì)其上訴理由依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”，本案爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條第一款“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”的規(guī)定，吳某某為接收貨幣一方，合同履行地為吳某某住所地即鄂州市鄂城區(qū)，鄂州市鄂城區(qū)人民法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。余某某上訴稱本案應(yīng)由武漢市武昌區(qū)人民法院管轄的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
上訴人余某某不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初211號(hào)之二民事裁定，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　劉　剛
審判員　夏翠霞
審判員　黃劍萍

書記員尹瑞