原告：余某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住宜城市，
原告：龔新安（原告余某某之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住宜城市，
兩原告共同委托訴訟代理人：胡鵬，湖北隆中律師事務(wù)所律師。
被告：馬滿洲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，住河南省葉縣，
委托訴訟代理人：史俊花，重慶津臺律師事務(wù)所律師。
被告：南陽市八方汽車運輸有限公司，住所地河南省南陽市仲景路二手車交易市場門面房，統(tǒng)一社會信用代碼91411300566455936N。
法定代表人：李思法，該公司經(jīng)理。
被告：安誠財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司，住所地河南省南陽市宛城區(qū)校場路281號（獨山大道與校場路交叉口）農(nóng)機技術(shù)監(jiān)理所辦公房（臨街門面五間及小樓三樓），統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
主要負責(zé)人：李書亞，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李楠，男，該公司工作人員。
被告：李宏科，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門市東寶區(qū)，
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司，住所地湖北省荊門市東寶區(qū)象山大道45號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800880116692J。
主要負責(zé)人：文雷，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜鵬，湖北春園律師事務(wù)所律師。

原告余某某、龔新安與被告馬滿洲、南陽市八方汽車運輸有限公司（以下簡稱南陽八方汽運公司）、安誠財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司（以下簡稱安誠財險南陽公司）、李宏科、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱人保財險荊門公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告余某某、龔新安委托訴訟代理人胡鵬，被告馬滿洲及其委托訴訟代理人史俊花，被告安誠財險南陽公司委托訴訟代理人李楠，被告人保財險荊門公司委托訴訟代理人杜鵬到庭參加訴訟，被告南陽八方汽運公司、李宏科經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本院依法缺席審判，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
余某某、龔新安向本院提出訴訟請求：1.請求人民法院依法判令五被告賠償原告人身及財產(chǎn)損害損失共計45338.82元。其中，首先由安誠財險南陽公司、人保財險荊門公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)精神損害撫慰金等損失的先行賠償責(zé)任。不足部分，由安誠財險南陽公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按照70%的比例賠償，由人保財險荊門公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按照30%的比例賠償。兩保險公司拒賠和免賠部分，由馬滿洲、南陽八方汽運公司與李宏科按照七三比例分別賠償。2.本案訴訟費由五被告承擔(dān)。事實和理由：2014年8月11日清晨，李宏科將其駕駛的鄂Ｈ××××ד陜汽”牌重型自卸貨車（以下簡稱鄂Ｈ×××××貨車）呈頭南尾北方向?？吭?07國道宜城市鄭集鎮(zhèn)余營小學(xué)門前路段。6時30分許，當(dāng)馬滿洲駕駛豫Ｒ××××ד十通”牌重型倉柵式貨車（以下簡稱豫Ｒ×××××貨車）沿207國道由北向南行駛至該路段時，因未盡安全注意義務(wù)，與李宏科駕駛的鄂Ｈ×××××貨車追尾相撞，造成豫Ｒ×××××貨車運載的危險化學(xué)品“氯化亞砜”散落泄漏。“氯化亞砜”被雨水淋濕后，產(chǎn)生大量毒氣致使原告余某某身體遭受損害，兩原告的部分住房家具和物品被腐蝕報廢。事故發(fā)生后，原告余某某被送往宜城市人民醫(yī)院住院治療31天，開支醫(yī)療費13944.97元。經(jīng)鑒定，兩原告的家庭財產(chǎn)損失為20300元。本案事故，經(jīng)宜城市公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查，認定馬滿洲承擔(dān)主要責(zé)任，李宏科承擔(dān)次要責(zé)任。經(jīng)了解，李宏科駕駛的鄂Ｈ×××××貨車為其自有車輛，在人保財險荊門公司投保了交強險和50萬元的商業(yè)三者險，馬滿洲駕駛的豫Ｒ×××××貨車掛靠在南陽八方汽運公司，在安誠財險南陽公司投保有交強險和50萬元的商業(yè)三者險。原告認為，本案環(huán)境污染損害是因交通事故引起，依據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法和道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，安誠財險南陽公司和人保財險荊門公司應(yīng)當(dāng)依法對原告承擔(dān)先行賠償責(zé)任，被告馬滿洲、李宏科作為侵權(quán)行為人也應(yīng)對保險拒、免賠和不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任，被告南陽八方汽運公司作為豫Ｒ×××××貨車的被掛靠人，應(yīng)當(dāng)對被告馬滿洲的責(zé)任份額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于其他民事責(zé)任主體的民事責(zé)任，被告可在對原告承擔(dān)民事責(zé)任后另案追償。故請求人民法院依法支持兩原告的訴訟請求。
馬滿洲對公安機關(guān)調(diào)查認定的交通事故事實和事故責(zé)任不持異議，但認為，1.本案交通事故發(fā)生后，消防部門在施救過程中對泄露的氯化亞砜實施水霧噴射的施救措施不當(dāng)，因該施救措施不當(dāng)所造成的損失擴大部分應(yīng)由原告自己承擔(dān)；2.原告的損害是因交通事故造成運輸物品氯化亞砜泄露造成的，與交通事故存在直接因果關(guān)系，原告的損失應(yīng)該由兩加保險公司先行賠付，不足部分，由事故雙方當(dāng)事人按責(zé)任比例分擔(dān)；3.原告訴請過高，請法庭依法審查酌減。
南陽八方汽運公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭答辯，亦未提交證據(jù)，依法視為放棄民事訴訟權(quán)利。
安誠財險南陽公司在庭審中辯稱，1.兩原告遭受的人身和財產(chǎn)損害損失不是因兩車相撞產(chǎn)生的直接損失，而是車輛運載的氯化亞砜泄露后污染造成的間接損失，屬于交通事故造成的環(huán)境污染損失，不屬于本案交通事故的保險責(zé)任范圍；2.馬滿洲駕駛的豫Ｒ×××××貨車不是專業(yè)運輸危險品的車輛，而且馬滿洲無運輸危險品資質(zhì)，故兩原告的損失應(yīng)由馬滿洲賠償，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；3.我公司不承擔(dān)本案訴訟費和鑒定費。
李宏科在開庭前一日向本院提交書面答辯狀，辯稱，我的鄂Ｈ×××××貨車在人保財險荊門公司投保有交強險和商業(yè)三者險，我要求人保財險荊門公司賠償劃分責(zé)任在我名下的損失。
人保財險荊門公司在庭審中辯稱，1.原告訴請已經(jīng)超過訴訟時效；2.本案案由不應(yīng)是機動車交通事故責(zé)任糾紛而應(yīng)是環(huán)境污染糾紛，因為原告的損失是因馬滿洲違法運輸氯化亞砜危險品所導(dǎo)致的環(huán)境污染損失；3.根據(jù)人保財險公司商業(yè)險保險條款第七條第三項的約定，因污染造成的損失，保險公司不負責(zé)賠償；4.我公司不承本案訴訟費和鑒定費。綜上，請求法庭駁回原告對我公司的訴請。
到庭當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織到庭當(dāng)事人進行了庭審質(zhì)證。到庭當(dāng)事人對余某某、龔新安的居民身份證，余某某2014年8月11日至13日、2014年8月18日至24日的出院記錄、疾病診斷書和醫(yī)療收費票據(jù)，馬滿洲的機動車駕駛證、豫Ｒ×××××貨車的機動車行駛證及其保險單、李宏科的機動車駕駛證、鄂Ｈ×××××貨車的機動車行駛證及其保險單均無異議，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院分析認定如下：1.道路交通事故認定書。人保財險荊門公司認為，余某某、龔新安不是該道路交通事故認定書記載的當(dāng)事人。本院認為，雖然兩原告不是本次交通事故的當(dāng)事人，但公安交通管理部門在道路交通事故認定書中明確認定“2014年8月11日6時30分許，馬滿洲駕駛豫Ｒ×××××貨車沿207國道由北向南行駛至宜城市鄭集鎮(zhèn)余營村小學(xué)路段時，與前方同向停在路邊的鄂Ｈ×××××貨車相撞，造成馬滿洲、劉琳琳受傷，豫Ｒ×××××貨車車輛損壞及車上所載的危險化學(xué)品‘氯化亞砜’散落、泄漏，產(chǎn)生的毒氣對周圍環(huán)境、居民造成影響的交通事故?！蓖徶?，到庭當(dāng)事人對公安交通管理部門制作的道路交通事故認定書的真實性均無異議。為此，本院對公安交通管理部門認定的交通事故事實予以認定，并對原告余某某因氯化亞砜在雨天散落泄露產(chǎn)生毒氣而遭受人身損害，以及兩原告家庭的門窗和部分家具因遭受氯化亞砜毒氣侵蝕而產(chǎn)生財產(chǎn)損失的事實予以采信。2.余某某在2014年10月20日以后就醫(yī)的病歷資料及其醫(yī)療收費票據(jù)。到庭被告認為，余某某在2014年10月20日以后就醫(yī)治療的疾病主要是眼睛結(jié)膜炎、腰椎間盤突出以及屈光不正等疾病，與本案交通事故產(chǎn)生的氯化亞砜毒氣侵害無關(guān)。余某某認為，氯化亞砜毒氣對眼睛、粘膜、皮膚和呼吸道的損害具有潛在性，并非一次就醫(yī)能夠消除。本院認為，氯化亞砜毒氣能夠?qū)θ梭w造成巨大危害，特別是對眼睛、粘膜和呼吸系統(tǒng)具有很強的刺激性，對神經(jīng)系統(tǒng)也有很大損害。從一般醫(yī)療常識來看，余某某就醫(yī)神經(jīng)內(nèi)科和治療結(jié)膜炎等疾病與氯化亞砜毒氣損害具有因果關(guān)系。庭審中，經(jīng)法庭釋明，到庭被告在保留期間內(nèi)未申請醫(yī)療費合理性審查，依“誰主張，誰舉證”訴訟原則，本院對余某某開支醫(yī)療費的合理性予以采信。3.新農(nóng)合報銷部分醫(yī)療費的處理。安誠財險南陽公司認為，新農(nóng)合已經(jīng)報銷部分醫(yī)療費不應(yīng)列入賠償范圍。本院認為，依據(jù)新農(nóng)合報銷政策，因第三方責(zé)任產(chǎn)生的醫(yī)療費，不屬于新農(nóng)合報銷范圍。因此，余某某因遭受氯化亞砜毒氣侵害而產(chǎn)生的醫(yī)療費用屬于侵權(quán)責(zé)任人的賠償范圍，不因新農(nóng)合報銷而減輕侵權(quán)人責(zé)任，但新農(nóng)合社保機構(gòu)可在余某某獲得侵權(quán)賠償后依法另行追回。4.鄂大信正則評鑒字[2016]第011-2號資產(chǎn)評估報告書。馬滿洲的委托訴訟代理人認為，本案交通事故發(fā)生于2014年8月11日，而評估報告作出的時間是2016年2月28日，不能排除事故發(fā)生至評估期間存在損失擴大可能。本院認為，兩原告的家庭住房位于事發(fā)路段東側(cè)，事故發(fā)生后，氯化亞砜散落泄露，經(jīng)雨水澆淋后形成毒氣并隨風(fēng)吹入兩原告的家庭住房內(nèi)，造成人身及其門窗、家具等財產(chǎn)損害的事實，有公安機關(guān)的調(diào)查筆錄在卷為證，該評估報告是依本院委托并經(jīng)評估機構(gòu)現(xiàn)場勘查作出的。庭審中，經(jīng)法庭釋明，到庭被告在申請保留的期間內(nèi)未提交重新評估申請，依“誰主張，誰舉證”訴訟原則，本院對該評估報告予以采信。5.書面證明、送貨單。馬滿洲據(jù)此主張自己不知道運輸?shù)呢浳锸锹然瘉嗧俊Ｆ渌酵ギ?dāng)事人認為，該組證據(jù)為復(fù)印件，不予質(zhì)證。本院認為，證據(jù)應(yīng)當(dāng)提交原件，證人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，馬滿洲提交的證據(jù)不符合證據(jù)形式要件，本院不予采信。6.投保單、保險條款及免責(zé)提示說明書。安誠財險南陽公司、人保財險荊門公司據(jù)此主張本案事故損失屬于交強險和商業(yè)三者險責(zé)任免除范圍。兩原告和馬滿洲認為，保險條款和免責(zé)提示說明書的“責(zé)任免除”部分未經(jīng)投保人簽名確認，僅投保單落款部分有南陽八方汽運公司行政印章和李宏科的簽名，不能證明兩保險公司依法履行了說明告知義務(wù)。本院認為，商業(yè)三者險是否賠付則取決于保險合同的約定，根據(jù)我國保險法第十七條第二款規(guī)定，保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人應(yīng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。審理中，作為保險人，安誠財險南陽公司、人保財險荊門公司在提出保險拒賠抗辯主張的同時，還應(yīng)當(dāng)提交針對相關(guān)責(zé)條款向投保人履行提示或者明確說明的證據(jù)。但是，安誠財險南陽公司提交的投保單、提示說明書僅在落款部分有南陽八方汽運公司加蓋的印章，“責(zé)任免除”部分和落款部分均無經(jīng)辦人簽名，人保財險荊門公司提交的保險條款也只是在落款部分有李宏科的簽名，且沒有證據(jù)證明針對“責(zé)任免除”部分應(yīng)向李宏科履行明確說明告知義務(wù)，亦未能舉證證明自己已采取網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式向投保人履行免責(zé)條款提示或明確說明義務(wù)。為此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定，本院對安誠財險南陽公司、人保財險荊門公司提出的保險拒賠抗辯不予支持。
根據(jù)到庭當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
原告余某某與原告龔新安系夫妻關(guān)系，家住207國道××城市鄭集鎮(zhèn)××村小學(xué)路段東側(cè)。2014年8月10日晚，李宏科駕駛鄂Ｈ×××××貨車在湖北省裝載磷礦后向荊門市方向運輸。2014年8月11日早晨，當(dāng)李宏科駕車沿207國道由北向南行駛至宜城市鄭集鎮(zhèn)余營村小學(xué)路段時，因車輛爆胎而臨時?？坑?07國道西側(cè)。6時30分許，當(dāng)馬滿洲駕駛豫Ｒ×××××貨車沿207國道同向行駛經(jīng)過該路段時，因雨天視線不佳等原因，與前方同向?？吭诼愤叺亩酰取痢痢痢痢霖涇囎肺蚕嘧?，造成馬滿洲及其車上乘員劉琳琳受傷、豫Ｒ×××××貨車車輛損壞及車上所載的危險化學(xué)品“氯化亞砜”散落泄漏的交通事故。事故發(fā)生后，散落并泄漏的“氯化亞砜”遇雨水澆淋后頓時騰起白霧，并隨水飄入兩原告位于207國道東側(cè)的住房內(nèi)，對原告余某某的人身及其家庭財產(chǎn)造成了不同程度的損害。2014年8月20日，宜城市公安局交通警察大隊作出宜公交認字[2014]第08036B號道路交通事故認定書，認定馬滿洲承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，李宏科承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。余某某受傷后，入住宜城市人民醫(yī)院住院治療2天，開支住院醫(yī)療費1571.28元，入院診斷：患者因“吸入氯化亞砜”5小時”入院。出院診斷：吸入性××。出院時，仍感咽喉部疼痛，時感乏力，頭暈不適，精神、食欲欠佳。2014年8月14日，余某某在宜城市人民醫(yī)院呼吸內(nèi)科病房轉(zhuǎn)診，住院4天，開支醫(yī)療費1070.99元。出院診斷：1.吸入性××；2.呼吸道燒傷。出院醫(yī)囑：1.院外鞏固治療；2.注意飲食；3.注意休息，不適隨診。2014年11月1日，余某某因“雙眼癢感伴視物模糊三月”入住宜城市人民醫(yī)院住院治療18天，開支醫(yī)療費5052.36元。病歷記載：既往三月前有刺激性煙霧接觸史。出院診斷：1.結(jié)膜炎；2.屈光不正；3.腰椎間盤膨出。醫(yī)囑院外休息一周。2014年11月25日，余某某又因吸入性××等入住宜城市孔灣鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療，開支醫(yī)療費1358.16元。醫(yī)囑院外休息一周。在4次住院間隙期間，余某某還多次到宜城市人民醫(yī)院、宜城市中醫(yī)醫(yī)院和宜城市孔灣鎮(zhèn)衛(wèi)生院門診就醫(yī)，開支掛號費、診療費等共計894.95元。醫(yī)療費合計9947.74元。
另查明，馬滿洲持“B2”型機動車駕駛證。豫Ｒ×××××貨車屬馬滿洲所有，掛靠南陽八方汽運公司經(jīng)營，在安誠財險南陽公司投保了交強險和責(zé)任限額為50萬元的不計免賠率商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生于保險責(zé)任期間。李宏科持“B2”型機動車駕駛證。鄂Ｈ×××××貨車屬李宏科所有，在人保財險荊門公司投保了交強險和責(zé)任限額為50萬元的不計免賠率商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生于保險責(zé)任期間。
再查明，2015年3月16日，原告余某某向本院起訴，要求被告馬滿洲、安誠財險南陽公司、李宏科、人保財險荊門公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，后余某某自愿撤回起訴。2015年7月7日，原告余某某再次向本院起訴，要求馬滿州、安誠財險南陽公司、新鄉(xiāng)瑞誠科技發(fā)展有限公司等被告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。審理期間，經(jīng)余某某申請，本院委托湖北大信正則資產(chǎn)評估有限公司對兩原告的家庭財產(chǎn)因氯化亞砜腐蝕而造成的財產(chǎn)損失進行評估。鑒定期間，應(yīng)湖北大信正則資產(chǎn)評估有限公司要求，本院通知雙方當(dāng)事人到達現(xiàn)場進行勘查，但僅有兩原告和安誠財險南陽公司、新鄉(xiāng)瑞誠科技發(fā)展有限公司參與評估前的現(xiàn)場勘查。2016年2月18日，湖北大信正則資產(chǎn)評估有限公司作出鄂大信正則評鑒字[2016]第011-2號資產(chǎn)評估報告書，評定余某某、龔新安因危險化學(xué)品“氯化亞砜”泄漏腐蝕所造成的家庭財產(chǎn)損失為20300元。余某某、龔新安開支鑒定費800元。

本院認為，公民的人身財產(chǎn)權(quán)益受法律保護。本案中，被告馬滿洲駕駛機動車因未盡安全注意義務(wù)，與被告李宏科占道停放的機動車發(fā)生碰撞，致馬滿洲駕車運輸?shù)奈ｋU化學(xué)品“氯化亞砜”泄漏并產(chǎn)生毒氣侵害原告余某某的身體及其家庭財產(chǎn)，該損失的產(chǎn)生與事故車輛發(fā)生碰撞交通事故存在直接因果關(guān)系，屬于因交通事故導(dǎo)致的直接損失，被告安誠財險南陽公司、人保財險荊門公司主張該損失不是保險車輛碰撞直接造成的，不屬于本次交通事故的直接損失的抗辯意見，與本院查明事實不符，本院不予采納。被告安誠財險南陽公司、人保財險荊門公司提供機動車第三者責(zé)任保險條款主張污染導(dǎo)致的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負責(zé)賠償。從該條規(guī)定的主旨來看，其中污染應(yīng)是指不可抗力因素導(dǎo)致的，本案事故車輛碰撞導(dǎo)致裝載的危險化學(xué)品“氯化亞砜”泄漏造成的污染并不屬于不能預(yù)見、不能避免和不能克服的客觀情況，且《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定中的“明確說明”是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)就有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人予以解釋，以使投保人明確了解該條款的真實含義和法律后果。安誠財險南陽公司、人保財險荊門公司提交的投保單的格式化記載及黑體字印刷文字較多，不足以證明其已就保險條款中有關(guān)責(zé)任免除條款實際履行了明確說明和告知義務(wù)，因而免責(zé)條款未能發(fā)生法律效力。安誠財險南陽公司、人保財險荊門公司稱其已就免責(zé)條款進行了明確說明、盡到了告知義務(wù)，無充分證據(jù)予以證實，故兩保險公司主張余某某、龔新安的損失系環(huán)境污染造成的，不屬于其賠償范圍以及其已對免責(zé)條款盡到明確的說明和告知義務(wù)的抗辯理由均不能成立，本院不予采納。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，安誠財險南陽公司、人保財險荊門公司作為肇事車輛的交強險承保機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)首先在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但應(yīng)當(dāng)為其他受害者預(yù)留50%的賠償份額。超出部分，兩保險公司還應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)按照70%和30%的比例分別對馬滿洲和李宏科的責(zé)任份額承擔(dān)保險替代賠償責(zé)任。經(jīng)審查，余某某傷后4次住院31天，兩原告訴請并可依法獲得賠償?shù)捻椖抗?項，計41149.09元。其中，以醫(yī)療機構(gòu)的正式醫(yī)療收費票據(jù)計算，醫(yī)療費為9947.74元；以本院所在地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每天80元計算，本院對余某某主張的住院伙食補助費1550元予以支持；余某某系農(nóng)村居民，醫(yī)療機構(gòu)在3份出院記錄中醫(yī)囑建議余某某出院后注意休息或休息一周，住院31天加休息3周，共誤工52天，參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2016年度）》（以下簡稱“賠償標(biāo)準(zhǔn)”）中公布的“農(nóng)林牧漁業(yè)”年人均工資收入標(biāo)準(zhǔn)每天77.55元計算，余某某誤工費約為4032.6元；參照“賠償標(biāo)準(zhǔn)”中公布的“居民和其他服務(wù)業(yè)”年人均工資收入標(biāo)準(zhǔn)每天85.31元計算，余某某的護理費約為2644.61元，余某某實際主張2208.75元，未主張部分，是余某某對民事權(quán)利的自由處分，本院對余某某實際主張的護理費損失予以支持；財產(chǎn)損失20300元及其鑒定費800元，有評估報告及鑒定費發(fā)票在卷為憑，本院予以支持；結(jié)合余某某的就醫(yī)時間，以及本案侵權(quán)行為方式、“氯化亞砜”毒氣對人體口、鼻、眼器官及呼吸系統(tǒng)、神經(jīng)系統(tǒng)造成的持續(xù)性損害，以及對人體的潛在危害等因素，本院酌定余某某的就醫(yī)交通費為310元，精神損害撫慰金為2000元。
綜上所述，安誠財險南陽公司、人保財險荊門公司應(yīng)當(dāng)在交強險賠償限額范圍內(nèi)分別賠償9775.68元，即在“醫(yī)療賠償限額”項下各賠償醫(yī)療費4973.87元、住院伙食補助費26.13元；在“傷殘賠償限額”項下各賠償精神損害撫慰金1000元、誤工費2016.3元、護理費1104.38元、交通費155元；在“財產(chǎn)損失賠償限額”項下各賠償500元。不足部分21597.73元，包括住院伙食補助費1497.73元、財產(chǎn)損失19300元、鑒定費800元。除800元鑒定費不列入保險賠償范圍外，應(yīng)由安誠財險南陽公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償70%，即14558.41元，應(yīng)由人保財險荊門公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償30%，即6239.32元。鑒定費800元，由馬滿洲與南陽八方汽運公司連帶賠償560元，由李宏科賠償240元。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第四十二條第二款、第四十八條第三款、第五十二條、第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第三條、第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十三條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、余某某因本次交通事故遭受人身損害所產(chǎn)生的各項損失及余某某、龔新安因本次交通事故遭受財產(chǎn)損害所產(chǎn)生的各項財產(chǎn)損失共計41149.09元，由安誠財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向余某某、龔新安賠付24334.09元；由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向余某某、龔新安賠付16015元；由馬滿洲、南陽市八方汽車運輸有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向余某某、龔新安連帶賠償鑒定費560元；由李宏科于本判決生效之日起10日內(nèi)向余某某、龔新安賠償鑒定費240元。
二、駁回余某某、龔新安的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費930元，由馬滿洲、南陽市八方汽車運輸有限公司共同負擔(dān)651元，由李宏科負擔(dān)279元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費,款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，賬號：17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　張松郁 審　判　員　　徐廣義 人民陪審員　　王秀蓉

書記員：李海艷