原告：余永平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省信陽市平橋區(qū)人，現(xiàn)住北京市昌平區(qū)。委托訴訟代理人：張學琴、侯曉宇，北京盈科律師事務所律師。被告：北京昊隆建筑工程有限公司，住所地北京市石景山區(qū)八角北里34棟西側而成25359室。法定代表人：龍某某，該公司執(zhí)行董事。被告：龍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。被告：龍旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。上列三被告委托訴訟代理人：于常彬，北京安科律師事務所律師。被告：邯鄲市馬頭實驗學校，住所地邯鄲市邯山區(qū)馬頭鎮(zhèn)成峰路綠港小區(qū)西側。法定代表人：郭松，該學校負責人。

余永平向本院提出訴訟請求：1.判令被告昊隆建筑公司返還原告工程安全保證金350000元，支付原告工人工資615100元、材料運費130000元、鋼管和扣件租賃費80457.64元、釬探機費用1600元，以上共計1177157.64元；2.判令被告龍某某、龍旭承擔連帶給付責任；3.被告馬頭實驗學校在欠付工程款范圍內承擔給付責任；4.本案訴訟費由四被告承擔。事實和理由：2017年5月，被告馬頭實驗學校(發(fā)包人)與昊隆建筑公司(承包人)就（北大）邯鄲市馬頭實驗學校工程項目簽訂《建設工程施工總承包意向協(xié)議書》，約定：工程承包方式為包工包料，建筑面積為10萬平方米，工程總造價約二億七千七百萬元，雙方嚴格按照國家規(guī)定辦理應有的相關手續(xù)，因甲方（馬頭實驗學校）手續(xù)問題所發(fā)生的停工、誤工，甲方承擔全部責任。同月，被告昊隆建筑公司與原告簽訂《邯鄲市馬頭北大附中實驗學校工程施工勞務合同》和《工程補充協(xié)議》，約定原告就（北大）邯鄲市馬頭實驗學校項目中的一次主體結構和二次主體結構（建筑面積約5萬平方米）進行施工，昊隆建筑公司向原告支付分包勞務費。2017年5月16日原告依據(jù)勞務合同約定向被告龍旭繳納工程安全質量保證金350000元。2017年5月13日，原告施工隊進入項目所在地，相關設備及材料也陸續(xù)運入項目場地。至今已將案涉項目中兩個樓的清槽和釬探工作完成，后因發(fā)包人馬頭實驗學校無建設施工手續(xù)，工程被相關部門責令停工，但原告大量設備仍在項目工地，至今仍有三名員工在工地職守。自2017年5月至今，原告發(fā)生工人工資615100元、材料運費130000元、鋼管和扣件租賃費80457.64元等，上述費用已經昊隆建筑公司確認，但被告至今未向原告支付。被告龍旭系被告龍某某之子，父子共同經營昊隆建筑公司，昊隆建筑公司是龍某某出資設立的自然人一人獨資公司，龍某某、龍旭作為公司實際控制人同昊隆建筑公司財產混同，根據(jù)公司法規(guī)定應對昊隆建筑公司債務承擔連帶責任。馬頭實驗學校作為發(fā)包人，因未辦理相關手續(xù)，導致無法施工，應在欠付工程款范圍內承擔給付責任。北京昊隆建筑工程有限公司、龍某某、龍旭辯稱，1.昊隆建筑公司與原告的合同尚未解除，不同意返還原告工程安全保證金350000元；2.工人工資的數(shù)目不予認可，原告提供的工資表不是真正的工資表，是原告要求馬頭實驗學校發(fā)放工資時由昊隆建筑公司向原告出具的。3.材料運費、鋼管和扣件租賃費、釬探機費用不予認可。4.昊隆建筑公司是獨立法人，龍某某和龍旭在涉案中是履行職務行為，不應承擔連帶責任。5.馬頭實驗學校拖欠昊隆建筑公司工程款尚未確定，不同意承擔訴訟費。馬頭實驗學校未答辯。本院經審理認定事實如下：2017年5月23日，被告馬頭實驗學校與昊隆建筑公司就簽訂《建設工程施工總承包意向協(xié)議書》，由昊隆建筑公司以包工包料方式承包（北大）邯鄲市馬頭實驗學校工程項目。2017年5月16日，被告昊隆建筑公司與原告余永平簽訂《邯鄲市馬頭北大附中實驗學校工程施工勞務合同》和《工程補充協(xié)議》，由原告就（北大）邯鄲市馬頭實驗學校項目中的基礎隨挖機清土、、基礎清槽、放大小樣線、乳墊層等主體擴大勞務以及一次主體結構和二次結構室內等進行施工，昊隆建筑公司向原告支付分包勞務費。2017年5月16日原告依據(jù)勞務合同約定向被告龍旭繳納工程安全質量保證金350000元。2017年5月13日，原告施工隊開始進場施工，后因馬頭實驗學校相關手續(xù)不齊，導致該項目停工至今，馬頭實驗學校亦未向昊隆建筑公司支付工程款項。2017年12月11日，昊隆建筑公司負責人毛康熙在原告出具的工資表上簽字表示同意發(fā)放并加蓋項目部公章，原告工人工資共計490600元。同日在原告出具的材料運費（包括鋼管、扣件租賃費）清單上簽字表示同意發(fā)放并加蓋項目部公章，費用總計210000元。另查明，昊隆建筑公司為有限責任公司（自然人獨資），龍某某為公司股東，亦是公司法定代表人。上述事實由原、被告陳述及原告所提供《建設工程施工總承包意向協(xié)議書》、《邯鄲市馬頭北大附中實驗學校工程施工勞務合同》、《工程補充協(xié)議》、原告出具的工資表和材料運費（包括鋼管、扣件租賃費）清單等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認。原告所訴其他工資124500元和釬探機費用1600元，所提供的證據(jù)均為原告單方手續(xù)，且被告不予認可，本院不能認定。其稱龍某某、龍旭與昊隆建筑公司財產混同，未向本院提供相應證據(jù)，本院不予認定。
原告余永平與被告北京昊隆建筑工程有限公司（以下簡稱昊隆建筑公司）、龍某某、龍旭、邯鄲市馬頭實驗學校（以下簡稱馬頭實驗學校）建設工程施工合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告余永平委托訴訟代理人張學琴，被告昊隆建筑公司、龍某某、龍旭委托訴訟代理人于常彬被告到庭參加訴訟。被告馬頭實驗學校經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告昊隆建筑公司與無任何資質的原告余永平個人簽訂的《邯鄲市馬頭北大附中實驗學校工程施工勞務合同》和《工程補充協(xié)議》為無效合同，但原告為履行合同所支付的質量保證金350000元、工人工資490600元和材料運費（包括鋼管、扣件租賃費）210000元，昊隆建筑公司應當返還原告。原告所訴其他工資124500元和釬探機費用1600元，所提供的證據(jù)均為原告單方手續(xù)，且被告不予認可，本院不能支持。馬頭實驗學校作為發(fā)包方，應在欠付工程款范圍內對原告承擔責任。原告稱龍某某、龍旭與昊隆建筑公司財產混同要求其承擔連帶責任證據(jù)不足，本院不予支持。昊隆建筑公司辯稱合同尚未解除，不同意支付工程款，不符合法律規(guī)定，本院不予維護。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十八條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項、第二十六條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告北京昊隆建筑工程有限公司與原告余永平簽訂的《邯鄲市馬頭北大附中實驗學校工程施工勞務合同》和《工程補充協(xié)議》無效；二、限被告北京昊隆建筑工程有限公司在本判決生效后三十日內返還原告余永平質量保證金350000元、工人工資490600元和材料運費（包括鋼管、扣件租賃費）210000元，共計1050600元；三、被告邯鄲市馬頭實驗學校在欠付工程款范圍內對上述第二項義務承擔連帶責任；四、駁回原告余永平其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費15394元，由原告余永平負擔1655元，被告北京昊隆建筑工程有限公司負擔13739元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　胡紅勇

書記員：ＸＸ芳