原告：余永平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省信陽市平橋區(qū)人，現(xiàn)住北京市昌平區(qū)。委托訴訟代理人：張學(xué)琴、侯曉宇，北京盈科律師事務(wù)所律師。被告：北京昊隆建筑工程有限公司，住所地北京市石景山區(qū)八角北里34棟西側(cè)而成25359室。法定代表人：龍某某，該公司執(zhí)行董事。被告：龍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。被告：龍旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。上列三被告委托訴訟代理人：于常彬，北京安科律師事務(wù)所律師。被告：邯鄲市馬頭實驗學(xué)校，住所地邯鄲市邯山區(qū)馬頭鎮(zhèn)成峰路綠港小區(qū)西側(cè)。法定代表人：郭松，該學(xué)校負責(zé)人。

余永平向本院提出訴訟請求：1.判令被告昊隆建筑公司返還原告工程安全保證金350000元，支付原告工人工資615100元、材料運費130000元、鋼管和扣件租賃費80457.64元、釬探機費用1600元，以上共計1177157.64元；2.判令被告龍某某、龍旭承擔(dān)連帶給付責(zé)任；3.被告馬頭實驗學(xué)校在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任；4.本案訴訟費由四被告承擔(dān)。事實和理由：2017年5月，被告馬頭實驗學(xué)校(發(fā)包人)與昊隆建筑公司(承包人)就（北大）邯鄲市馬頭實驗學(xué)校工程項目簽訂《建設(shè)工程施工總承包意向協(xié)議書》，約定：工程承包方式為包工包料，建筑面積為10萬平方米，工程總造價約二億七千七百萬元，雙方嚴(yán)格按照國家規(guī)定辦理應(yīng)有的相關(guān)手續(xù)，因甲方（馬頭實驗學(xué)校）手續(xù)問題所發(fā)生的停工、誤工，甲方承擔(dān)全部責(zé)任。同月，被告昊隆建筑公司與原告簽訂《邯鄲市馬頭北大附中實驗學(xué)校工程施工勞務(wù)合同》和《工程補充協(xié)議》，約定原告就（北大）邯鄲市馬頭實驗學(xué)校項目中的一次主體結(jié)構(gòu)和二次主體結(jié)構(gòu)（建筑面積約5萬平方米）進行施工，昊隆建筑公司向原告支付分包勞務(wù)費。2017年5月16日原告依據(jù)勞務(wù)合同約定向被告龍旭繳納工程安全質(zhì)量保證金350000元。2017年5月13日，原告施工隊進入項目所在地，相關(guān)設(shè)備及材料也陸續(xù)運入項目場地。至今已將案涉項目中兩個樓的清槽和釬探工作完成，后因發(fā)包人馬頭實驗學(xué)校無建設(shè)施工手續(xù)，工程被相關(guān)部門責(zé)令停工，但原告大量設(shè)備仍在項目工地，至今仍有三名員工在工地職守。自2017年5月至今，原告發(fā)生工人工資615100元、材料運費130000元、鋼管和扣件租賃費80457.64元等，上述費用已經(jīng)昊隆建筑公司確認(rèn)，但被告至今未向原告支付。被告龍旭系被告龍某某之子，父子共同經(jīng)營昊隆建筑公司，昊隆建筑公司是龍某某出資設(shè)立的自然人一人獨資公司，龍某某、龍旭作為公司實際控制人同昊隆建筑公司財產(chǎn)混同，根據(jù)公司法規(guī)定應(yīng)對昊隆建筑公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。馬頭實驗學(xué)校作為發(fā)包人，因未辦理相關(guān)手續(xù)，導(dǎo)致無法施工，應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。北京昊隆建筑工程有限公司、龍某某、龍旭辯稱，1.昊隆建筑公司與原告的合同尚未解除，不同意返還原告工程安全保證金350000元；2.工人工資的數(shù)目不予認(rèn)可，原告提供的工資表不是真正的工資表，是原告要求馬頭實驗學(xué)校發(fā)放工資時由昊隆建筑公司向原告出具的。3.材料運費、鋼管和扣件租賃費、釬探機費用不予認(rèn)可。4.昊隆建筑公司是獨立法人，龍某某和龍旭在涉案中是履行職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。5.馬頭實驗學(xué)校拖欠昊隆建筑公司工程款尚未確定，不同意承擔(dān)訴訟費。馬頭實驗學(xué)校未答辯。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年5月23日，被告馬頭實驗學(xué)校與昊隆建筑公司就簽訂《建設(shè)工程施工總承包意向協(xié)議書》，由昊隆建筑公司以包工包料方式承包（北大）邯鄲市馬頭實驗學(xué)校工程項目。2017年5月16日，被告昊隆建筑公司與原告余永平簽訂《邯鄲市馬頭北大附中實驗學(xué)校工程施工勞務(wù)合同》和《工程補充協(xié)議》，由原告就（北大）邯鄲市馬頭實驗學(xué)校項目中的基礎(chǔ)隨挖機清土、、基礎(chǔ)清槽、放大小樣線、乳墊層等主體擴大勞務(wù)以及一次主體結(jié)構(gòu)和二次結(jié)構(gòu)室內(nèi)等進行施工，昊隆建筑公司向原告支付分包勞務(wù)費。2017年5月16日原告依據(jù)勞務(wù)合同約定向被告龍旭繳納工程安全質(zhì)量保證金350000元。2017年5月13日，原告施工隊開始進場施工，后因馬頭實驗學(xué)校相關(guān)手續(xù)不齊，導(dǎo)致該項目停工至今，馬頭實驗學(xué)校亦未向昊隆建筑公司支付工程款項。2017年12月11日，昊隆建筑公司負責(zé)人毛康熙在原告出具的工資表上簽字表示同意發(fā)放并加蓋項目部公章，原告工人工資共計490600元。同日在原告出具的材料運費（包括鋼管、扣件租賃費）清單上簽字表示同意發(fā)放并加蓋項目部公章，費用總計210000元。另查明，昊隆建筑公司為有限責(zé)任公司（自然人獨資），龍某某為公司股東，亦是公司法定代表人。上述事實由原、被告陳述及原告所提供《建設(shè)工程施工總承包意向協(xié)議書》、《邯鄲市馬頭北大附中實驗學(xué)校工程施工勞務(wù)合同》、《工程補充協(xié)議》、原告出具的工資表和材料運費（包括鋼管、扣件租賃費）清單等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。原告所訴其他工資124500元和釬探機費用1600元，所提供的證據(jù)均為原告單方手續(xù)，且被告不予認(rèn)可，本院不能認(rèn)定。其稱龍某某、龍旭與昊隆建筑公司財產(chǎn)混同，未向本院提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予認(rèn)定。
原告余永平與被告北京昊隆建筑工程有限公司（以下簡稱昊隆建筑公司）、龍某某、龍旭、邯鄲市馬頭實驗學(xué)校（以下簡稱馬頭實驗學(xué)校）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告余永平委托訴訟代理人張學(xué)琴，被告昊隆建筑公司、龍某某、龍旭委托訴訟代理人于常彬被告到庭參加訴訟。被告馬頭實驗學(xué)校經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告昊隆建筑公司與無任何資質(zhì)的原告余永平個人簽訂的《邯鄲市馬頭北大附中實驗學(xué)校工程施工勞務(wù)合同》和《工程補充協(xié)議》為無效合同，但原告為履行合同所支付的質(zhì)量保證金350000元、工人工資490600元和材料運費（包括鋼管、扣件租賃費）210000元，昊隆建筑公司應(yīng)當(dāng)返還原告。原告所訴其他工資124500元和釬探機費用1600元，所提供的證據(jù)均為原告單方手續(xù)，且被告不予認(rèn)可，本院不能支持。馬頭實驗學(xué)校作為發(fā)包方，應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對原告承擔(dān)責(zé)任。原告稱龍某某、龍旭與昊隆建筑公司財產(chǎn)混同要求其承擔(dān)連帶責(zé)任證據(jù)不足，本院不予支持。昊隆建筑公司辯稱合同尚未解除，不同意支付工程款，不符合法律規(guī)定，本院不予維護。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告北京昊隆建筑工程有限公司與原告余永平簽訂的《邯鄲市馬頭北大附中實驗學(xué)校工程施工勞務(wù)合同》和《工程補充協(xié)議》無效；二、限被告北京昊隆建筑工程有限公司在本判決生效后三十日內(nèi)返還原告余永平質(zhì)量保證金350000元、工人工資490600元和材料運費（包括鋼管、扣件租賃費）210000元，共計1050600元；三、被告邯鄲市馬頭實驗學(xué)校在欠付工程款范圍內(nèi)對上述第二項義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、駁回原告余永平其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費15394元，由原告余永平負擔(dān)1655元，被告北京昊隆建筑工程有限公司負擔(dān)13739元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　胡紅勇

書記員：ＸＸ芳