原告：余永華，男，1975年2月10日出生，漢族，住江西省上饒市。
　　委托訴訟代理人：劉嘉文，上海嘉富誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海虹德申通快遞服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：詹傳華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：侯曉恬，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何昕亞，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
　　原告余永華與被告上海虹德申通快遞服務(wù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告余永華及其委托訴訟代理人劉嘉文，被告上海虹德申通快遞服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人何昕亞、侯曉恬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　余永華向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)原、被告之間于2005年2月18日至2018年4月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、被告支付原告解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償72,549元；3、同意仲裁第一項(xiàng)裁決。事實(shí)和理由：原告于2005年2月18日入職上海虹橋申通快遞服務(wù)有限公司(以下簡稱虹橋申通)擔(dān)任快遞員。雙方簽訂過勞動(dòng)合同，公司沒有將勞動(dòng)合同給到原告本人。虹橋申通一開始發(fā)現(xiàn)金，差不多一年左右，之后變更為上海虹遠(yuǎn)申通快遞服務(wù)有限公司(以下簡稱虹遠(yuǎn)申通)打卡支付工資。2017年3月開始，工資又開始現(xiàn)金發(fā)放。原告與被告簽訂有自2013年5月1日始的無固定期限勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同簽訂之后工資仍是由虹遠(yuǎn)申通支付。虹橋申通、虹遠(yuǎn)申通及被告均是申通集團(tuán)公司的子公司。因被告未為原告繳納社保，故原告以被告未為原告繳納社保為由解除勞動(dòng)合同，原告最后工作至2018年4月30日。為此，原告申請(qǐng)仲裁，現(xiàn)不服仲裁裁決，訴至法院。
　　上海虹德申通快遞服務(wù)有限公司辯稱，被告于2013年成立，故被告無法確認(rèn)與原告2013年之前存在勞動(dòng)關(guān)系，原、被告之間于2013年2月1日建立勞動(dòng)關(guān)系。虹橋申通、虹遠(yuǎn)申通及被告是申通集團(tuán)公司的下屬具有獨(dú)立法人資格的子公司。虹橋申通、虹遠(yuǎn)申通的老板鄭江法在外欠債，申通的大老板找到詹傳華，其幫鄭江法欠的錢歸還掉，其自行注冊(cè)了被告公司。鄭江法的老婆是原告的本家，鄭江法的老婆與現(xiàn)在的老板商量，要求其接受原來公司的員工，故被告接收了原告。虹遠(yuǎn)申通代被告發(fā)放給原告工資，一直代發(fā)至2017年3月，以銀行對(duì)賬單為準(zhǔn)，被告后期現(xiàn)金支付原告工資。對(duì)原告的訴請(qǐng)2，應(yīng)從2013年2月始計(jì)算工作年限。為此，被告不服仲裁裁決，訴至法院，請(qǐng)求：1、被告不同意支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償50,034.92元，僅同意支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償23,826.15元；2、同意仲裁第一、三項(xiàng)裁決。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2005年2月18日入職虹橋申通任快遞員。原、被告于2013年2月1日建立勞動(dòng)關(guān)系，原告于2013年5月1日與被告簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，合同約定原告的工作地點(diǎn)為北沈路XXX號(hào)，任快遞員，原告月工資為1,650元。被告于2018年5月5月收到原告發(fā)出的《解除勞動(dòng)合同通知書》，內(nèi)載：“上海虹德申通快遞服務(wù)有限公司：本人余永華自2005年2月進(jìn)入貴公司前身上海虹橋申通快遞服務(wù)有限公司，至2013年上海虹橋申通快遞服務(wù)有限公司被貴司接管后，貴司一直未給本人按國家有關(guān)的法律法規(guī)的規(guī)定繳納社會(huì)保險(xiǎn)金，雖經(jīng)本人多次向貴公司提出補(bǔ)繳和繳納請(qǐng)求，但貴公司一直未能正面回應(yīng)，且實(shí)際一直未給予本人繳納社會(huì)保險(xiǎn)金。鑒于貴公司不按國家相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定給予本人應(yīng)有的勞動(dòng)報(bào)酬，嚴(yán)重侵犯了本人的合法權(quán)益。為此本人特向貴公司致函自2018年4月30日解除勞動(dòng)合同關(guān)系。特此通知，發(fā)函人：余永華，2018年4月29日?！痹鎸?shí)際工作至2018年4月30日，被告支付原告工資至同年3月底。
　　虹遠(yuǎn)申通為原告繳納2011年1月至同年6月的上海市外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)費(fèi)，并于2011年7月25日為原告辦理社保轉(zhuǎn)入手續(xù)，于同年9月16日辦理社保轉(zhuǎn)出手續(xù)；另于2011年12月6日再次為原告辦理社保轉(zhuǎn)入手續(xù)，于2012年6月25日辦理社保轉(zhuǎn)出手續(xù)。2013年開始無社保繳納記錄。
　　虹遠(yuǎn)申通于每月15日以銀行轉(zhuǎn)賬形式代發(fā)原告上月整月工資，自2017年3月起由被告通過現(xiàn)金形式支付原告上月整月工資，有工資單，需簽收。虹遠(yuǎn)申通為原告繳納2006年7月至2013年3月、2013年5月至2014年1月、2014年4月至2015年5月、2015年7月至2017年3月的個(gè)人所得稅。
　　虹橋申通于2004年2月23日登記成立，大股東為鄭江法；虹遠(yuǎn)申通于2006年7月20日登記成立，法定代表人為詹傳華。被告于2013年1月9日登記成立。
　　2018年5月30日，原告以訴請(qǐng)事項(xiàng)等向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該會(huì)于2018年7月23日作出裁決：1、被告支付原告2018年4月1日至同月30日期間的工資3,914元；2、被告支付原告解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償50,034.92元;3、原、被告之間于2017年5月31日至2018年4月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。原、被告均不服，遂訴至本院。
　　另查明，原告自2018年4月上推一年除加班工資外的月平均工資為5,374元。
　　仲裁審理中，原告稱，其每月工資實(shí)行計(jì)件制，每個(gè)收件按快遞費(fèi)的6%提取，發(fā)件一開始為發(fā)一件為5角，2013年左右發(fā)件為一件7角，2017年開始為一件1元。虹遠(yuǎn)申通于每月15日左右通過銀行轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放上個(gè)月工資，2016年開始每月25日左右通過銀行轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放上個(gè)月工資，2017年3月開始，被告于每月25日左右以現(xiàn)金形式發(fā)放上個(gè)月工資，拿現(xiàn)金時(shí)需要簽字，一般工資大于4,000元時(shí)會(huì)通過2次發(fā)放，有工資單，一般是發(fā)工資單后一天發(fā)放現(xiàn)金，現(xiàn)金需要簽收，但工資單無需簽收。其天天上班，周一到周五7：20到工作地北沈路指紋打卡上班，其負(fù)責(zé)的區(qū)域是天山路XXX號(hào)，理好快件開始派件，下午14：00左右派完，然后開始收件，收完件回北沈路再打卡，但沒有規(guī)定下班打卡的時(shí)間，早的話18：00、19：00點(diǎn)，晚的話大約20：00左右。周六周日與平日工作流程一致，下班時(shí)間大概在下午18：00、17：00點(diǎn)左右。中午沒有規(guī)定吃飯時(shí)間，如果快遞多的話15分鐘，少的話1小時(shí)左右。其于2018年3月底向被告處徐小平經(jīng)理口頭提出其會(huì)在4月30日離職，原因是因?yàn)楸桓嬉恢辈唤o原告繳納社保。徐小平經(jīng)理口頭回答說大家都沒有社保。后原告于5月1日去被告處行政部填寫《員工離職交接登記表》想領(lǐng)取工資，但被告要求其填寫一份承諾書，表示原告與被告再無任何關(guān)系，其拒絕簽字，被告就未給其結(jié)算工資。故其于5月4日向被告寄出《解除勞動(dòng)合同通知書》。為此，原告提交：(1)、《員工離職交接登記表》復(fù)印件，其內(nèi)容都是由被告填寫，證明原告于2018年5月3日辦理離職交接手續(xù)，其上顯示入職日期為2005年2月18日；(2)、3份證明、增值稅發(fā)票打印件、月結(jié)算單打印件、快遞費(fèi)清單打印件，原告稱，上述3份證明都是由其起草后交由三家客戶蓋章簽字，證明其入職時(shí)間。其中2018年5月9日出具的證明，內(nèi)載：“茲證明虹德申通快遞業(yè)務(wù)員余永華身份證號(hào)36233XXXXXXXXXX231自2005年至2018年4月30日為我公司提供快遞收件和送件服務(wù)，”其上有證明人簽字和上海藍(lán)齊信息技術(shù)有限公司印章；另一份2018年5月9日出具的證明，內(nèi)載：“證明虹德申通快遞業(yè)務(wù)員余永華身份證號(hào)36233XXXXXXXXXX231自2008年至2018年4月30號(hào)為我公司提供快件收件和送件服務(wù)，”其上有證明人簽字和上海依之譽(yù)國際貿(mào)易有限公司印章；最后一份2018年5月10日出具的證明，內(nèi)載：“證明申通虹德快遞業(yè)務(wù)員余永華身份證號(hào)36233XXXXXXXXXX231自2008年至2018年4月30號(hào)為我公司提供快件收件和送件服務(wù)，”其上有證明人簽字和上海資裝國際貿(mào)易有限公司印章。被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為上述三家公司開具的證明內(nèi)容都是虛假的，而且離職交接表上的入職時(shí)間亦不予確認(rèn)。被告另稱，虹橋申通、虹遠(yuǎn)申通和被告均屬于上海申通快遞服務(wù)集團(tuán)有限公司下屬的子公司，但三家公司都是獨(dú)立法人，沒有關(guān)聯(lián)。其于正式成立后，于2013年2月開始與原告建立勞動(dòng)關(guān)系，原告工資確實(shí)實(shí)行計(jì)件制，每個(gè)快遞員的派件費(fèi)均有不同，原告是每發(fā)一個(gè)件是1元，收件按快遞費(fèi)的6%提取。原告每月工資由基礎(chǔ)工資(即為計(jì)件工資)、工齡工資、加班工資(法定節(jié)假日加班工資)、社保補(bǔ)貼、加班補(bǔ)貼、全勤獎(jiǎng)構(gòu)成。原告負(fù)責(zé)的區(qū)域確實(shí)是天山路XXX號(hào)，周一到周五7：00之前要求原告到取件地通過指紋取件，周六周日如果有收發(fā)件則需要去取件，如果沒有則不需要上班，是否需要來取件上班會(huì)在周五通知。原告通過指紋取件后出去派件和收件，收到件后需要回到被告處，收件回來后也需要敲指紋，但下班時(shí)間沒有規(guī)定。原告的確是于2018年3月底向被告處徐小平口頭提出辦理社保的事情，徐小平回答：“被告已經(jīng)給了社保補(bǔ)貼，具體社保由原告自己處理”。原告后于2018年5月3日口頭向被告處部門經(jīng)理徐小平提出離職，原因是因個(gè)人原因離職，并填寫《員工離職交接登記表》，辦理交接手續(xù)，但原告拒絕填寫承諾書(承諾書內(nèi)容為：原告自愿離職，相關(guān)手續(xù)已辦妥)，后被告于2018年5月5日收到原告寄出的《解除勞動(dòng)合同通知書》。為此，被告提交：(1)、三大件罰款清單打印件，證明原告在職期間因快件被遺失或延誤被罰款的情況；(2)、4份《準(zhǔn)予企業(yè)實(shí)行其他工作時(shí)間制度決定書》(2013年的為復(fù)印件)及不定時(shí)工作制崗位人員名冊(cè)打印件，證明被告處對(duì)原告的崗位實(shí)行的是不定時(shí)工作制，且原告在實(shí)行不定時(shí)工作制的名單中；(3)、2017年3月至2018年3月工資簽收單，其上顯示原告月工資由派件費(fèi)、工齡工資、業(yè)務(wù)提成、社保補(bǔ)貼、加班補(bǔ)貼、全勤獎(jiǎng)等構(gòu)成，證明原告的工資情況，其上有原告簽名，被告另稱，其上的加班補(bǔ)貼并不是發(fā)的加班工資，而是因原告業(yè)績好發(fā)放的獎(jiǎng)金，社保補(bǔ)貼是未為原告繳納社保發(fā)放的補(bǔ)貼；(4)、2016年1月至2018年4月業(yè)務(wù)五部員工的考勤記錄打印件，證明原告的出勤情況；(5)、2018年4月工資單，其上顯示派件費(fèi)2,810元、工齡工資600元、業(yè)務(wù)提成444元、社保補(bǔ)貼400元、全勤獎(jiǎng)0元、加班補(bǔ)貼0元、應(yīng)發(fā)工資4,254元，扣款事假180元、個(gè)稅17元、話費(fèi)39元，責(zé)任承擔(dān)870元，扣款合計(jì)1,106元，實(shí)發(fā)工資3,148元。
　　原告對(duì)證據(jù)材料1、2、4、5的真實(shí)性均不予認(rèn)可，并稱其在收發(fā)快遞的過程中的確會(huì)有遺失或延誤，但不是被告提供的這些單號(hào)，其于2018年4月份確實(shí)有6件延誤件，延誤件一天扣款30元，1件遺失件，1件遺失件扣款100元。但不是被告提供的這些單號(hào)。原告同意在4月份工資中扣除280元(30*6+100)和60元電費(fèi)，但因原告手機(jī)APP已經(jīng)刪除，故無法核實(shí)當(dāng)月的派件和收件量；其亦未看到過第2份、第4份和第5份證據(jù)。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為被告提交的并不是全部的工資單，其并不清楚其工資構(gòu)成，但認(rèn)可其上發(fā)放的社保補(bǔ)貼是因被告未為其繳納社保而發(fā)放的補(bǔ)貼。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、勞動(dòng)合同、公示信息、工資單、員工離職交接登記表、解除勞動(dòng)合同通知書、快遞單等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，被告于2013年1月9日才登記成立，在此之前，被告并不存在，自然無法與原告建立勞動(dòng)關(guān)系；被告成立后，雙方有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，才能建立勞動(dòng)關(guān)系，本院結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)認(rèn)定原、被告之間于2013年2月1日建立勞動(dòng)關(guān)系，故本院僅支持原告要求確認(rèn)原、被告之間于2005年2月18日至2018年4月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求中的合理部分。
　　對(duì)于解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求。用人單位為勞動(dòng)者參加社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，也是法律的強(qiáng)制性規(guī)定。被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，顯屬不當(dāng)，原告以被告未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，若原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓ぷ髂晗迺r(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，原告確非因本人原因變更工作單位，應(yīng)按上述規(guī)定把原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限；但我國勞動(dòng)合同法自2008年1月1日實(shí)施，該法之前并無用人單位未為勞動(dòng)者繳納社保、勞動(dòng)者以此為由主張解除勞動(dòng)關(guān)系用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆梢?guī)定，原告的計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓ぷ髂晗迲?yīng)自2008年1月1日起算，故本院僅支持原告要求被告支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償72,549元的訴訟請(qǐng)求中的合理部分；反之，本院不支持被告不同意支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償50,034.92元、僅同意支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償23,826.15元的訴訟請(qǐng)求。
　　原、被告均同意仲裁第一項(xiàng)裁決，故本院依法確認(rèn)仲裁第一項(xiàng)裁決。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第(三)項(xiàng)、第四十七條及有關(guān)規(guī)定，判決如下：
　　一、原告余永華與被告上海虹德申通快遞服務(wù)有限公司之間于2013年2月1日至2018年4月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；
　　二、被告上海虹德申通快遞服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告余永華解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償56,427元；
　　三、被告上海虹德申通快遞服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告余永華2018年4月1日至2018年4月30日期間的工資3,914元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告余永華、被告上海虹德申通快遞服務(wù)有限公司各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??平

書記員：黃鼎懿