原告：余水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣西壯族自治區(qū)南寧市。
　　被告：上海晉某健身服務(wù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：劉凱，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：金南強(qiáng)，上海金南強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吉磊，上海金南強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
　　原告余水與被告上海晉某健身服務(wù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年4月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告余水、被告上海晉某健身服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人金南強(qiáng)和吉磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告余水向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告2018年8月1日至2018年11月23日期間違法解除勞動(dòng)合同賠償金9,680元。事實(shí)和理由：原告于2018年8月1日至被告處工作，同日簽訂勞動(dòng)合同，期限為2018年8月1日至2019年7月31日，合同約定每月工資5,000元，提成另算。嗣后，原告一直在被告處工作。2018年11月23日，被告法定代表人劉凱口頭無(wú)故讓原告離開原工作單位，去另一家單位入職，職位也由私教經(jīng)理降級(jí)為普通教練。原告再三確認(rèn)，被告處法定代表人劉凱依舊堅(jiān)持原決定?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，訴至法院要求判如所請(qǐng)。
　　被告上海晉某健身服務(wù)有限公司辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)。被告并非違法解除，是原告自行離職，故主張賠償金依據(jù)不足。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2018年8月1日入職被告處從事私教經(jīng)理工作，雙方簽訂有期限自2018年8月1日至2019年7月31日止的勞動(dòng)合同，約定工資底薪5,000元，工作地點(diǎn)為上海市松江區(qū)新松江路1292弄63棟4樓東明廣場(chǎng)后街KTV四樓貝斯特健身。
　　另查明，原告最后工作至2018年11月23日。同年12月4日，被告通知原告回公司報(bào)到，工作職務(wù)、內(nèi)容、待遇等均不變。
　　2018年12月18日，原告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付原告：1.2018年11月1日至2018年11月23日工資3,846元；2.2018年11月1日至2018年11月23日提成1,800元；3.2018年8月1日至2018年11月23日賠償金9,680元。2019年1月15日，該仲裁委員會(huì)以松勞人仲(2018)辦字第4160號(hào)裁決書作出裁決：一、被告支付原告2018年11月1日至2018年11月23日期間工資3,846元；二、被告支付原告2018年11月1日至2018年11月23日期間提成1,800元；三、原告其余仲裁請(qǐng)求，不予支持。裁決后原告不服，遂訴至本院。
　　審理中，原告為證明被告存在違法解除行為，提供2018年11月23日原告及案外人湯某某、澹某某與被告法定代表人劉凱的對(duì)話錄音，認(rèn)為劉凱陳述：“我也就是跟你們講，該留你們也留你們了，但是這個(gè)環(huán)境真的不能留你們，我給你最近的店，你要說(shuō)這個(gè)你都不去選擇了，那我也沒有辦法了，因?yàn)槲也荒茏屇銈儊?lái)這個(gè)店……”就是要求原告要么去新店，要么就沒有辦法，對(duì)原告來(lái)說(shuō)沒有其他出路只能走人，即表明解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。被告對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為對(duì)話錄音反映的內(nèi)容是原被告之間在協(xié)商調(diào)店事宜，被告并無(wú)解除的意思表示，且被告如果真要解除，沒必要之后通知原告重新上班。為此，被告提供2018年12月4日的微信通知予以證明。原告對(duì)微信通知內(nèi)容予以認(rèn)可，但是認(rèn)為2018年11月23日通話錄音當(dāng)天被告就解除了雙方勞動(dòng)關(guān)系，之后的微信通知僅表明重新建立勞動(dòng)關(guān)系的意思，原告對(duì)此不同意。
　　以上事實(shí)，由對(duì)話錄音、微信記錄截圖、勞動(dòng)合同、裁決書、當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告是否存在違法解除行為。本案中，原告主張被告存在違法解除行為，僅有雙方對(duì)話錄音并無(wú)書面解除材料，故因綜合對(duì)話雙方所使用的語(yǔ)句，結(jié)合相關(guān)表述、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定對(duì)話雙方意思表示的含義?，F(xiàn)被告對(duì)該對(duì)話錄音的真實(shí)性予以認(rèn)可，本院據(jù)此予以分析認(rèn)定。首先，從對(duì)話錄音前半部?jī)?nèi)容來(lái)看，被告法定代表人劉凱詢問(wèn)“你們看這樣行嗎？”原告反問(wèn)：“現(xiàn)在是調(diào)店，就是，什么時(shí)候要調(diào)？”被告法定代表人劉凱答復(fù)：“就是現(xiàn)在就要調(diào)，現(xiàn)在就過(guò)去去工作啊，調(diào)店嘛?！痹婊貜?fù)：“我是不同意調(diào)店的，所以現(xiàn)在就出現(xiàn)一個(gè)分歧?！北桓娣ǘù砣藙P接著詢問(wèn)：“那你說(shuō)，不同意調(diào)店，原因是什么？”原告答復(fù)：“原因，首先我這邊會(huì)員，你也知道會(huì)員有一定的依賴性，總歸會(huì)習(xí)慣了……”因此，原被告本次對(duì)話磋商的起因及內(nèi)容均圍繞調(diào)店事宜展開。其次，后續(xù)對(duì)話過(guò)程中，面對(duì)原告不同意調(diào)店的意見，被告法定代表人劉凱陳述：“我已經(jīng)把話說(shuō)到底了，我也跟楊姐聊過(guò)，我不是說(shuō)要趕你們走，我有新環(huán)境給你們，你們要是不去新環(huán)境，我尊重你們的意見”，原告接著詢問(wèn)：“反正現(xiàn)在公司的意思就是說(shuō)我們?nèi)齻€(gè)老教練，就是要調(diào)店？”被告法定代表人劉凱回復(fù)：“調(diào)店。”因此，對(duì)話至此，雙方仍舊系圍繞調(diào)店事宜在進(jìn)行磋商。再次，后續(xù)對(duì)話過(guò)程中被告法定代表人劉凱陳述：“我也就是跟你們講，該留你們也留你們了，但是這個(gè)環(huán)境真的不能留你們，我給你最近的店，你要說(shuō)這個(gè)你都不去選擇了，那我也沒有辦法了，因?yàn)槲也荒茏屇銈儊?lái)這個(gè)店……”，結(jié)合上述對(duì)話起因及相關(guān)內(nèi)容的分析，被告法定代表人劉凱所表達(dá)的意思僅系表明不讓原告再到原店上班，但是不讓原告再到原店上班的前提是要求原告進(jìn)行調(diào)店，仍舊給予原告相應(yīng)的選擇權(quán)。即便原告明確不選擇調(diào)店，但是考慮到一般磋商過(guò)程中存在反復(fù)施壓、相互博弈的實(shí)際情況，故不能僅憑“那我也沒有辦法了”、“因?yàn)槲也荒茏屇銈儊?lái)這個(gè)店”直接推斷被告作出了解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的意思表示。況且，從后續(xù)對(duì)話來(lái)看，被告法定代表人劉凱一再?gòu)?qiáng)調(diào)：“不用，沒事，你這樣，比如說(shuō)你今天離職，你錢就找我要就行了，至于誰(shuí)結(jié)，反正我問(wèn)楊姐要……我其實(shí)今天也找楊姐聊過(guò)了，總之你們要是想做，就去同樂點(diǎn)，就是這個(gè)決定，我沒有說(shuō)要趕你們走的意思……”亦表明被告的磋商立場(chǎng)仍舊是堅(jiān)持雙向選擇，即原告可以提出離職或者選擇調(diào)店，但并未具體明確表明己方已作出解除的意思表示。最后，上述談話結(jié)束后，被告未為原告辦理退工、結(jié)算工資，亦不符合解除勞動(dòng)關(guān)系的行為特征。且被告于2018年12月4日隨即發(fā)微信通知原告回公司報(bào)到上班，進(jìn)一步印證原被告雙方自始至終處于磋商調(diào)店事宜階段，被告并無(wú)解除勞動(dòng)合同的意思表示。綜上，原告主張被告違法解除雙方勞動(dòng)合同的意見，依據(jù)不足，本院難以采納，故原告據(jù)此主張違法解除賠償金，本院不予支持。
　　雙方對(duì)仲裁裁決的工資及提成，均未起訴，視為接受，本院予以確認(rèn)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第八十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海晉某健身服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告余水2018年11月1日至2018年11月23日期間工資3,846元；
　　二、被告上海晉某健身服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告余水2018年11月1日至2018年11月23日期間提成1,800元；
　　三、駁回原告余水其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告余水負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：陸望舒

書記員：姚思慧