余某
吳吉紅（湖北偉宸律師事務所）
李其春（湖北偉宸律師事務所）
殷某偉
曾俊（湖北旗開律師事務所）
湖北翰嘉精工技術有限公司
伍軍

原告余某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人吳吉紅、李其春，湖北偉宸律師事務所律師，代理權限:特別授權。
被告殷某偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人曾俊，湖北旗開律師事務所律師，代理權限:特別授權。
被告湖北翰嘉精工技術有限公司。
法定代表人宋愛軍，該公司經理。
委托代理人伍軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司職工，代理權限:特別授權。
原告余某與被告殷某偉、湖北翰嘉精工技術有限公司（以下簡稱翰嘉精工）提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2013年10月15日受理后，依法組成合議庭，于2013年12月7日公開開庭進行了審理。原告余某及其委托代理人吳吉紅、李其春，被告殷某偉的委托代理人曾俊，被告翰嘉精工的委托代理人伍軍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為，該組證據(jù)內容客觀、真實，與本案具有關聯(lián)性，該組證據(jù)并非用來證明原告賠償標準中的戶口性質，本院對該組證據(jù)予以采信。
二、證據(jù)一組:1、原告的門診病歷、病情證明書、入院記錄、手術記錄、X線檢查單，長期、臨時醫(yī)囑，出院記錄單。擬證明原告受傷后被送至廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院、武漢協(xié)和醫(yī)院住院治療，共住院14天。
被告殷某偉對廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的相關資料無異議，對協(xié)和醫(yī)院的有異議；認為轉院未征得其同意，廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院也未說明需要轉院，協(xié)和醫(yī)院的治療與本案無關聯(lián)性。被告翰嘉精工對廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院的相關資料均有異議，認為廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的治療沒有相關便箋和收費票據(jù)，原告應在同一醫(yī)院連續(xù)治療，轉院沒有相關證明，故不能證明原告的受傷時間、場所。
本院認為，該組證據(jù)內容客觀、真實，來源合法，與本案具有關聯(lián)性，能夠證明原告受傷住院的事實及住院天數(shù)，故本院對該組證據(jù)予以采信。
三、住院病人費用清單及住院醫(yī)療費收費收據(jù)。擬證明原告因此次事故受傷花去醫(yī)療費34435.12元。
被告殷某偉對協(xié)和醫(yī)院費用清單的真實性無異議，認為該證據(jù)與本案無關聯(lián)性，原告無轉院證明；費用清單上的性質是新農合，本案原告的賠償與被告之間的關系被告有異議。被告翰嘉精工質證意見與被告殷某偉一致。
本院認為，證據(jù)二、證據(jù)三之間相互印證，證據(jù)三內容客觀、真實，來源合法，與本案具有關聯(lián)性，本院對該證據(jù)予以采信。
四、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票一組。擬證明原告此次事故受傷的傷殘等級為十級，需后期治療費4000元，誤工損失日為傷后150日，護理時間為30日，交納鑒定費1000元。
被告殷某偉對鑒定的真實性無異議，對該證據(jù)與本案的關聯(lián)性有異議，認為評級過高，鑒定結果的依據(jù)是協(xié)和醫(yī)院的治療資料，而協(xié)和醫(yī)院的治療與本案無關聯(lián)性；鑒定是原告單方委托，被告有異議，對鑒定費發(fā)票無異議。被告翰嘉精工質證意見與被告殷某偉一致。
本院認為，證據(jù)四是具有相應鑒定資質的機構和人員按照《人體損傷（傷殘）程度鑒定職業(yè)指導書》規(guī)定的程序，依據(jù)對原告余某傷情的檢驗、原告余某的治療資料和《人體損傷殘疾程度鑒定標準（試行）》以及《人身損害受傷人員誤工損失日評定標準》作出的，客觀、真實，二被告雖有異議，并未舉出相應證據(jù)，也未申請重新鑒定，故本院對該證據(jù)予以采信。
五、派出所證明。擬證明原告自2000年起就在青山鎮(zhèn)船廠村49門53號居住至今，原告的賠償標準應按城鎮(zhèn)標準計算。
被告殷某偉對該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，認為派出所非外來人口管理機關，證明應由居住地居委會查實蓋章后再經派出所核實，表現(xiàn)形式不合常規(guī)；證明外地人在本轄區(qū)居住的合法證明應該是居住證而不是派出所的證明，僅有居住證明不符合最高人民法院關于農業(yè)戶口按城鎮(zhèn)人口標準計算的范圍。被告翰嘉精工質證意見與被告殷某偉一致，另補充質證意見:一個人在何時何地居住的唯一合法證明是居委會證明及暫住證，僅在城居住不能按城鎮(zhèn)標準計算，還應提供生活來源及消費在城鎮(zhèn)的證明，船廠村本來就是農村，故不能按城鎮(zhèn)居民標準計算。
本院認為，派出所對轄區(qū)居住人員負有公共管理職能，其證明來源于原告在轄區(qū)的實際居住情況；該證據(jù)內容客觀、真實，與本案具有關聯(lián)性，本院對該證據(jù)予以采信。
六、EMS快遞底單、律師函復印件、EMS快遞查詢單。擬證明原告在訴訟時效內一直向被告翰嘉精工主張賠償事宜，被告拒不回應。
被告殷某偉認為律師函是復印件，對其真實性有異議；查詢單沒有郵局的郵戳，對其真實性有異議；底單是寄給第二被告的，存根聯(lián)應有郵資已付的相關憑證佐證，對其真實性有異議。被告翰嘉精工質證意見與被告殷某偉一致，另補充質證意見:本公司沒有收到該EMS快遞，即便是真實的也無法證明原告所要證明的目的，該證據(jù)與本案無關聯(lián)性。
本院認為，快遞查詢單只需在www.ems.com網址輸入郵件號碼即可獲得，快遞查詢單與郵政快遞底單相互印證律師函已妥投，故本院對該組證據(jù)予以采信。
七、交通費發(fā)票。擬證明原告因此次事故支付的交通費1300元，但交通費票據(jù)遺失，交通費請法院酌情認定
被告殷某偉、被告翰嘉精工均請求法院酌情認定。
本院認為，原告在損害事宜發(fā)生后交通費客觀存在，結合本案本院酌情認定交通費600元。
八、湖北偉宸律師事務所對張佩所作的調查筆錄一份，并經原告申請證人張佩（公民身份號碼xxxx）出庭作證。擬證明原告在被告殷某偉負責的工地做事以及受傷的經過。
被告殷某偉對證人證言有異議，認為:1、證人與原告系老鄉(xiāng)，有利害關系，不能單獨作證；2、證人的當庭陳訴與調查筆錄、起訴狀的陳述相矛盾；3、證人作證時未成年，其證言不能單獨作為定案的依據(jù)。被告翰嘉精工質證意見與被告殷某偉一致，認為該證據(jù)與其無關聯(lián)性。
本院認為，證人張佩出庭作證時年滿16周歲，且能以自己的勞動收入為主要生活來源，具有一定的民事行為能力。其陳述與調查筆錄基本吻合，能夠認定原告受傷時所從事的職業(yè)，以及原告受被告殷某偉雇請，為其提供勞務的事實，故本院對該組證據(jù)的證明目的予以采信。
二被告未向本院提交證據(jù)。
經庭審對上述證據(jù)進行舉證、質證、認證，本院審理查明如下事實:
2011年5月，被告殷某偉雇請原告余某等十幾名工人，在其承包的位于武漢市江夏區(qū)富士康附近的工地上，從事通風管道施工的安裝工作。2012年7月16日，原告在工作時，左腳不慎踩空摔下來，導致左膝蓋處骨折。原告受傷后被緊急送往廣州軍區(qū)和武漢市協(xié)和醫(yī)院治療14天，花費醫(yī)療費34435.12元（此費用被告殷某偉已支付）。2013年2月4日，經湖北中真司法鑒定所鑒定:原告余某傷殘程度為10級，需后期治療費4000元，誤工損失日為傷后150日，護理時間為30日。被告殷某偉在支付了34435.12元醫(yī)療費后拒絕支付其他費用，原告余某遂訴至法院，請求法院判令被告賠償醫(yī)療費34435.12元、后期醫(yī)療費4000元、誤工費13836.98元（33670元／年÷365天×150天）、護理費1941.70元（23624元／年÷365天×30天）、住院伙食補助費700元（50元／天×14天）、營養(yǎng)費700元（50元／天×14天）、殘疾賠償金41680元、精神撫慰金5000元、交通費1300元、鑒定費1000元，除去被告殷某偉已支付的醫(yī)療費34435.12元，還應賠償70158.70元。
根據(jù)當事人的訴辯意見，本案爭議焦點為:一、關于原告起訴是否已超過訴訟時效的問題；二、關于原告余某與被告殷某偉之間是否存在勞務關系的問題；三、關于被告翰嘉精工是否承擔連帶賠償責任的問題；四、關于原告余某與被告殷某偉之間的賠償責任認定的問題。本院評判如下:
一、關于原告起訴是否已超過訴訟時效的問題
《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條 ?規(guī)定:“具有下列情形之一的，應當認定為民法通則第一百四十條 ?規(guī)定的‘當事人一方提出要求’，產生訴訟時效中斷的效力:······（二）當事人一方以發(fā)送信件或者數(shù)據(jù)電文方式主張權利，信件或者數(shù)據(jù)電文到達或者應當?shù)竭_對方當事人的；······”。本案中，原告在訴訟時效內向被告主張賠償事宜的律師函已妥投，應視為“應當?shù)竭_對方當事人”，產生訴訟時效中斷的效力，故二被告主張本案已過訴訟時效的答辯理由不能成立，本院依法不予支持。
二、關于原告余某與被告殷某偉之間是否存在勞務關系的問題
《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個人之間形成勞務關系，……”。最高人民法院關于適用《侵權責任法》若干問題的通知第一條規(guī)定:“侵權責任法施行后發(fā)生的侵權行為引起的民事糾紛案件，適用侵權責任法的規(guī)定。侵權責任法施行前發(fā)生的侵權行為引起的民事糾紛案件，適用當時的法律規(guī)定。”勞務關系是勞動者與用工者根據(jù)口頭或書面約定，由勞動者向用工者提供一次性的或者特定的勞動，用工者依約向勞動者支付勞動報酬的一種有償服務的法律關系。本案中，被告殷某偉雇請原告余某在其工地施工并向原告支付勞動報酬，他們之間的關系應認定為勞務關系。
三、關于被告翰嘉精工是否承擔賠償責任的問題
因原告未能提供證據(jù)證實被告翰嘉精工將工程發(fā)包給—被告殷某偉，而殷某偉在答辯中否認與被告翰嘉精工存在分包關系，本院亦無法查證核實，故對原告要求被告翰嘉精工承擔賠償責任的主張本院不予支持。本案中，殷某偉不具備相應的資質，發(fā)包方存在選任的過失，應承擔相應的責任。因殷某偉拒不提供發(fā)包方的具體情況，亦不提交合同，本院亦無法查證、核實實際發(fā)包人，故發(fā)包人應承擔的相應責任由被告殷某偉個人承擔。
四、關于原告余某與被告殷某偉之間的賠償責任認定的問題
（一）關于原告余某的損失認定問題:
1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合司法鑒定確定原告的醫(yī)療費為38435.12元（含后期治療費4000元）。
2、營養(yǎng)費，參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，根據(jù)原告住院天數(shù)計算為210元（15元／天×14天）。
3、住院伙食補助費，參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，根據(jù)原告住院天數(shù)計算為700元（50元／天×14天）。
4、殘疾賠償金，最高人民法院關于《經常居住在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》中規(guī)定:“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準”。本案中，原告雖為農村戶口，但長期居住、工作于城鎮(zhèn)，參照上述規(guī)定，其殘疾賠償金可以按上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入來計算，原告?zhèn)麣埑潭葹?0級，其殘疾賠償金為41680元（20840元／年×20年×0.1）。
5、誤工費，參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中的關于建筑行業(yè)的規(guī)定，原告誤工時間為150天，其誤工費為13836.98元（33670元／年÷365天×150天）。
6、護理費，參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中的關于服務業(yè)的規(guī)定，原告的護理時間為30天，護理費為1941.70元（23624元／年÷365天×30天）。
7、交通費，本院核定原告交通費為600元。
8、精神撫慰金，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。”本案中，原告的傷殘程度為10級，結合本案案情綜合考慮，本院酌情認定原告余某的精神撫慰金為3000元。
原告損失包括:醫(yī)療費38435.12元、營養(yǎng)費210元、住院伙食補助費700元、殘疾賠償金41680元、誤工費13836.98元、護理費1941.70元、交通費600元、鑒定費1000元、精神撫慰金3000元，共計101403.80元。
（二）關于原告余某與被告殷某偉之間的賠償責任認定的問題
《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務的一方承擔侵權責任。提供勞務一方自己受到損害的，根據(jù)雙方過錯承擔相應的責任”。本案中，原告自己未盡安全注意義務，對損害結果的造成，應承擔相應的賠償責任，故應適當減輕被告殷某偉的賠償責任。結合本案案情，對于原告的損失，應由原告自己承擔30％即30421.14元，由被告殷某偉承擔70％即70982.66元，減去被告殷某偉已經支付的34435.12元，被告殷某偉還應給付原告36547.54元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十八條 ?，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告殷某偉限于本判決生效后十五日內一次性向原告余某賠償各項損失共計36547.54元；
二、駁回原告余某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1554元，由被告殷某偉負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費1554元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，證人張佩出庭作證時年滿16周歲，且能以自己的勞動收入為主要生活來源，具有一定的民事行為能力。其陳述與調查筆錄基本吻合，能夠認定原告受傷時所從事的職業(yè)，以及原告受被告殷某偉雇請，為其提供勞務的事實，故本院對該組證據(jù)的證明目的予以采信。
二被告未向本院提交證據(jù)。
經庭審對上述證據(jù)進行舉證、質證、認證，本院審理查明如下事實:
2011年5月，被告殷某偉雇請原告余某等十幾名工人，在其承包的位于武漢市江夏區(qū)富士康附近的工地上，從事通風管道施工的安裝工作。2012年7月16日，原告在工作時，左腳不慎踩空摔下來，導致左膝蓋處骨折。原告受傷后被緊急送往廣州軍區(qū)和武漢市協(xié)和醫(yī)院治療14天，花費醫(yī)療費34435.12元（此費用被告殷某偉已支付）。2013年2月4日，經湖北中真司法鑒定所鑒定:原告余某傷殘程度為10級，需后期治療費4000元，誤工損失日為傷后150日，護理時間為30日。被告殷某偉在支付了34435.12元醫(yī)療費后拒絕支付其他費用，原告余某遂訴至法院，請求法院判令被告賠償醫(yī)療費34435.12元、后期醫(yī)療費4000元、誤工費13836.98元（33670元／年÷365天×150天）、護理費1941.70元（23624元／年÷365天×30天）、住院伙食補助費700元（50元／天×14天）、營養(yǎng)費700元（50元／天×14天）、殘疾賠償金41680元、精神撫慰金5000元、交通費1300元、鑒定費1000元，除去被告殷某偉已支付的醫(yī)療費34435.12元，還應賠償70158.70元。
根據(jù)當事人的訴辯意見，本案爭議焦點為:一、關于原告起訴是否已超過訴訟時效的問題；二、關于原告余某與被告殷某偉之間是否存在勞務關系的問題；三、關于被告翰嘉精工是否承擔連帶賠償責任的問題；四、關于原告余某與被告殷某偉之間的賠償責任認定的問題。本院評判如下:
一、關于原告起訴是否已超過訴訟時效的問題
《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條 ?規(guī)定:“具有下列情形之一的，應當認定為民法通則第一百四十條 ?規(guī)定的‘當事人一方提出要求’，產生訴訟時效中斷的效力:······（二）當事人一方以發(fā)送信件或者數(shù)據(jù)電文方式主張權利，信件或者數(shù)據(jù)電文到達或者應當?shù)竭_對方當事人的；······”。本案中，原告在訴訟時效內向被告主張賠償事宜的律師函已妥投，應視為“應當?shù)竭_對方當事人”，產生訴訟時效中斷的效力，故二被告主張本案已過訴訟時效的答辯理由不能成立，本院依法不予支持。
二、關于原告余某與被告殷某偉之間是否存在勞務關系的問題
《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個人之間形成勞務關系，……”。最高人民法院關于適用《侵權責任法》若干問題的通知第一條規(guī)定:“侵權責任法施行后發(fā)生的侵權行為引起的民事糾紛案件，適用侵權責任法的規(guī)定。侵權責任法施行前發(fā)生的侵權行為引起的民事糾紛案件，適用當時的法律規(guī)定?！眲趧贞P系是勞動者與用工者根據(jù)口頭或書面約定，由勞動者向用工者提供一次性的或者特定的勞動，用工者依約向勞動者支付勞動報酬的一種有償服務的法律關系。本案中，被告殷某偉雇請原告余某在其工地施工并向原告支付勞動報酬，他們之間的關系應認定為勞務關系。
三、關于被告翰嘉精工是否承擔賠償責任的問題
因原告未能提供證據(jù)證實被告翰嘉精工將工程發(fā)包給—被告殷某偉，而殷某偉在答辯中否認與被告翰嘉精工存在分包關系，本院亦無法查證核實，故對原告要求被告翰嘉精工承擔賠償責任的主張本院不予支持。本案中，殷某偉不具備相應的資質，發(fā)包方存在選任的過失，應承擔相應的責任。因殷某偉拒不提供發(fā)包方的具體情況，亦不提交合同，本院亦無法查證、核實實際發(fā)包人，故發(fā)包人應承擔的相應責任由被告殷某偉個人承擔。
四、關于原告余某與被告殷某偉之間的賠償責任認定的問題
（一）關于原告余某的損失認定問題:
1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合司法鑒定確定原告的醫(yī)療費為38435.12元（含后期治療費4000元）。
2、營養(yǎng)費，參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，根據(jù)原告住院天數(shù)計算為210元（15元／天×14天）。
3、住院伙食補助費，參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，根據(jù)原告住院天數(shù)計算為700元（50元／天×14天）。
4、殘疾賠償金，最高人民法院關于《經常居住在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》中規(guī)定:“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準”。本案中，原告雖為農村戶口，但長期居住、工作于城鎮(zhèn)，參照上述規(guī)定，其殘疾賠償金可以按上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入來計算，原告?zhèn)麣埑潭葹?0級，其殘疾賠償金為41680元（20840元／年×20年×0.1）。
5、誤工費，參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中的關于建筑行業(yè)的規(guī)定，原告誤工時間為150天，其誤工費為13836.98元（33670元／年÷365天×150天）。
6、護理費，參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中的關于服務業(yè)的規(guī)定，原告的護理時間為30天，護理費為1941.70元（23624元／年÷365天×30天）。
7、交通費，本院核定原告交通費為600元。
8、精神撫慰金，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！北景钢?，原告的傷殘程度為10級，結合本案案情綜合考慮，本院酌情認定原告余某的精神撫慰金為3000元。
原告損失包括:醫(yī)療費38435.12元、營養(yǎng)費210元、住院伙食補助費700元、殘疾賠償金41680元、誤工費13836.98元、護理費1941.70元、交通費600元、鑒定費1000元、精神撫慰金3000元，共計101403.80元。
（二）關于原告余某與被告殷某偉之間的賠償責任認定的問題
《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務的一方承擔侵權責任。提供勞務一方自己受到損害的，根據(jù)雙方過錯承擔相應的責任”。本案中，原告自己未盡安全注意義務，對損害結果的造成，應承擔相應的賠償責任，故應適當減輕被告殷某偉的賠償責任。結合本案案情，對于原告的損失，應由原告自己承擔30％即30421.14元，由被告殷某偉承擔70％即70982.66元，減去被告殷某偉已經支付的34435.12元，被告殷某偉還應給付原告36547.54元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十八條 ?，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告殷某偉限于本判決生效后十五日內一次性向原告余某賠償各項損失共計36547.54元；
二、駁回原告余某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1554元，由被告殷某偉負擔。

審判長：尹少安
審判員：阮勝祥
審判員：黃華

書記員：盧峰