余某
曾雷（湖北杰偉律師事務(wù)所）
呂某
吳興兵

原告余某，個體戶。
委托代理人曾雷，湖北杰偉律師事務(wù)所律師。
被告呂某，學(xué)生。
委托代理人吳興兵。
原告余某訴被告呂某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年6月11日受理后，依法由代理審判員馬莉適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告余某的委托代理人曾雷、被告呂某的委托代理人吳興兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案交通事故發(fā)生屬實。被告呂某無證駕駛無牌號機(jī)動車在道路上行駛因過錯行為造成原告余某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告余某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告呂某負(fù)此事故的次要責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以采信。綜合本案事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過錯程度，本院酌定被告呂某應(yīng)對原告因本案事故遭受的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因被告呂某駕駛的車輛未依法投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，原告請求被告先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合規(guī)定，本院予以支持。對原告主張的各項損失，本院評析如下:
原告主張醫(yī)療費8869.50元，根據(jù)原告提供的正規(guī)醫(yī)療費憑證，結(jié)合原告提供的出院記錄、門診病歷和診斷證明等證據(jù)，本院支持醫(yī)療費8869.47元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。被告認(rèn)為原告第一次住院出院記錄上寫明原告病情基本已好轉(zhuǎn)，原告事隔兩個多月后第二次住院，且屬感染性復(fù)發(fā)，感染可能系其自身原因造成，對其第二次住院醫(yī)療費不應(yīng)支持，但被告未提供有效證據(jù)證明原告第二次住院所產(chǎn)生的醫(yī)療費并非治療本次事故所受傷，亦未提供證據(jù)證明原告第二次住院系其自身造成，故對被告的該項主張本院不予支持。被告還認(rèn)為原告治療期間有部分檢查費用屬不必要支出，亦未提供有效證據(jù)證明，本院亦不予支持。原告主張誤工費4643.96元（22906÷365×（6＋60＋8天）］，因原告受傷后第一次住院治療6天，2014年5月7日出院時醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議其休息60天，后原告于2014年7月9日第二次住院8天，故原告的誤工天數(shù)應(yīng)計算74天（兩次住院14天＋出院后休息60天）。原告余某從事個體餐飲業(yè)，其受傷后確實存在誤工，其主張按照2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，本院予以支持。故對原告主張的誤工費4643.96元，本院予以支持。原告主張護(hù)理費997.56元（2014年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元÷365天×（6＋8）天］，考慮到原告的傷情和治療情況，原告住院期間確需他人護(hù)理，其主張住院期間一人護(hù)理符合規(guī)定，故對原告主張的護(hù)理費，本院予以支持。原告主張交通費200元，根據(jù)《人損解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，考慮到原告就醫(yī)的時間、地點以及次數(shù)等因素，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費280天［20元／天×（6＋8）天］，符合規(guī)定，本院予以支持。原告主張財產(chǎn)損失（車損）336元，有物價部門的鑒定意見證實，本院予以支持。原告主張鑒定費50元，有鑒定費票據(jù)證實，本院亦予以支持。綜上，原告余某因本案事故遭受的損失為:醫(yī)療費8869.47元、誤工費4643.96元、護(hù)理費997.56元、交通費200元、住院伙食補助費280元、財產(chǎn)損失336元、鑒定費50元，共計15376.99元。其中，原告在交強險有責(zé)醫(yī)療費用項下?lián)p失為9149.47元（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費），未超出有責(zé)交強險在該項下的賠償限額（10000元），依法應(yīng)由被告呂某在有責(zé)交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告余某9149.47元；原告在交強險傷殘賠償限額項下的損失為5841.52元（包括誤工費、護(hù)理費、交通費），未超出有責(zé)交強險在該項下的賠償限額（110000元），依法應(yīng)由被告呂某在有責(zé)交強險傷殘限額內(nèi)賠償原告余某5841.52元；原告在有責(zé)交強險財產(chǎn)損失項下?lián)p失為336元，未超出有責(zé)交強險在該項下的賠償限額（2000元），依法應(yīng)由被告呂某在交強險財產(chǎn)損失項下賠償原告336元。故被告呂某依法應(yīng)在交強險有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告余某15326.99元。被告在交強險限額內(nèi)賠付后，原告余某還損失鑒定費50元，依法應(yīng)由被告呂某承擔(dān)30%，即15元。綜上，被告呂某依法應(yīng)賠償原告余某各項損失共計15341.99元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一、二款、第二十二條 ?、第二十三條 ?、國務(wù)院《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告呂某于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性賠償原告余某各項損失共計15341.99元；
二、駁回原告余某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，減半收取165元，由被告呂某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；帳號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:本案交通事故發(fā)生屬實。被告呂某無證駕駛無牌號機(jī)動車在道路上行駛因過錯行為造成原告余某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告余某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告呂某負(fù)此事故的次要責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以采信。綜合本案事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過錯程度，本院酌定被告呂某應(yīng)對原告因本案事故遭受的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因被告呂某駕駛的車輛未依法投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，原告請求被告先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合規(guī)定，本院予以支持。對原告主張的各項損失，本院評析如下:
原告主張醫(yī)療費8869.50元，根據(jù)原告提供的正規(guī)醫(yī)療費憑證，結(jié)合原告提供的出院記錄、門診病歷和診斷證明等證據(jù)，本院支持醫(yī)療費8869.47元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。被告認(rèn)為原告第一次住院出院記錄上寫明原告病情基本已好轉(zhuǎn)，原告事隔兩個多月后第二次住院，且屬感染性復(fù)發(fā)，感染可能系其自身原因造成，對其第二次住院醫(yī)療費不應(yīng)支持，但被告未提供有效證據(jù)證明原告第二次住院所產(chǎn)生的醫(yī)療費并非治療本次事故所受傷，亦未提供證據(jù)證明原告第二次住院系其自身造成，故對被告的該項主張本院不予支持。被告還認(rèn)為原告治療期間有部分檢查費用屬不必要支出，亦未提供有效證據(jù)證明，本院亦不予支持。原告主張誤工費4643.96元（22906÷365×（6＋60＋8天）］，因原告受傷后第一次住院治療6天，2014年5月7日出院時醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議其休息60天，后原告于2014年7月9日第二次住院8天，故原告的誤工天數(shù)應(yīng)計算74天（兩次住院14天＋出院后休息60天）。原告余某從事個體餐飲業(yè)，其受傷后確實存在誤工，其主張按照2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，本院予以支持。故對原告主張的誤工費4643.96元，本院予以支持。原告主張護(hù)理費997.56元（2014年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元÷365天×（6＋8）天］，考慮到原告的傷情和治療情況，原告住院期間確需他人護(hù)理，其主張住院期間一人護(hù)理符合規(guī)定，故對原告主張的護(hù)理費，本院予以支持。原告主張交通費200元，根據(jù)《人損解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，考慮到原告就醫(yī)的時間、地點以及次數(shù)等因素，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費280天［20元／天×（6＋8）天］，符合規(guī)定，本院予以支持。原告主張財產(chǎn)損失（車損）336元，有物價部門的鑒定意見證實，本院予以支持。原告主張鑒定費50元，有鑒定費票據(jù)證實，本院亦予以支持。綜上，原告余某因本案事故遭受的損失為:醫(yī)療費8869.47元、誤工費4643.96元、護(hù)理費997.56元、交通費200元、住院伙食補助費280元、財產(chǎn)損失336元、鑒定費50元，共計15376.99元。其中，原告在交強險有責(zé)醫(yī)療費用項下?lián)p失為9149.47元（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費），未超出有責(zé)交強險在該項下的賠償限額（10000元），依法應(yīng)由被告呂某在有責(zé)交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告余某9149.47元；原告在交強險傷殘賠償限額項下的損失為5841.52元（包括誤工費、護(hù)理費、交通費），未超出有責(zé)交強險在該項下的賠償限額（110000元），依法應(yīng)由被告呂某在有責(zé)交強險傷殘限額內(nèi)賠償原告余某5841.52元；原告在有責(zé)交強險財產(chǎn)損失項下?lián)p失為336元，未超出有責(zé)交強險在該項下的賠償限額（2000元），依法應(yīng)由被告呂某在交強險財產(chǎn)損失項下賠償原告336元。故被告呂某依法應(yīng)在交強險有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告余某15326.99元。被告在交強險限額內(nèi)賠付后，原告余某還損失鑒定費50元，依法應(yīng)由被告呂某承擔(dān)30%，即15元。綜上，被告呂某依法應(yīng)賠償原告余某各項損失共計15341.99元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一、二款、第二十二條 ?、第二十三條 ?、國務(wù)院《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告呂某于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性賠償原告余某各項損失共計15341.99元；
二、駁回原告余某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，減半收取165元，由被告呂某負(fù)擔(dān)。

審判長：馬莉

書記員：胥陳程