余某
曾雷（湖北杰偉律師事務(wù)所）
呂某
吳興兵

原告余某，個(gè)體戶(hù)。
委托代理人曾雷，湖北杰偉律師事務(wù)所律師。
被告呂某，學(xué)生。
委托代理人吳興兵。
原告余某訴被告呂某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年6月11日受理后，依法由代理審判員馬莉適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告余某的委托代理人曾雷、被告呂某的委托代理人吳興兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案交通事故發(fā)生屬實(shí)。被告呂某無(wú)證駕駛無(wú)牌號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛因過(guò)錯(cuò)行為造成原告余某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告余某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告呂某負(fù)此事故的次要責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以采信。綜合本案事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定被告呂某應(yīng)對(duì)原告因本案事故遭受的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因被告呂某駕駛的車(chē)輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，原告請(qǐng)求被告先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，本院評(píng)析如下:
原告主張醫(yī)療費(fèi)8869.50元，根據(jù)原告提供的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)憑證，結(jié)合原告提供的出院記錄、門(mén)診病歷和診斷證明等證據(jù)，本院支持醫(yī)療費(fèi)8869.47元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。被告認(rèn)為原告第一次住院出院記錄上寫(xiě)明原告病情基本已好轉(zhuǎn)，原告事隔兩個(gè)多月后第二次住院，且屬感染性復(fù)發(fā)，感染可能系其自身原因造成，對(duì)其第二次住院醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)支持，但被告未提供有效證據(jù)證明原告第二次住院所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)并非治療本次事故所受傷，亦未提供證據(jù)證明原告第二次住院系其自身造成，故對(duì)被告的該項(xiàng)主張本院不予支持。被告還認(rèn)為原告治療期間有部分檢查費(fèi)用屬不必要支出，亦未提供有效證據(jù)證明，本院亦不予支持。原告主張誤工費(fèi)4643.96元（22906÷365×（6＋60＋8天）］，因原告受傷后第一次住院治療6天，2014年5月7日出院時(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議其休息60天，后原告于2014年7月9日第二次住院8天，故原告的誤工天數(shù)應(yīng)計(jì)算74天（兩次住院14天＋出院后休息60天）。原告余某從事個(gè)體餐飲業(yè)，其受傷后確實(shí)存在誤工，其主張按照2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，本院予以支持。故對(duì)原告主張的誤工費(fèi)4643.96元，本院予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)997.56元（2014年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元÷365天×（6＋8）天］，考慮到原告的傷情和治療情況，原告住院期間確需他人護(hù)理，其主張住院期間一人護(hù)理符合規(guī)定，故對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)，本院予以支持。原告主張交通費(fèi)200元，根據(jù)《人損解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，考慮到原告就醫(yī)的時(shí)間、地點(diǎn)以及次數(shù)等因素，本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280天［20元／天×（6＋8）天］，符合規(guī)定，本院予以支持。原告主張財(cái)產(chǎn)損失（車(chē)損）336元，有物價(jià)部門(mén)的鑒定意見(jiàn)證實(shí)，本院予以支持。原告主張鑒定費(fèi)50元，有鑒定費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院亦予以支持。綜上，原告余某因本案事故遭受的損失為:醫(yī)療費(fèi)8869.47元、誤工費(fèi)4643.96元、護(hù)理費(fèi)997.56元、交通費(fèi)200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元、財(cái)產(chǎn)損失336元、鑒定費(fèi)50元，共計(jì)15376.99元。其中，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失為9149.47元（包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)），未超出有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)在該項(xiàng)下的賠償限額（10000元），依法應(yīng)由被告呂某在有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告余某9149.47元；原告在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為5841.52元（包括誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)），未超出有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)在該項(xiàng)下的賠償限額（110000元），依法應(yīng)由被告呂某在有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠償原告余某5841.52元；原告在有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下?lián)p失為336元，未超出有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)在該項(xiàng)下的賠償限額（2000元），依法應(yīng)由被告呂某在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償原告336元。故被告呂某依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告余某15326.99元。被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付后，原告余某還損失鑒定費(fèi)50元，依法應(yīng)由被告呂某承擔(dān)30%，即15元。綜上，被告呂某依法應(yīng)賠償原告余某各項(xiàng)損失共計(jì)15341.99元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一、二款、第二十二條 ?、第二十三條 ?、國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告呂某于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性賠償原告余某各項(xiàng)損失共計(jì)15341.99元；
二、駁回原告余某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，減半收取165元，由被告呂某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行；戶(hù)名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院；帳號(hào):17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:本案交通事故發(fā)生屬實(shí)。被告呂某無(wú)證駕駛無(wú)牌號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛因過(guò)錯(cuò)行為造成原告余某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告余某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告呂某負(fù)此事故的次要責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以采信。綜合本案事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定被告呂某應(yīng)對(duì)原告因本案事故遭受的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因被告呂某駕駛的車(chē)輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，原告請(qǐng)求被告先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，本院評(píng)析如下:
原告主張醫(yī)療費(fèi)8869.50元，根據(jù)原告提供的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)憑證，結(jié)合原告提供的出院記錄、門(mén)診病歷和診斷證明等證據(jù)，本院支持醫(yī)療費(fèi)8869.47元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。被告認(rèn)為原告第一次住院出院記錄上寫(xiě)明原告病情基本已好轉(zhuǎn)，原告事隔兩個(gè)多月后第二次住院，且屬感染性復(fù)發(fā)，感染可能系其自身原因造成，對(duì)其第二次住院醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)支持，但被告未提供有效證據(jù)證明原告第二次住院所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)并非治療本次事故所受傷，亦未提供證據(jù)證明原告第二次住院系其自身造成，故對(duì)被告的該項(xiàng)主張本院不予支持。被告還認(rèn)為原告治療期間有部分檢查費(fèi)用屬不必要支出，亦未提供有效證據(jù)證明，本院亦不予支持。原告主張誤工費(fèi)4643.96元（22906÷365×（6＋60＋8天）］，因原告受傷后第一次住院治療6天，2014年5月7日出院時(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議其休息60天，后原告于2014年7月9日第二次住院8天，故原告的誤工天數(shù)應(yīng)計(jì)算74天（兩次住院14天＋出院后休息60天）。原告余某從事個(gè)體餐飲業(yè)，其受傷后確實(shí)存在誤工，其主張按照2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，本院予以支持。故對(duì)原告主張的誤工費(fèi)4643.96元，本院予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)997.56元（2014年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元÷365天×（6＋8）天］，考慮到原告的傷情和治療情況，原告住院期間確需他人護(hù)理，其主張住院期間一人護(hù)理符合規(guī)定，故對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)，本院予以支持。原告主張交通費(fèi)200元，根據(jù)《人損解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，考慮到原告就醫(yī)的時(shí)間、地點(diǎn)以及次數(shù)等因素，本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280天［20元／天×（6＋8）天］，符合規(guī)定，本院予以支持。原告主張財(cái)產(chǎn)損失（車(chē)損）336元，有物價(jià)部門(mén)的鑒定意見(jiàn)證實(shí)，本院予以支持。原告主張鑒定費(fèi)50元，有鑒定費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院亦予以支持。綜上，原告余某因本案事故遭受的損失為:醫(yī)療費(fèi)8869.47元、誤工費(fèi)4643.96元、護(hù)理費(fèi)997.56元、交通費(fèi)200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元、財(cái)產(chǎn)損失336元、鑒定費(fèi)50元，共計(jì)15376.99元。其中，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失為9149.47元（包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)），未超出有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)在該項(xiàng)下的賠償限額（10000元），依法應(yīng)由被告呂某在有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告余某9149.47元；原告在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為5841.52元（包括誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)），未超出有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)在該項(xiàng)下的賠償限額（110000元），依法應(yīng)由被告呂某在有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠償原告余某5841.52元；原告在有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下?lián)p失為336元，未超出有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)在該項(xiàng)下的賠償限額（2000元），依法應(yīng)由被告呂某在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償原告336元。故被告呂某依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告余某15326.99元。被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付后，原告余某還損失鑒定費(fèi)50元，依法應(yīng)由被告呂某承擔(dān)30%，即15元。綜上，被告呂某依法應(yīng)賠償原告余某各項(xiàng)損失共計(jì)15341.99元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一、二款、第二十二條 ?、第二十三條 ?、國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告呂某于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性賠償原告余某各項(xiàng)損失共計(jì)15341.99元；
二、駁回原告余某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，減半收取165元，由被告呂某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬莉

書(shū)記員：胥陳程