原告：余某1，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。法定代理人：余某2（系原告之父），男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。委托訴訟代理人：劉勇，湖北首義律師事務所律師。委托訴訟代理人：龔悅文，湖北首義律師事務所律師。被告：武漢鐵路局，住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)八一路2號。法定代表人：汪亞平，局長。委托訴訟代理人：陳斌，男，該局武漢供電段主任。委托訴訟代理人：彭曦，男，該局企管處法律顧問。

余帥在法庭辯論終結(jié)前變更訴訟請求，最終向本院提出訴訟請求：一、請求被告賠償原告損失共計4101864.74元；二、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2015年1月24日13時30分許，原告在被告下屬分支機構(gòu)咸寧站，不慎被權(quán)屬歸被告的鐵路高壓設施電擊。電擊起火后造成原告身體大面積電燒傷65%。事故發(fā)生后原告在武漢市第三醫(yī)院、上海市第九醫(yī)院等地住院治療，花費醫(yī)療費用共計540835.74元。經(jīng)武漢普愛法醫(yī)司法所鑒定原告余帥的傷殘程度為4級傷殘，后期治療費為918000元，護理依賴程度屬大部分護理依賴。根據(jù)法律相關規(guī)定，原告認為被告作為高速軌道運輸工具經(jīng)營者，應對原告的損失承擔賠償責任。為維護其合法權(quán)益，向我院提起訴訟。武漢鐵路局辯稱：一、原告訴求沒有事實依據(jù)，原告主張的事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過與客觀實際完全不一致。二、被告所屬電力線路架設符合相關規(guī)范,進行了全方位安全防護，并進行了安全警示。三、原告及案外人黃某應當對本案損失承擔責任。1.原告起訴狀中依據(jù)《侵權(quán)責任法》第73條的規(guī)定，但沒有證據(jù)證明本案事故存在“高壓活動”和“高速軌道運輸工具”，原告要求被告對原告的損失承擔賠償責任沒有法律依據(jù)。2.原告在電力設施保護區(qū)內(nèi)觸摸電線的行為違反了《電力法》及《電力設施保護條例》的相關規(guī)定，對自身損害存在間接故意，對危險的疏忽和放任導致了本次事故損害的發(fā)生，應當對自身損害承擔主要責任。3.原告父母、黃某在本案中應承擔全部責任，原告父母沒有履行監(jiān)護人監(jiān)護職責，黃某通過打賭的方式慫恿原告觸摸電線，導致事故發(fā)生。4.被告不應承擔賠償責任。原告未經(jīng)許可進入到高度危險活動區(qū)域內(nèi)觸摸電線，其主觀對于事故損害的發(fā)生為間接故意，被告進行了安全警示和安全防護，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十七條及七十六條的規(guī)定，被告不應承擔責任。四、原告訴求賠償項目沒有依據(jù)，營養(yǎng)費、護理費、精神撫慰金、交通費沒有依據(jù)。綜上，請求法院駁回原告訴請。本案在審理過程中，原告余某1向法庭提供了如下證據(jù)：證據(jù)一、余某1戶口本、出生證、余某1身份證，擬證明原告訴訟主體適格，且在城鎮(zhèn)居住的事實，原告事發(fā)時屬于無民事行為能力人。證據(jù)二、武漢鐵路局信息，擬證明被告主體適格。證據(jù)三、原告的醫(yī)療費發(fā)票20張、病歷、報告單、出院記錄，擬證明原告因此次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費用，醫(yī)療費發(fā)票金額共計540835.74元。證據(jù)四、湖北普愛司法鑒定所鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，擬證明原告構(gòu)成4級傷殘，需要后期醫(yī)療費918000元，護理依賴程度屬大部分護理依賴，鑒定費用為4000元整。證據(jù)五、事故現(xiàn)場照片11張，擬證明被告武漢鐵路局未充分履行安全防護、警示義務，理由如下：(1)咸寧站處京廣線，通行時速大于120KM/H列車；(2)事發(fā)地點未做到完全封閉，不符合《鐵路技術管理規(guī)程》中完全封閉的要求；(3)事發(fā)地點事發(fā)時未設置足夠的警示標志。被告對上述證據(jù)一、二、四均無異議；對證據(jù)三真實性無異議，但具體費用的金額請求法院予以核實；對證據(jù)五真實性無異議，對證明目的有異議，認為照片不能顯示具體拍攝時間，亦不能顯示事發(fā)時的真實情況。被告武漢鐵路局向法庭提供了如下證據(jù)：證據(jù)一、咸寧車站派出所對黃某、陳某的詢問筆錄，擬證明：1、陳某在詢問中2次回答“聽到黃某問余某1敢不敢摸這個線”，原告隨后摸了電線導致事故發(fā)生，原告、黃某都明知電力設施的存在，原告出于炫耀、好勝、好奇的心理觸摸電力設備，導致事故的發(fā)生；2、陳某在翻越柵欄時看到了高壓危險的警示牌；3、鐵路公安對東門小學、天橋周邊居民進行過安全宣傳。證據(jù)二、咸寧車站派出所對供電段工作人員付某的《詢問筆錄》、武漢供電段《咸寧站過站人行天橋下方接觸網(wǎng)對構(gòu)筑物距離測量報告》及相關規(guī)范文件，擬證明接觸線距軌面的高度為5900毫米，觸電點距離防雨棚頂部垂直距離700毫米，水平距離480毫米，證明電力設施設置符合規(guī)范。證據(jù)三、照片12張，其中6張為咸寧車站派出所拍攝，證明被告安裝了防護柵欄及防護柵欄的高度，被告已盡安全防護義務。證據(jù)四、事故現(xiàn)場照片8張，擬證明被告已充分履行了警示義務。證據(jù)五、借條6張，證明原告親屬余某2、余某3從咸寧車站借款21萬元用于原告進行治療。原告余某1對上述證據(jù)一真實性、證明目的均有異議，認為被詢問人為未成年人，認知存在缺陷，對詢問內(nèi)容持異議，對于原告是否觸摸電線，兩個小孩之間陳述不一致。對證據(jù)二的真實性有異議，認為被詢問人付某未出庭接受質(zhì)詢，測量報告為被告下屬機構(gòu)自行測量，絕緣距離不代表安全距離，高壓設備設置距離不符合規(guī)定。對證據(jù)三中派出所提供的6張照片真實性無異議，但對證明目的有異議，認為該照片正好顯示事發(fā)時事發(fā)地未進行完全封閉和高密網(wǎng)加密，未設置警示標志。對證據(jù)四真實性有異議，認為該照片未顯示拍攝時間不能證明事發(fā)當時的真實情況。對證據(jù)五無異議。本院對原、被告均無異議的證據(jù)予以確認。經(jīng)對原告提供的證據(jù)三的金額予以核實，原告實際支付治療費高于起訴金額，結(jié)合庭審質(zhì)證情況，本院對原告已支付540835.74元醫(yī)療費的證明目的予以確認；對證據(jù)五的真實性及事發(fā)地點地理情況予以確認。被告提供的證據(jù)一系公安機關出具的有效書面材料，對該證據(jù)的真實性予以確認，結(jié)合案件事實，本院對原告自行進入事發(fā)地點且靠近高壓線的事實予以確認，但由于被詢問人為未成年人，對該組證明目的中原告與黃某等人相互慫恿等行為不予確認，對鐵路部門曾經(jīng)做過警示教育的事實由于被告無其他相關證據(jù)予以佐證，對該部分證明目的本院不予確認；對被告提供證據(jù)二的數(shù)據(jù)真實性予以確認；對被告提供的證據(jù)三的真實性及事發(fā)現(xiàn)場的現(xiàn)場地理情況予以確認；對被告提供的證據(jù)四由于該證據(jù)與原告提供證據(jù)存在較大矛盾，且結(jié)合本案相關證據(jù)，本院對被告事發(fā)時在事發(fā)天橋已設置警示標志的事實予以確認，但對被告事發(fā)時在原告攀爬地段設置警示標志的事實不予確認，對被告已盡進行了全面安全防護義務不予認可。本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年1月24日（周六）14時許，原告與同校學生黃某、陳某三人從靠近咸寧車站行包房一端上天橋，經(jīng)過天橋后，在另一端下天橋途中翻越柵欄進入車站站臺風雨棚頂玩耍。后原告出于好奇心靠近設置在鐵軌上方的電氣化鐵路接觸網(wǎng)定位管，被接觸網(wǎng)所攜帶的高壓電擊中，造成原告身體部分嚴重燒傷。隨后，原告先后在武漢市第三醫(yī)院、上海交通大學醫(yī)學院附屬第九人民醫(yī)院等地住院治療，共計花費醫(yī)療費用540835.74元。2016年11月28日，經(jīng)武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所鑒定為：傷殘程度評定為四級；后續(xù)醫(yī)療費用為人民幣918000元（或以醫(yī)院實際支出為準）；護理依賴程度為大部分護理依賴。經(jīng)查明，被告武漢鐵路局對事發(fā)地段天橋進行了全封閉處理，對天橋遠離行包房一側(cè)上半段設置了手扶護欄及防攀爬護欄，對同一側(cè)靠近地面下半段僅設置手扶護欄。另查明，原告住院治療期間，原告親屬余某2、余某3從被告處借款21萬元用于原告進行治療。
原告余帥與被告武漢鐵路局觸電人身損害責任糾紛一案，本院于2017年1月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告的法定代理人余某2、委托訴訟代理人劉勇，被告的委托訴訟代理人陳斌、彭曦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，從事高壓作業(yè)的產(chǎn)權(quán)所有人因高度危險作業(yè)造成他人損害的應當承擔民事責任，但能夠證明損害是由受害人故意造成的除外。本案中，被告武漢鐵路局作為高壓線路所有權(quán)人雖對事發(fā)地點進行了防護封閉處理，封閉數(shù)據(jù)符合相關規(guī)范要求，但結(jié)合事發(fā)地點特殊地理狀況和庭審調(diào)查情況，被告所做防護設施仍能使原告等多名未具備完全行為能力的未成年人隨意進入站臺風雨棚頂部，可見，被告所做防護設施并未起到有效隔離人員作用，存在較大安全隱患；且被告未提供有效證據(jù)證明事故發(fā)生時被告在事發(fā)區(qū)域懸掛張貼了全面有效的警示標志，因此被告并未盡到充分防護警示義務，應對事故的發(fā)生承擔相應責任。原告事發(fā)時作為無民事行為能力人無法充分準確認知自身行為后果，作為其法定監(jiān)護人的父母應當對其行為進行規(guī)范和指導。原告及監(jiān)護人的長期居住地位于事發(fā)鐵路站臺附近，應當對站臺高壓危險性有更強的認知性，但原告監(jiān)護人對原告并未進行有效的安全教育，致使原告在其父母應當承擔全部監(jiān)護責任的時間段放任自身生命安全攀爬進入高壓危險區(qū)域，并主動靠近高壓設備，最終導致事故發(fā)生，原告及監(jiān)護人自身存在較大過失，應減輕被告武漢鐵路局的責任，被告應承擔65%的賠償責任。由于原告起訴金額中住院天數(shù)和醫(yī)療費低于實際情況，鑒于原告自愿降低賠償請求，本院對住院天數(shù)385天，醫(yī)療540835.74元予以確認，護理費用為大部分護理依賴按護理費用的80%予以核算，護理期限以20年最長賠償時限予以計算。綜上所述，經(jīng)核算，原告余某1獲得的賠償標準為傷殘賠償金27051/年×20年×70%×65%=246164.1元，醫(yī)療費540835.74×65%=351543.2元，后期治療費918000×65%=596700元，護理費31138/年×20年×80%×65%=323835.2元，營養(yǎng)費385×15元/天×65%=3753.8元，住院伙食補助費385×50元/天×65%=12512.5元，精神撫慰金9750元，交通費10000×65%=6500元，鑒定費4000×65%=2600元，共計1553358.8元。由于被告武漢鐵路局已經(jīng)支付210000元，現(xiàn)予以扣減，武漢鐵路局仍應承擔1343358.8元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十三條、第七十六條，《中華人民共和國民法通則》第十八條第三款、第一百一十九條、最高人民法院《關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定判決如下：

被告武漢鐵路局于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告余某1傷殘賠償金、醫(yī)療費、后期治療費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、精神撫慰金、交通費、鑒定費，共計1343358.8元。駁回原告余某1其他訴訟請求。如未按本判決指定期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。本案受理費21009元，由原告余某1承擔14129元，被告武漢鐵路局承擔6880元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢鐵路運輸中級法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省財政廳非稅收入財政專戶，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，帳號：17×××69-2。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　王鳳
審判員　　郭輝
審判員　　馮蕾

書記員：潘靜