原告余某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，住麻城市。
委托訴訟代理人：鄭向陽，湖北光程律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陶誠，湖北光程律師事務(wù)所律師。
被告余某2，男，xxxx年xx月xx日出生、漢族，湖北省麻城市人，住麻城市，
委托訴訟代理人：董柳紅，湖北博林律師事務(wù)所律師。

原告余某1與被告余某2法定繼承糾紛一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法適用普通程序，于2017年5月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原被告及其委托訴訟代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告余某1向本院提出訴訟請求：1、判決與被告依法繼承分割父母留下的房產(chǎn)；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)理由：原告的父親余金壽與母親劉艷香于××××年結(jié)婚，1960年3月14日原告系出生。1964年原告生母劉艷香去世?！痢痢痢聊炅值虏逝c原告的父親余金壽共同生活。1972年正月初六，被告余某2被余金壽與劉艷香收為養(yǎng)子。2002年余金壽去世。2017年林德彩去世。原告父母生前遺留一處房產(chǎn)，于1974年改建，建筑面積103.32平方米?，F(xiàn)原被告為上述遺產(chǎn)分割產(chǎn)生糾紛。
被告余某2辨稱，被告于1972年正月初六被原告父母收為養(yǎng)子，被告與原告父母系養(yǎng)父母及養(yǎng)子女關(guān)系，被告作為養(yǎng)子與原告同作為父母的第一法定繼承人依法均等的繼承遺產(chǎn)份額；原被告母親林德彩在其生前于2009年5月29日將其所訟爭房產(chǎn)中享有的產(chǎn)權(quán)部分全部贈與被告并辦理贈與公證書，原被告母親林德彩的產(chǎn)權(quán)份額已處置，該產(chǎn)權(quán)部分不屬于雙方法定繼承的財(cái)產(chǎn)范圍。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換質(zhì)證。對原告提交的證據(jù)1，被告無異議，本院依法予以確認(rèn)并在卷佐證。對被告提交的證據(jù)1、4、5，原告無異議，本院依法予以確認(rèn)并在卷佐證。
對于有異議的證據(jù)，原告提交的證據(jù)2、3具有真實(shí)性但不具有關(guān)聯(lián)性，因渋訴房產(chǎn)系余金壽與林德彩夫妻關(guān)系存續(xù)期間所共同建造，故該房產(chǎn)系余金壽、林德彩夫妻共有財(cái)產(chǎn)，故對上述證據(jù)的效力本院依法不予確認(rèn)；被告提交的證據(jù)2、3具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對其證據(jù)的效力本院依法予以確認(rèn).
依據(jù)上述證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：原告余某1的父親余金壽與母親劉艷香于××××年結(jié)婚。余金壽的姑母余國英贈予給二人一塊宅基地（屬原朝圣門村），余金壽與劉艷香于××××年在宅基地上建造三間房，留有后院。1960年3月14日原告出生。1964年原告生母劉艷香去世。××××年繼母林德彩與原告的父親余金壽結(jié)婚共同生活。1972年正月初六，被告余某2被余金壽與劉艷香收為養(yǎng)子。1974年至1975年麻城市南正街?jǐn)U建，上述臨街房屋被拆除，林德彩與余金壽在剩余宅基地上共同修建六間平房（磚木結(jié)構(gòu)），占地面積和建筑面積均為103.32平方米，門牌為××。1990年4月21日頒發(fā)了房產(chǎn)證（房屋所有權(quán)證號：200400），所有權(quán)人為余金壽；1995年9月13日頒發(fā)了土地使用權(quán)證（土地使用權(quán)證號：麻土集建字（95）第420102924號），權(quán)利人為林德彩。2002年11月8日余金壽去世，其生前未留遺囑。林德彩于2009年5月29日將其在上述訟爭房產(chǎn)中享有的產(chǎn)權(quán)份額全部贈與給被告余某2并辦理了贈與公證書。2017年1月6日林德彩去世?，F(xiàn)原被告為上述遺產(chǎn)分割產(chǎn)生糾紛。
另查明：上述房屋宅地基屬麻城市鼓樓辦事處朝圣社區(qū)(原朝圣門村)集體所有。原告余某1系朝圣門村的農(nóng)業(yè)戶口，出嫁后在朝圣門村建有一棟排三三層房屋。被告余某2并非朝圣門村的農(nóng)業(yè)戶口。

本院認(rèn)為，繼承是自然人死亡后遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)依法轉(zhuǎn)移給他人所有的法律制度。余金壽與原告母親劉艷香于××××年在宅基地上建造三間房，留有后院，1974年至1975年麻城市南正街?jǐn)U建，上述臨街房屋被拆除，林德彩與余金壽在剩余宅基地上共同修建六間平房（轉(zhuǎn)木結(jié)構(gòu)），占地面積和建筑面積均為103.32平方米，門牌為××。由此可見原告母親劉艷香所遺留的房屋因政策性原因已滅失，原告訴請繼承母親劉艷香所遺留的房屋的請求于法無據(jù)，本院依法不予支持。涉案房屋即麻城市××六間平房系林德彩與余金壽在其婚姻存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，林德彩與余金壽各占1／2.被余某2兵被余金壽與劉艷香收為養(yǎng)子，雙方構(gòu)成養(yǎng)父母與養(yǎng)子女的關(guān)系。余金壽去世且其生前未留遺囑，原余某1英、被余某2兵、林德彩作為其法定繼承人有權(quán)繼承余金壽的遺產(chǎn)，各繼承人之間應(yīng)當(dāng)平等繼承遺產(chǎn)，故此此時(shí)林德彩的房屋份額為4／6，原余某1英、被余某2兵各占1／6。林德彩于2009年5月29日將其在上述訟爭房產(chǎn)中的產(chǎn)權(quán)份額全部贈與給被余某2兵并辦理了贈與公證書，該贈與公證書合法有效，此此時(shí)被余某2兵房屋份額為5／6，原余某1英的房屋份額為,1／6.因原告未申請對涉案房屋進(jìn)行價(jià)值鑒定，故在本案中本院只對原被告所繼承房屋的份額進(jìn)行確定。涉案房屋所占用的土地系農(nóng)村集體所有土地，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百五十三條規(guī)定：“宅基地使用權(quán)的取得、行使和轉(zhuǎn)讓，適用土地管理法等法律和國家有關(guān)規(guī)定。農(nóng)村村民要獲得宅基地使用權(quán)，應(yīng)通過申請并獲得有權(quán)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。取得宅基地使用權(quán)必須具備如下條件：第一，必須具備村民資格。申請人必須是無宅基地、家庭人口眾多確需分戶居住的，因國家或鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）建設(shè)需要另行安排宅基地的或者在農(nóng)村落戶需建住宅而無宅基地的情況的的村民。第二，申請人提出申請。村民首先向所在地的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織提出申請，集體經(jīng)濟(jì)組織同意后將申請?zhí)峤秽l(xiāng)（鎮(zhèn)）土地利用總體規(guī)劃，盡量利用原有的宅基地和村內(nèi)空閑地。如果占用農(nóng)用土地作為宅基地，則需要依照《土地管理法》的規(guī)定，報(bào)省級人民政府批準(zhǔn)，并辦理農(nóng)用土地轉(zhuǎn)用批準(zhǔn)手續(xù)。”故宅基地屬集體所有，宅基地上的房屋可以繼承，但宅基地的使用權(quán)人死亡后宅基地的使用權(quán)不能繼承。故林德彩死亡后，涉案房屋宅基地的使用權(quán)不能繼承。故原告要求繼承涉案房屋宅基地的使用權(quán)的訴請本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十三條第一款、第二十六條、第二十九條、《中華人民共和國土地管理法》第十一條、第六十三條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百五十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

原余某1英按六分之一的份額、被余某2兵按六分之五的份額各自享有麻城市鼓樓辦事處朝圣社區(qū)南正街112號房屋的使用權(quán)，直至上述房屋符合物權(quán)分割的條件。
駁回原余某1英其他訴請。
案件受理費(fèi)600元，由原告負(fù)擔(dān)300元，被告負(fù)擔(dān)300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（按一審裁判文書訴訟費(fèi)預(yù)交）款匯至黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人須在上訴期屆滿七日內(nèi)足額交納上訴費(fèi)，否則，按自動撤回上訴處理。

審判長　姜　輝 審判員　張午明 審判員　梁勝陽

書記員：黃志杰