余某1
鄂艷萍（湖北大晟律師事務(wù)所）
余某2
周某
夏新兵（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
余某3
武漢天工特種機(jī)械股份有限公司
余天元

（2016）鄂01民終5275號
上訴人（原審原告）:余某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，原武漢天工特種機(jī)械股份有限公司員工，現(xiàn)已退休，住武漢市武昌區(qū)。
委托代理人:鄂艷萍，湖北大晟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:余某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，原武漢微型電機(jī)廠員工，現(xiàn)已買斷工齡自謀職業(yè)，住武漢市洪山區(qū)。
被上訴人（原審被告）:周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，原山南飲食公司員工，已買斷工齡，住武漢市洪山區(qū)。
以上兩
被上訴人的
委托代理人:夏新兵，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:余某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市洪山區(qū)。
原審第三人:武漢天工特種機(jī)械股份有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)東亭（原武漢市電視機(jī)廠內(nèi)）。
法定代表人，朱某，該公司廠長。
委托代理人:余天元，男，該公司職員，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市武昌區(qū)。
上訴人余某1與被上訴人余某2、周桂芝、余某3及原審第三人武漢天工特種機(jī)械股份有限公司（以下簡稱天工機(jī)械公司）繼承糾紛一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2015）鄂洪山張民初字第00253號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2015年9月21日，余某1向一審法院起訴，請求判令:余某2、周某給付余某1房屋過渡費(fèi)25200元，今后房屋過渡費(fèi)由余某1、余某2到天工機(jī)械公司處各自領(lǐng)取名下份額，由余某2、周某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院查明，被繼承人余宏銀、李竹英夫妻分別于2008年11月、1998年2月去世，二人育有兩女一子，即余某3、余某2以及余某1。
周桂芝系余某2之妻。
余宏銀原系天工機(jī)械公司員工，居住在該公司位于武漢市武昌區(qū)千家街2棟的職工宿舍。
2012年5月19日，該房屋失火導(dǎo)致不能居住。
火災(zāi)發(fā)生后，經(jīng)武昌區(qū)人民政府協(xié)調(diào)，天工機(jī)械公司于2012年9月19日與周桂芝簽訂《臨時安置協(xié)議書》，約定就余宏銀名下被燒毀的兩間房屋給予臨時安置費(fèi)每月694元，一次性基本生活救助金750元，捐款500元。
從協(xié)議簽訂至2015年11月27日，周桂芝共計(jì)從天工機(jī)械公司處領(lǐng)取了臨時安置費(fèi)42340元，一次性補(bǔ)償750元，兩項(xiàng)共計(jì)43090元。
一審法院認(rèn)為，天工機(jī)械公司發(fā)放的一次性基本生活救助金、捐款以及臨時安置補(bǔ)償費(fèi)均是針對發(fā)生火災(zāi)時在受災(zāi)房屋內(nèi)居住的受災(zāi)群眾，目的是保障受災(zāi)群眾過渡期的基本生活，2012年5月19日千家街203號2棟房屋失火時，余某3、余某2、余某1的父母均已去世，余某1、余某3已經(jīng)出嫁，余某3、余某2、余某1的父親余宏銀名下被燒毀的兩間房屋由余某2、周桂芝居住、使用，故天工機(jī)械公司根據(jù)武漢市武昌區(qū)人民政府文件精神與被告周桂芝簽訂《臨時安置協(xié)議書》，向其發(fā)放臨時安置費(fèi)、一次性基本生活救助等并無不當(dāng)。
周桂芝根據(jù)該協(xié)議領(lǐng)取的各項(xiàng)費(fèi)用性質(zhì)為受災(zāi)救助金，雖然該救助金的發(fā)放是基于其居住、使用被繼承人余宏銀、李竹英去世后遺留下來的兩間房屋的事實(shí)，但救助金不屬于由該財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的孳息或收益，不屬于遺產(chǎn)的范圍，余某1要求將該款項(xiàng)作為遺產(chǎn)繼承分割無事實(shí)和法律依據(jù)，故對余某1要求判令余某2、周某給付房屋過渡費(fèi)25200元，今后房屋過渡費(fèi)由余某1、余某2到天工機(jī)械公司處各自領(lǐng)取名下份額的訴訟請求均依法不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決:駁回余某1的全部訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)100元，由余某1負(fù)擔(dān)。
余某1不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，發(fā)回重審或查清事實(shí)后依法改判。
理由:1、一審程序違法。
一審適用簡易程序，審理時間超過9個月。
2、一審判決認(rèn)定“天工機(jī)械公司發(fā)放的一次性基本生活救助金、捐款以及臨時安置補(bǔ)償費(fèi)均是針對發(fā)生火災(zāi)時在受災(zāi)房屋內(nèi)居住的受災(zāi)群眾，目的是保障受災(zāi)群眾過渡期的基本生活”，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
相關(guān)文件指明是為了安撫受災(zāi)職工，發(fā)放對象寫明是余某1、余某2的父親余宏銀，實(shí)際上也向沒有居住的產(chǎn)權(quán)人發(fā)放了該款項(xiàng)，發(fā)放時第三人還征求過繼承人余某3的意見，以上事實(shí)證明爭議款項(xiàng)的發(fā)放是基于余宏銀的職工身份及房屋產(chǎn)權(quán)。
3、案涉房屋已經(jīng)由余宏銀以標(biāo)準(zhǔn)價購買了產(chǎn)權(quán)，并非單位自管房，周桂芝既不是第三人單位職工，也不是余宏銀的繼承人，如果認(rèn)定其有權(quán)領(lǐng)取上述款項(xiàng)，則會否定余宏銀的物權(quán)并剝奪余某1的繼承權(quán)。
4、一審判決認(rèn)定被燒毀的兩間房屋由余某2、周桂芝居住、使用，缺乏有效的證據(jù)證實(shí)，實(shí)際上該兩間房屋一直在出租。
5、一審判決適用法律錯誤。
救助金的發(fā)放是基于被繼承人余宏銀、李竹英去世后遺留下來的兩間房屋，該款項(xiàng)依附房屋產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生，屬于遺產(chǎn)范圍，余某1有權(quán)繼承。
被上訴人余某2、周某辯稱，天工機(jī)械公司向余某2、周某發(fā)放的是給余某2、周某的安置費(fèi)，不是父母留下的遺產(chǎn)；該房屋是天工機(jī)械公司的自管房，在父母去世以后由余某2、周某夫妻繼續(xù)承租，余某2、周某對該房屋享有居住權(quán)，房屋也不屬于父母的遺產(chǎn)。
原審第三人天工機(jī)械公司述稱:2012年5月19日訴爭房屋（天工機(jī)械公司千家街宿舍）發(fā)生火災(zāi)，為臨時安置災(zāi)戶，對居住在該處的災(zāi)戶發(fā)放安置費(fèi)，現(xiàn)在補(bǔ)助調(diào)整為每月1200元，余某1、余某2的父親是公司的員工，余某3當(dāng)時已經(jīng)表示放棄繼承，余某1也表示安置費(fèi)可以不主張，但是如房屋還建則應(yīng)有其份額。
公司與余某2簽訂補(bǔ)償協(xié)議后，依約支付補(bǔ)償費(fèi)用。
天工機(jī)械公司服從法院判決。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條 ?第一款 ?的規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財(cái)產(chǎn)。
案涉一次性基本生活救助金、捐款以及臨時安置補(bǔ)償費(fèi)均是在余某3、余某2、余某1的父母去世后取得，并非余某3、余某2、余某1的父母遺留的個人財(cái)產(chǎn)。
雖然該款項(xiàng)的發(fā)放是基于被繼承人余宏銀、李竹英去世后遺留下來的兩間房屋，但該款項(xiàng)并非遺產(chǎn)的孳息或遺產(chǎn)的轉(zhuǎn)化，故一審判決認(rèn)定該款項(xiàng)不屬于遺產(chǎn)的范圍是正確的。
余某1上訴稱該款項(xiàng)依附房屋產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生，屬于遺產(chǎn)范圍，余某1有權(quán)繼承的上訴理由，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
案涉款項(xiàng)的處理并不影響案涉房屋已經(jīng)由余宏銀以標(biāo)準(zhǔn)價購買的事實(shí)，亦不影響當(dāng)事人就案涉房屋另行主張權(quán)利，余某1上訴稱一審判決對案涉款項(xiàng)的處理剝奪了其對案涉房屋繼承權(quán)的上訴理由不能成立。
綜上，上訴人余某1的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由余某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條 ?第一款 ?的規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財(cái)產(chǎn)。
案涉一次性基本生活救助金、捐款以及臨時安置補(bǔ)償費(fèi)均是在余某3、余某2、余某1的父母去世后取得，并非余某3、余某2、余某1的父母遺留的個人財(cái)產(chǎn)。
雖然該款項(xiàng)的發(fā)放是基于被繼承人余宏銀、李竹英去世后遺留下來的兩間房屋，但該款項(xiàng)并非遺產(chǎn)的孳息或遺產(chǎn)的轉(zhuǎn)化，故一審判決認(rèn)定該款項(xiàng)不屬于遺產(chǎn)的范圍是正確的。
余某1上訴稱該款項(xiàng)依附房屋產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生，屬于遺產(chǎn)范圍，余某1有權(quán)繼承的上訴理由，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
案涉款項(xiàng)的處理并不影響案涉房屋已經(jīng)由余宏銀以標(biāo)準(zhǔn)價購買的事實(shí)，亦不影響當(dāng)事人就案涉房屋另行主張權(quán)利，余某1上訴稱一審判決對案涉款項(xiàng)的處理剝奪了其對案涉房屋繼承權(quán)的上訴理由不能成立。
綜上，上訴人余某1的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由余某1負(fù)擔(dān)。

審判長：李斌成
審判員：安林鋒
審判員：駱朝輝

書記員：饒?jiān)娒?/p>