蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

余某某與武漢興大機(jī)電設(shè)備制造有限公司勞務(wù)合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

余某某
羅麗(湖北敏訥律師事務(wù)所)
趙高梅(湖北敏訥律師事務(wù)所)
童清階(湖北君濤律師事務(wù)所)

原告:余某某,勞務(wù)雇員。
委托代理人:羅麗,湖北敏訥律師事務(wù)所律師。
委托代理人:趙高梅,湖北敏訥律師事務(wù)所律師。
被告,武漢興大機(jī)電設(shè)備制造有限公司,住所地,武漢市漢南區(qū)華頂工業(yè)園C區(qū)18棟。
法定代表人:汪華,董事長(zhǎng)。
委托代理人:童清階,湖北君濤律師事務(wù)所律師。
原告余某某訴被告武漢興大機(jī)電設(shè)備制造有限公司(簡(jiǎn)稱興大公司)勞務(wù)合同糾紛一案,本院于2015年11月11日立案。原告立案時(shí)提交了居民身份證;被告應(yīng)訴后提交了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照和組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明。審理中,因被告興大公司對(duì)原告余某某提交的武漢平安法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書持不同意見,申請(qǐng)重新鑒定,本院依法重新進(jìn)行法醫(yī)司法鑒定,遂對(duì)本案作審限暫?!,F(xiàn)法醫(yī)司法鑒定已經(jīng)完成,本案恢復(fù)審限。本院于2016年7月29日對(duì)本案按簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告余某某及其委托代理人羅麗,被告興大公司的委托代理人童清階均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院審理認(rèn)為,被告興大公司雇請(qǐng)?jiān)嬗嗄衬碁楣颈崋T、雙方并以簽訂《勞務(wù)協(xié)議》備考的勞務(wù)關(guān)系成立。原告在該勞務(wù)關(guān)系存續(xù)期間,于2015年7月8日上午滑倒受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘事實(shí)成立。關(guān)于原告余某某是否在公司上班時(shí)受傷問題,原告余某某受傷后即入院治療,武漢市漢南區(qū)人民醫(yī)院當(dāng)天即2015年7月8日上午9時(shí)零3分對(duì)其進(jìn)行檢查時(shí),診斷原告“右腕關(guān)節(jié)外傷15分鐘”即肯定了其受傷時(shí)間發(fā)生在當(dāng)天上午8時(shí)48分,當(dāng)天是星期三,屬于上班工作日,該時(shí)間正是原告上班工作中,且原告還有錄音證據(jù)輔佐,因此認(rèn)定原告余某某是在被告興大公司上班工作時(shí)受傷;被告興大公司辯稱原告不能證明是在公司上班工作時(shí)受傷,但興大公司不能證明原告是在其他地方受傷,以及被告認(rèn)為原告錄音證據(jù)來源不合法等,但并無法律禁止性,因此,被告興大公司該辯護(hù)意見不能成立。
關(guān)于原告余某某工資標(biāo)準(zhǔn)問題,應(yīng)以原、被告簽訂的《勞務(wù)協(xié)議》約定的工資標(biāo)準(zhǔn)1000元為準(zhǔn);原告提供銀行卡信息反映月收入為1300元事實(shí),但并不能證明全部是工資收入,且雙方的勞務(wù)協(xié)議中也有其他收入的約定,但就工資收入明確約定為每月1000元,因此,原告主張每月1300元工資收入不能成立。關(guān)于人身?yè)p害傷殘賠償金標(biāo)準(zhǔn)問題,應(yīng)以案件法庭辯論結(jié)束時(shí)當(dāng)年執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn);被告提出原告人身?yè)p害發(fā)生時(shí)間是上年度,應(yīng)以上年度執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處理的辯護(hù)意見不能成立。關(guān)于被告主張不支持原告精神撫慰金的辯護(hù)意見,因原告?zhèn)麣埖燃?jí)因素以及可獲得傷殘賠償金因素,原告應(yīng)獲得精神損害撫慰金,本院酌情支持原告2000元的精神損害撫慰金。關(guān)于被告主張不支持原告自行委托法醫(yī)司法鑒定產(chǎn)生鑒定費(fèi)的辯護(hù)意見,因原告自行委托的法醫(yī)司法鑒定經(jīng)法定程序處理后已無證據(jù)效力,本院采納被告的該辯護(hù)意見,不支持原告要求被告承擔(dān)1500元司法鑒定費(fèi),但被告興大公司應(yīng)承擔(dān)本案重新鑒定的司法鑒定費(fèi)(已交)。關(guān)于被告針對(duì)原告其他賠償明細(xì)的辯護(hù)意見,無實(shí)質(zhì)性改變,本院不予采納。
綜上,本院認(rèn)定原告余某某受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘的人身?yè)p害賠償金為人民幣74711.55元【具體明細(xì):1、殘疾賠償金27051×20×0.1=54102元;2、誤工費(fèi)1000元/21.75×150=6896.55元;3、護(hù)理費(fèi)31138÷365=85.31×(60+14)=6313元;4、交通費(fèi)800元;5、后續(xù)治療費(fèi)3000元;6、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50×14=700元;7、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)15×60=900元;8、精神損害撫慰金2000元】。
關(guān)于原告余某某與被告興大公司責(zé)任劃分問題,原告因骨質(zhì)疏松體質(zhì)應(yīng)有注意自身安全義務(wù),但這種滑倒性的閃失并非只有骨質(zhì)疏松的身體狀況才會(huì)產(chǎn)生,也并非只有骨質(zhì)疏松的身體狀況才會(huì)骨折,因此,不能以原告有骨質(zhì)疏松體質(zhì)加給和加大原告滑倒受傷的責(zé)任;原告在上班時(shí)受傷,雖無故意過錯(cuò),亦無重大過失,原告滑倒受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘的結(jié)果屬勞動(dòng)中的意外,即該滑倒、致傷以及傷害的程度基于保潔工作濕、滑、臟的特性以及地面防滑程度等因素而具有不確定性,故不具有鮮明歸責(zé)原告的情節(jié),但原告仍應(yīng)承擔(dān)不小心滑倒相應(yīng)的責(zé)任;訴訟中,原告尊重被告的意見在重新進(jìn)行法醫(yī)司法鑒定后,及時(shí)主動(dòng)調(diào)整訴訟請(qǐng)求的賠償金額,由原來的12萬余元主動(dòng)降調(diào)到8萬余元,說明原告對(duì)司法訴訟、司法事實(shí)和對(duì)被告的司法主張給予了充分的尊重,體現(xiàn)了作為雇員的原告在司法訴訟中的司法自控境界;原告事實(shí)上作為被告雇傭的保潔員,每天工作8小時(shí),每周工作6天,工作臟累收入低,且原告年齡偏大,受傷致殘后生活勞動(dòng)能力均受到影響,以此評(píng)價(jià)原告人身的勞動(dòng)價(jià)值,原告應(yīng)獲得充分的勞動(dòng)權(quán)益保護(hù),綜上所述,原告余某某承擔(dān)10%責(zé)任。被告作為該勞務(wù)的用人單位,對(duì)原告在工作中意外受傷致殘,應(yīng)給予原告充分的人身權(quán)益保護(hù),排除受傷人工作中故意自傷自殘行為和其他重大過失行為,被告興大公司應(yīng)承擔(dān)90%責(zé)任。但同時(shí)應(yīng)當(dāng)肯定,被告興大公司在原告受傷后積極幫助原告獲得必要的治療和負(fù)責(zé)處理了原告的治療費(fèi)用。據(jù)此,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條 ?第一款 ?第(七)項(xiàng) ?,最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條第一款第二款、第十八條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款第六項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定,判決如下:
被告武漢興大機(jī)電設(shè)備制造有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告余某某人身?yè)p害賠償金人民幣67240.39元。
案件受理費(fèi)人民幣2729元,減半收取1364.5元,由被告武漢興大機(jī)電設(shè)備制造有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,雙方可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí),根據(jù)不服本判決的勝訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定,預(yù)交上訴案件受理費(fèi),款匯武漢市中級(jí)人民法院,收款單位全稱:湖北省武漢市中級(jí)人民法院;帳號(hào):17×××67;開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)用的,按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院審理認(rèn)為,被告興大公司雇請(qǐng)?jiān)嬗嗄衬碁楣颈崋T、雙方并以簽訂《勞務(wù)協(xié)議》備考的勞務(wù)關(guān)系成立。原告在該勞務(wù)關(guān)系存續(xù)期間,于2015年7月8日上午滑倒受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘事實(shí)成立。關(guān)于原告余某某是否在公司上班時(shí)受傷問題,原告余某某受傷后即入院治療,武漢市漢南區(qū)人民醫(yī)院當(dāng)天即2015年7月8日上午9時(shí)零3分對(duì)其進(jìn)行檢查時(shí),診斷原告“右腕關(guān)節(jié)外傷15分鐘”即肯定了其受傷時(shí)間發(fā)生在當(dāng)天上午8時(shí)48分,當(dāng)天是星期三,屬于上班工作日,該時(shí)間正是原告上班工作中,且原告還有錄音證據(jù)輔佐,因此認(rèn)定原告余某某是在被告興大公司上班工作時(shí)受傷;被告興大公司辯稱原告不能證明是在公司上班工作時(shí)受傷,但興大公司不能證明原告是在其他地方受傷,以及被告認(rèn)為原告錄音證據(jù)來源不合法等,但并無法律禁止性,因此,被告興大公司該辯護(hù)意見不能成立。
關(guān)于原告余某某工資標(biāo)準(zhǔn)問題,應(yīng)以原、被告簽訂的《勞務(wù)協(xié)議》約定的工資標(biāo)準(zhǔn)1000元為準(zhǔn);原告提供銀行卡信息反映月收入為1300元事實(shí),但并不能證明全部是工資收入,且雙方的勞務(wù)協(xié)議中也有其他收入的約定,但就工資收入明確約定為每月1000元,因此,原告主張每月1300元工資收入不能成立。關(guān)于人身?yè)p害傷殘賠償金標(biāo)準(zhǔn)問題,應(yīng)以案件法庭辯論結(jié)束時(shí)當(dāng)年執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn);被告提出原告人身?yè)p害發(fā)生時(shí)間是上年度,應(yīng)以上年度執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處理的辯護(hù)意見不能成立。關(guān)于被告主張不支持原告精神撫慰金的辯護(hù)意見,因原告?zhèn)麣埖燃?jí)因素以及可獲得傷殘賠償金因素,原告應(yīng)獲得精神損害撫慰金,本院酌情支持原告2000元的精神損害撫慰金。關(guān)于被告主張不支持原告自行委托法醫(yī)司法鑒定產(chǎn)生鑒定費(fèi)的辯護(hù)意見,因原告自行委托的法醫(yī)司法鑒定經(jīng)法定程序處理后已無證據(jù)效力,本院采納被告的該辯護(hù)意見,不支持原告要求被告承擔(dān)1500元司法鑒定費(fèi),但被告興大公司應(yīng)承擔(dān)本案重新鑒定的司法鑒定費(fèi)(已交)。關(guān)于被告針對(duì)原告其他賠償明細(xì)的辯護(hù)意見,無實(shí)質(zhì)性改變,本院不予采納。
綜上,本院認(rèn)定原告余某某受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘的人身?yè)p害賠償金為人民幣74711.55元【具體明細(xì):1、殘疾賠償金27051×20×0.1=54102元;2、誤工費(fèi)1000元/21.75×150=6896.55元;3、護(hù)理費(fèi)31138÷365=85.31×(60+14)=6313元;4、交通費(fèi)800元;5、后續(xù)治療費(fèi)3000元;6、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50×14=700元;7、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)15×60=900元;8、精神損害撫慰金2000元】。
關(guān)于原告余某某與被告興大公司責(zé)任劃分問題,原告因骨質(zhì)疏松體質(zhì)應(yīng)有注意自身安全義務(wù),但這種滑倒性的閃失并非只有骨質(zhì)疏松的身體狀況才會(huì)產(chǎn)生,也并非只有骨質(zhì)疏松的身體狀況才會(huì)骨折,因此,不能以原告有骨質(zhì)疏松體質(zhì)加給和加大原告滑倒受傷的責(zé)任;原告在上班時(shí)受傷,雖無故意過錯(cuò),亦無重大過失,原告滑倒受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘的結(jié)果屬勞動(dòng)中的意外,即該滑倒、致傷以及傷害的程度基于保潔工作濕、滑、臟的特性以及地面防滑程度等因素而具有不確定性,故不具有鮮明歸責(zé)原告的情節(jié),但原告仍應(yīng)承擔(dān)不小心滑倒相應(yīng)的責(zé)任;訴訟中,原告尊重被告的意見在重新進(jìn)行法醫(yī)司法鑒定后,及時(shí)主動(dòng)調(diào)整訴訟請(qǐng)求的賠償金額,由原來的12萬余元主動(dòng)降調(diào)到8萬余元,說明原告對(duì)司法訴訟、司法事實(shí)和對(duì)被告的司法主張給予了充分的尊重,體現(xiàn)了作為雇員的原告在司法訴訟中的司法自控境界;原告事實(shí)上作為被告雇傭的保潔員,每天工作8小時(shí),每周工作6天,工作臟累收入低,且原告年齡偏大,受傷致殘后生活勞動(dòng)能力均受到影響,以此評(píng)價(jià)原告人身的勞動(dòng)價(jià)值,原告應(yīng)獲得充分的勞動(dòng)權(quán)益保護(hù),綜上所述,原告余某某承擔(dān)10%責(zé)任。被告作為該勞務(wù)的用人單位,對(duì)原告在工作中意外受傷致殘,應(yīng)給予原告充分的人身權(quán)益保護(hù),排除受傷人工作中故意自傷自殘行為和其他重大過失行為,被告興大公司應(yīng)承擔(dān)90%責(zé)任。但同時(shí)應(yīng)當(dāng)肯定,被告興大公司在原告受傷后積極幫助原告獲得必要的治療和負(fù)責(zé)處理了原告的治療費(fèi)用。據(jù)此,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條 ?第一款 ?第(七)項(xiàng) ?,最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條第一款第二款、第十八條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款第六項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定,判決如下:

被告武漢興大機(jī)電設(shè)備制造有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告余某某人身?yè)p害賠償金人民幣67240.39元。
案件受理費(fèi)人民幣2729元,減半收取1364.5元,由被告武漢興大機(jī)電設(shè)備制造有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng):張本戰(zhàn)

書記員:沙瑩

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開. *表示必填

Top