余某某
葉圣翰（浙江信泰律師事務(wù)所）
尤戈鐳（浙江信泰律師事務(wù)所）
陽新縣某化工有限公司
夏琳（湖北鵬展律師事務(wù)所）

原告余某某，男。
委托代理人葉圣翰、尤戈鐳，均系浙江信泰律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告陽新縣某化工有限公司。
法定代表人張某，董事長(zhǎng)。
委托代理人夏琳，湖北鵬展律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告余某某訴被告陽新縣某化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱某公司）民間借貸糾紛一案中，本院于2014年9月11日立案受理，依法由審判員石偉適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人葉圣翰、被告委托代理人夏琳到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告余某某訴稱，2011年1月至3月，被告某公司以缺乏經(jīng)營(yíng)資金為由，分二次向原告借得人民幣計(jì)140萬元，并向原告出具了借款收據(jù)。
嗣后，原告多次找被告公司催討，被告以各種理由推諉，拒不還款。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院
，請(qǐng)求判令
被告償還借款本金140萬元及利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告某公司辯稱，1、原告給付被告的140萬元并非借款，被告出具給原告二張收款收據(jù)，其中40萬元明確注明系投資款，另100萬元未注明用途，不能證明系借款；故原告要求被告償還借款140萬元，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。
2、即使原告認(rèn)為上述140萬元系借款，但借款時(shí)間發(fā)生于2011年3月，原告現(xiàn)在主張權(quán)利，明顯超過了訴訟時(shí)效，依法應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，本案原告主張為民間借貸糾紛，對(duì)于民間借貸糾紛案件的全部證據(jù)，應(yīng)從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的相互聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。
原告要求被告償還借款140萬元，但從其提供的證據(jù)來看，均系被告開具的收款收據(jù)，其中一張40萬元的收據(jù)明確注明“系付投資款”，另一張100萬元的收據(jù)未注明用途，且沒有其他證據(jù)印證系借款，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果；另從本案查明的事實(shí)來看，公司其他股東的證言和相關(guān)股東出資證明足以證實(shí)原告向被告繳納的所有款項(xiàng)，無論收款收據(jù)載明的系借款還是其他用途，無論收據(jù)“交款人”記載的是原告本人名字還是其親屬名字，實(shí)際上都是原告向某公司的投資款。
綜上，原、被告之間根本不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第七條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十三條、第六十六條的規(guī)定，判決如下:駁回原告余某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)17，400元，減半收取8，700元，由原告余某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院
，并預(yù)交上訴費(fèi)17，400元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院
，開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院
訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，帳號(hào)
:17-154101040002529。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案原告主張為民間借貸糾紛，對(duì)于民間借貸糾紛案件的全部證據(jù)，應(yīng)從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的相互聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。
原告要求被告償還借款140萬元，但從其提供的證據(jù)來看，均系被告開具的收款收據(jù)，其中一張40萬元的收據(jù)明確注明“系付投資款”，另一張100萬元的收據(jù)未注明用途，且沒有其他證據(jù)印證系借款，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果；另從本案查明的事實(shí)來看，公司其他股東的證言和相關(guān)股東出資證明足以證實(shí)原告向被告繳納的所有款項(xiàng)，無論收款收據(jù)載明的系借款還是其他用途，無論收據(jù)“交款人”記載的是原告本人名字還是其親屬名字，實(shí)際上都是原告向某公司的投資款。
綜上，原、被告之間根本不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第七條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院

關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十三條、第六十六條的規(guī)定，判決如下:駁回原告余某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)17，400元，減半收取8，700元，由原告余某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：石偉