余某
葉圣翰（浙江信泰律師事務(wù)所）
尤戈鐳（浙江信泰律師事務(wù)所）
陽新縣某化工有限公司
夏琳（湖北鵬展律師事務(wù)所）

原告余某，男。
委托代理人葉圣翰、尤戈鐳，均系浙江信泰律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告陽新縣某化工有限公司。
法定代表人張某，董事長(zhǎng)。
委托代理人夏琳，湖北鵬展律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告余某訴被告陽新縣某化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱某公司）民間借貸糾紛一案中，本院于2014年9月11日立案受理，依法由審判員石偉適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人葉圣翰、被告委托代理人夏琳到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告余某訴稱，2011年4月5日，被告某公司以缺乏經(jīng)營(yíng)資金為由，向原告借得人民幣90萬元，并向原告出具了兩張借款收據(jù)。
嗣后，原告多次找被告公司催討，被告以各種理由推諉，拒不還款。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院
，請(qǐng)求判令
被告償還借款本金90萬元及利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告某公司辯稱，1、本案所涉款項(xiàng)90萬元并非借款，而是原告向被告公司的投資款，原、被告之間并不存借貸關(guān)系；2、原告在被告公司任總經(jīng)理職務(wù)，負(fù)責(zé)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)工作，且履行了股東出資義務(wù)，一直享受股東待遇；3、即使原、被告借貸關(guān)系成立，原告亦未提供證據(jù)證明其曾找被告催討，現(xiàn)在起訴，已超過訴訟時(shí)效。
綜上，請(qǐng)法院
依法應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，對(duì)于民間借貸糾紛案件的全部證據(jù)，應(yīng)從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的相互聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。
對(duì)于形式要件有瑕疵的“欠條”或“收條”等，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定是否存在借貸關(guān)系。
本案訴爭(zhēng)款項(xiàng)90萬元，原告于2011年4月5日支付給被告某公司，被告向其開具二張收款收據(jù)（數(shù)額分別為80萬元和10萬元），收據(jù)雖載明“系付借款”，但結(jié)合本案的其他證據(jù)如公司其他股東的當(dāng)庭證言、相關(guān)股東的出資證明、股東會(huì)決議等，足以認(rèn)定該90萬元系原告余某向某公司的投資款。
另依據(jù)本案查明的事實(shí)，原告余某向某公司進(jìn)行了投資，并擔(dān)任總經(jīng)理職務(wù)，負(fù)責(zé)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)工作，其雖不是公司的合法股東，卻能夠?qū)嶋H支配公司行為，屬于公司的實(shí)際控制人。
通過庭審查明，原告余某合計(jì)向被告某公司交款580萬元，無論收款收據(jù)載明的系借款還是其他用途，無論收據(jù)“交款人”記載的是原告本人名字還是其親屬名字，實(shí)際上都是原告向某公司的投資款。
綜上，原、被告之間不存在借貸關(guān)系，原告要求被告償還“借款”90萬元，沒有事實(shí)法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十三條、第六十六條的規(guī)定，判決如下:駁回原告余某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)12，800元，減半收取6，400元，由原告余某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院
，并預(yù)交上訴費(fèi)12，800元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院
，開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院
訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，帳號(hào)
:17-154101040002529。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，對(duì)于民間借貸糾紛案件的全部證據(jù)，應(yīng)從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的相互聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。
對(duì)于形式要件有瑕疵的“欠條”或“收條”等，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定是否存在借貸關(guān)系。
本案訴爭(zhēng)款項(xiàng)90萬元，原告于2011年4月5日支付給被告某公司，被告向其開具二張收款收據(jù)（數(shù)額分別為80萬元和10萬元），收據(jù)雖載明“系付借款”，但結(jié)合本案的其他證據(jù)如公司其他股東的當(dāng)庭證言、相關(guān)股東的出資證明、股東會(huì)決議等，足以認(rèn)定該90萬元系原告余某向某公司的投資款。
另依據(jù)本案查明的事實(shí)，原告余某向某公司進(jìn)行了投資，并擔(dān)任總經(jīng)理職務(wù)，負(fù)責(zé)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)工作，其雖不是公司的合法股東，卻能夠?qū)嶋H支配公司行為，屬于公司的實(shí)際控制人。
通過庭審查明，原告余某合計(jì)向被告某公司交款580萬元，無論收款收據(jù)載明的系借款還是其他用途，無論收據(jù)“交款人”記載的是原告本人名字還是其親屬名字，實(shí)際上都是原告向某公司的投資款。
綜上，原、被告之間不存在借貸關(guān)系，原告要求被告償還“借款”90萬元，沒有事實(shí)法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院

關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十三條、第六十六條的規(guī)定，判決如下:駁回原告余某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)12，800元，減半收取6，400元，由原告余某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：石偉