余某
方希文（湖北富川律師事務(wù)所）
李某
于某
陳曉兵（湖北富川律師事務(wù)所）
中國某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司
孫重陽（湖北人本律師事務(wù)所）

原告余某，女。
原告李某，男。
二原告共同委托代理人方希文，湖北富川律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告于某，男。
委托代理人陳曉兵，湖北富川律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告中國某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱黃某某財(cái)保公司）。
負(fù)責(zé)人周某，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫重陽，湖北人本律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告余某、李某分別訴被告于某、黃某某財(cái)保公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛兩案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法由審判員馬輝建適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告余某、李某及其委托代理人方希文、被告于某及其委托代理人陳曉兵、黃某某財(cái)保公司委托代理人孫重陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告余某、李某在交通事故中受傷，依法享有因此事故而遭受的損失的求償權(quán)。二原告的損失中醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)據(jù)實(shí)計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)依法計(jì)算；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，殘疾賠償金參照鑒定意見依法計(jì)算；后期醫(yī)療費(fèi)、車輛損失參照鑒定意見確定；交通費(fèi)結(jié)合醫(yī)療情況酌情確定；原告余某請(qǐng)求精神撫慰金1，000元，因其未構(gòu)成傷殘，本院不予支持；原告李某的精神撫慰金結(jié)合傷殘情況及受訴法院平均生活水平確定；對(duì)營養(yǎng)費(fèi)，因無證據(jù)證實(shí)確需此費(fèi)用，不予支持。綜上所述，原告余某的損失為醫(yī)療費(fèi)10，678.3元、后期醫(yī)療費(fèi)9，000元、鑒定費(fèi)1，500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×26天=1，300元、誤工費(fèi)23，693元／年÷365天／年×70天=4，543.86元、護(hù)理費(fèi)26，008元／年÷365天／年×50天=3，562.74元、交通費(fèi)300元，合計(jì)30，884.9元；原告李某的損失為醫(yī)療費(fèi)7，230.3、鑒定費(fèi)4，700元、施救費(fèi)4，000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×14天=700元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7，536元（女兒6，280元／年×11年×10%÷2=3，454元，兒子6，280元／年×13年×10%÷2=4，082元）、誤工費(fèi)23，693元／年÷365天／年×90天=5，842.11元、護(hù)理費(fèi)26，008元／年÷365天／年×60天=4，275.29元，殘疾賠償金8，867元／年×20年×10%=17，734元、后期醫(yī)療費(fèi)6，000元、車輛損失87，300元、交通費(fèi)200元、精神撫慰金1，000元，合計(jì)146，517.7元。在該交通事故中，被告于某負(fù)事故的全部責(zé)任。其駕駛的鄂某號(hào)小型轎車在被告黃某某財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，而二原告相對(duì)于該車均屬第三者，則二原告的損失由被告黃某某財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分按二原告損失比例（6:4）分別予以賠償，即賠償原告余某14，406.6元（后期醫(yī)療費(fèi)6，000元、誤工費(fèi)4，543.86元、護(hù)理費(fèi)3，562.74元、交通費(fèi)300元，），賠償原告李某42，587.4元（被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7，536元、誤工費(fèi)5，842.11元、護(hù)理費(fèi)4，275.29元，殘疾賠償金17，734元、后期醫(yī)療費(fèi)4，000元、交通費(fèi)200元、精神撫慰金1，000元、車輛損失2，000元）。超過部分（即余某16，478.3元，李某103，930.3元），因鄂某號(hào)小型轎車在被告黃某某財(cái)保公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，則該部分損失依法應(yīng)由被告黃某某財(cái)保公司依第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償，即賠償原告余某14，978.3元，賠償原告李某99，230.3元。剩余鑒定費(fèi)6，200元（其中余某1，500元，李某4，700元），因該項(xiàng)損失不屬保險(xiǎn)賠償范圍，依法應(yīng)由被告于某賠償。對(duì)被告于某已付的17，068.6元（其中余某10，043.3元，李某7，025.3元），扣除應(yīng)賠償部分6，200元，余款10，868.6元二原告應(yīng)予退還。被告黃某某財(cái)保公司提出被告于某有肇事逃逸行為，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的辯解，雖事故發(fā)生時(shí)，被告于某駕駛車輛繼續(xù)行駛了約300米，但交警部門并未認(rèn)定其有逃逸行為，故該辯解意見不能成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司賠償原告余某各項(xiàng)損失29，384.9元；
二、被告中國某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司賠償原告李某各項(xiàng)損失141，817.7元
三、被告于某賠償原告余某鑒定費(fèi)1，500元；（被告于某已付10，043.3元，扣除1，500元，余款8，543.3元由原告余某退還）
四、被告于某賠償原告李某鑒定費(fèi)4，700元；（被告于某已付7，025.3元，扣除4，700元，余款2，325.3元由原告李某退還）
五、駁回原告余某、李某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，在本判決生效后十日內(nèi)支付，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3，498元，減半收取1，749元，由原告余某、李某分別負(fù)擔(dān)25元、66元，被告于某負(fù)擔(dān)1，658元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)3，498元。湖北省黃某市中級(jí)人民法院，開戶銀行:農(nóng)行黃某市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，賬號(hào):17-154101040002529，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，原告余某、李某在交通事故中受傷，依法享有因此事故而遭受的損失的求償權(quán)。二原告的損失中醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)據(jù)實(shí)計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)依法計(jì)算；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，殘疾賠償金參照鑒定意見依法計(jì)算；后期醫(yī)療費(fèi)、車輛損失參照鑒定意見確定；交通費(fèi)結(jié)合醫(yī)療情況酌情確定；原告余某請(qǐng)求精神撫慰金1，000元，因其未構(gòu)成傷殘，本院不予支持；原告李某的精神撫慰金結(jié)合傷殘情況及受訴法院平均生活水平確定；對(duì)營養(yǎng)費(fèi)，因無證據(jù)證實(shí)確需此費(fèi)用，不予支持。綜上所述，原告余某的損失為醫(yī)療費(fèi)10，678.3元、后期醫(yī)療費(fèi)9，000元、鑒定費(fèi)1，500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×26天=1，300元、誤工費(fèi)23，693元／年÷365天／年×70天=4，543.86元、護(hù)理費(fèi)26，008元／年÷365天／年×50天=3，562.74元、交通費(fèi)300元，合計(jì)30，884.9元；原告李某的損失為醫(yī)療費(fèi)7，230.3、鑒定費(fèi)4，700元、施救費(fèi)4，000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×14天=700元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7，536元（女兒6，280元／年×11年×10%÷2=3，454元，兒子6，280元／年×13年×10%÷2=4，082元）、誤工費(fèi)23，693元／年÷365天／年×90天=5，842.11元、護(hù)理費(fèi)26，008元／年÷365天／年×60天=4，275.29元，殘疾賠償金8，867元／年×20年×10%=17，734元、后期醫(yī)療費(fèi)6，000元、車輛損失87，300元、交通費(fèi)200元、精神撫慰金1，000元，合計(jì)146，517.7元。在該交通事故中，被告于某負(fù)事故的全部責(zé)任。其駕駛的鄂某號(hào)小型轎車在被告黃某某財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，而二原告相對(duì)于該車均屬第三者，則二原告的損失由被告黃某某財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分按二原告損失比例（6:4）分別予以賠償，即賠償原告余某14，406.6元（后期醫(yī)療費(fèi)6，000元、誤工費(fèi)4，543.86元、護(hù)理費(fèi)3，562.74元、交通費(fèi)300元，），賠償原告李某42，587.4元（被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7，536元、誤工費(fèi)5，842.11元、護(hù)理費(fèi)4，275.29元，殘疾賠償金17，734元、后期醫(yī)療費(fèi)4，000元、交通費(fèi)200元、精神撫慰金1，000元、車輛損失2，000元）。超過部分（即余某16，478.3元，李某103，930.3元），因鄂某號(hào)小型轎車在被告黃某某財(cái)保公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，則該部分損失依法應(yīng)由被告黃某某財(cái)保公司依第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償，即賠償原告余某14，978.3元，賠償原告李某99，230.3元。剩余鑒定費(fèi)6，200元（其中余某1，500元，李某4，700元），因該項(xiàng)損失不屬保險(xiǎn)賠償范圍，依法應(yīng)由被告于某賠償。對(duì)被告于某已付的17，068.6元（其中余某10，043.3元，李某7，025.3元），扣除應(yīng)賠償部分6，200元，余款10，868.6元二原告應(yīng)予退還。被告黃某某財(cái)保公司提出被告于某有肇事逃逸行為，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的辯解，雖事故發(fā)生時(shí)，被告于某駕駛車輛繼續(xù)行駛了約300米，但交警部門并未認(rèn)定其有逃逸行為，故該辯解意見不能成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司賠償原告余某各項(xiàng)損失29，384.9元；
二、被告中國某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司賠償原告李某各項(xiàng)損失141，817.7元
三、被告于某賠償原告余某鑒定費(fèi)1，500元；（被告于某已付10，043.3元，扣除1，500元，余款8，543.3元由原告余某退還）
四、被告于某賠償原告李某鑒定費(fèi)4，700元；（被告于某已付7，025.3元，扣除4，700元，余款2，325.3元由原告李某退還）
五、駁回原告余某、李某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，在本判決生效后十日內(nèi)支付，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3，498元，減半收取1，749元，由原告余某、李某分別負(fù)擔(dān)25元、66元，被告于某負(fù)擔(dān)1，658元。

審判長(zhǎng)：馬輝建

書記員：陳華