原告余某某，女，生于1967年12月20日，漢族，荊門市人。
委托代理人代彬，湖北京中金律師事務所律師。
被告施以智，男，生于1969年5月14日，漢族，荊門市人。

原告余某某與被告施以智民間借貸糾紛一案，本院于2016年4月19日受理后，依法由審判員胡昌銀獨任審判、適用簡易程序于2016年5月30日公開開庭審理。原告余某某的委托代理人代彬、被告施以智到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
余某某訴稱，2014年6月30日，施以智以資金周轉(zhuǎn)為由，向其立據(jù)借款100000元，當日，其向施以智指定賬戶轉(zhuǎn)賬100000元。2014年10月，其要求施以智償還借款，但至今未果。訴請施以智向其償還借款本金100000元。
施以智辯稱，余某某訴請事實與實際情況不符。借條系其替葉某某向余某某出具，且借條上注明“用于葉某某抵押用”，收款人也是葉某某，故葉某某應是借款人。此外，葉某某已向余某某償還借款70000元。
根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本院歸納并經(jīng)其確認爭議焦點為：余某某與施以智之間是否存在100000元民間借貸關(guān)系。根據(jù)證明責任分配規(guī)則，本院將爭議焦點的舉證責任分配由余某某承擔。
余某某庭審舉證如下：
A1、施以智于2014年6月30日向其出具的借條，證明雙方民間借貸關(guān)系成立；
A2、余某某于2014年6月30日通過建設(shè)銀行向葉某某轉(zhuǎn)賬100000元的轉(zhuǎn)賬憑證，證明其實際履行了出借義務，雙方民間借貸關(guān)系生效。
施以智庭審中除其本人陳述外，未提交其他證據(jù)。
本院對余某某提交的證據(jù)組織質(zhì)證，施以智的質(zhì)證意見如下：對A1、A2的真實性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認為從借條內(nèi)容來看，收款人及收款賬號都是葉某某，其只是借款的中介方，且借條上也注明“用于葉某某抵押用”，不能證明余某某與其之間的借貸關(guān)系成立生效。
本院對余某某的舉證結(jié)合質(zhì)證意見，綜合分析、審核后認為：A1、A2具有證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，能夠證明余某某與施以智存在借貸合意，以及余某某向施以智指定的收款人葉某某提供借款的事實，故本院對A1、A2予以采信。
經(jīng)審理查明，2014年6月30日，施以智立據(jù)向余某某借款100000元，雙方約定收款人為案外人葉某某。同日，余某某通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向葉某某的銀行賬戶轉(zhuǎn)款100000元。后余某某向施以智催討借款無果。

本院認為，自然人之間的民間借貸關(guān)系自出借人提供借款時發(fā)生法律效力。借款人未能依約履行的，應當承擔繼續(xù)履行的違約責任。本案中，施以智向余某某出具借條，雙方存在借貸合意，余某某向施以智指定的收款人葉某某支付借款，應視為向施以智履行，故雙方民間借貸關(guān)系依法成立生效。施以智未能償還借款，應當承擔繼續(xù)履行的違約責任，故對余某某的訴請本院予以支持。施以智抗辯主張實際借款人為葉某某，其只是作為中介、證明人，除其本人陳述外未提供其他證據(jù)證明，故本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百一十條之規(guī)定，判決如下：

被告施以智于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告余某某返還借款100000元。
案件受理費2300元減半收取1150元，由被告施以智負擔。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應當在提交上訴狀時預交上訴案件受理費。上訴費匯至荊門市中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊門?；壑?，戶名：湖北省荊門市中級人民法院，帳號17570401040008989-1。上訴人在上訴期屆滿后仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。判決書生效后，當事人如自覺履行的，標的款項匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，戶名：荊門市東寶區(qū)人民法院，帳號：xxxx66，開戶行：中國建設(shè)銀行股份有限公司荊門金蝦支行。

審判員　　胡昌銀

書記員：裴琴琴