上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司，住所地：南昌市沿江北大道紫金城A座寫字樓15-17層，組織機構(gòu)代碼：74606545－X。
負責人：程航，公司總經(jīng)理。
委托代理人：王嵩斌、楊建，公司員工。
被上訴人（原審原告）：余春某，男，漢族，1994年生，住江西省宜春市奉新縣。
被上訴人（原審被告）：喻某，男，漢族，1986年生，住江西省宜春市奉新縣。
被上訴人（原審被告）：鄒某某，男，漢族，1995年生，住重慶市云陽縣。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司（以下簡稱：平安保險公司）與被上訴人余春某、喻某、鄒某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省安義縣人民法院（2015）安民三初字第06號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年12月26日12時15分，被告喻某駕駛贛A08XXX號小型轎車在安義縣工業(yè)園區(qū)錦繡大道由西往東直行至錦繡大道石塘村路段時，遇被告鄒某某駕駛無牌“尼佳”二輪電動車在該路段左轉(zhuǎn)彎，兩車發(fā)生碰撞，造成搭乘電動車的原告余春某、被告鄒某某身體受傷及兩車受損的道路交通事故。安義縣交警大隊于2015年1月10日作出安公交認字（2014）第189號道路交通事故認定書，認定被告喻某、鄒某某負事故的同等責任，原告余春某不負事故責任。原告余春某受傷后當即被送往安義縣人民醫(yī)院住院治療。入院診斷為左脛腓骨開放性、粉碎性骨折，多處軟組織挫裂傷，于當天在腰硬聯(lián)合麻醉下行清創(chuàng)＋左脛腓骨骨折切開復位內(nèi)固定術，至2015年1月28日出院，共住院治療33天，支出醫(yī)療費48140.61元，其中47000元由被告喻某墊付，1140.61元原告自行支付。受江西豫立律師事務所委托，（江西）安義安正法醫(yī)學司法鑒定所于2015年3月31日作出（2015）臨鑒字第04號司法鑒定檢驗報告書，鑒定意見為原告肢體損傷構(gòu)成十級傷殘，需后續(xù)治療費約9000元。原告為此支出了鑒定費980元。事故發(fā)生后，被告平安保險公司在肇事贛A08XXX車交強險醫(yī)療費項下支付了被告鄒某某醫(yī)療費4445.83元。被告喻某系肇事贛A08XXX車所有人，其向平安保險公司所屬的安義支公司分別投保了交強險和第三者商業(yè)責任險，保險期間均自2014年1月14日0時起至2015年1月13日24時止。第三者商業(yè)責任險不計免賠，保險金額為30萬元。
原審法院認為：原、被告對安義縣交警大隊就本次事故責任作出的認定均無異議，對該事故認定予以采納。原告余春某的損傷系被告喻某和被告鄒某某無意思聯(lián)絡的違章行為相結(jié)合所導致，成立“多因一果“的侵權行為，不屬共同侵權行為，對原告主張被告喻某、鄒某某承擔連帶責任的請求不予支持，被告喻某、鄒某某應承擔按份責任。結(jié)合本案交通事故發(fā)生的原因及事實，應認定被告喻某負60%的賠償責任，被告鄒某某負40%的賠償責任。被告方對原告主張的營養(yǎng)費沒有異議，予以認定。被告平安保險公司主張原告的醫(yī)療費應當扣除10%原告的非醫(yī)保范圍用藥費用，符合保險合同約定，予以支持。原告提供的證據(jù)不足以證明其誤工損失，誤工損失應參照江西省2014年度農(nóng)村居民人均年純收入10117元的標準，從受傷之日起計算至定殘日前一天計95天，誤工費為10117元／年÷365天／年×95天=2633.19元。原告未提供護理人員收入狀況的證據(jù)，護理費應參照江西省2014年度居民服務業(yè)私營單位就業(yè)人員年平均工資25931元的標準，以住院時間確定護理期限為33天，護理費為25931元／年÷365天／年×33天=2344.45元。原告的住院伙食補助費應參照江西省2014年度國家機關一般工作人員出差伙食補助標準每天100元計算，以住院實際天數(shù)為限，即100元／天×33天=3300元。原告系農(nóng)村居民，殘疾賠償金應參照江西省2014年度農(nóng)村居民人均純收入10117元／年的標準，結(jié)合原告的實際年齡和傷殘等級，殘疾賠償金為10117元／年×20年×10%=20234元。原告因交通事故構(gòu)成傷殘，必然造成較大精神損害，結(jié)合本案實際，精神損害撫慰金酌情認定為3000元。原告未提供交通費票據(jù)，但其住院治療及鑒定期間必然支出一定的交通費用，酌情認定為400元。原告未主張鑒定費980元，視為其自行放棄。綜上，原告因本次道路交通事故受傷所產(chǎn)生的賠償費用為：醫(yī)療費48140.61元、后續(xù)治療費9000元、住院伙食補助費3300元、營養(yǎng)費660元、誤工費2633.19元、護理費2344.45元、殘疾賠償金20234元、精神損害撫慰金3000元、交通費400元，共計89712.25元。除已在交強險醫(yī)療費項下支付了被告鄒某某醫(yī)療費4445.83元外，被告平安保險公司應在交強險限額內(nèi)賠償?shù)馁M用為原告余春某的醫(yī)療費4998.75元、誤工費2633.19元、護理費2344.45元、殘疾賠償金20234元、精神損害撫慰金3000元、交通費400元，合計33610.39元。被告喻某賠償555.42元（非醫(yī)保范圍用藥費用5554.17元×10%）。超出交強險限額的原告余春某的醫(yī)療費42586.44元、住院伙食補助費3300元、營養(yǎng)費660元、后續(xù)治療費9000元，計55546.44元；按照被告喻某和鄒某某所負賠償責任的比例，由被告平安保險公司在第三者商業(yè)責任險限額內(nèi)賠償30772.67元，被告喻某賠償2555.19元（非醫(yī)保范圍用藥費用42586.44元×60%×10%），被告鄒某某賠償22218.58元。減除被告喻某已墊付的47000元，原告余春某實際尚應獲得42712.25元。被告喻某所墊付的款項，減除其應負擔的賠償外，應由被告平安保險公司向其賠償。被告鄒某某經(jīng)法院依法傳喚沒有到庭，有悖于法。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十二條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院﹤關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院﹤關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十六條之規(guī)定，判決：一、原告余春某因本案道路交通事故應獲得賠償款為89712.25元，減除已獲得的47000元，尚應獲得賠償款42712.25元。二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司在本判決生效后三日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告余春某20493.67元，賠償被告喻某13116.72元，共計33610.39元。三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司在本判決生效后三日內(nèi)，在第三者商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償被告喻某墊付款30772.67元。四、被告鄒某某在本判決生效后三日內(nèi)，賠償原告余春某醫(yī)療費22218.58元。五、駁回原告余春某的其他訴訟請求。以上款項均匯入安義縣人民法院賬戶。（戶名：安義縣人民法院。開戶行：江西安義農(nóng)村合作銀行龍津支行。賬號，xxxx）。被告鄒某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2205元，由被告喻某負擔1315元，被告鄒某某負擔890元。

本院認為：根據(jù)《江西省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥》第六十七條第（二）款的規(guī)定，非機動車駕駛?cè)?、行人一方負同等責任的，機動車一方承擔60%的賠償責任。本案中，喻某駕駛的為機動車，鄒某某駕駛的二輪電動車為非機動車，一審法院認定作為機動車一方的喻某負60%的責任應予維持。上訴人以保險合同約定為由，主張上訴人應承擔50%的賠償責任與法律規(guī)定不符，不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司預繳的二審案件受理費50元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　嵐 代理審判員　　陳大奎 代理審判員　　周　燕

書記員：羅春