上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)北京北路82號京華新天地。
代表人：蔣治文，該公司經(jīng)理。
委托代理人：曾憲福，湖北同聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：段磊，湖北同聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：余某某，十堰市教育電視臺員工。
委托代理人：陳曉琴（特別授權(quán)代理），十堰市茅箭區(qū)五堰法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：魏某某。
委托代理人：楊宇恒（特別授權(quán)代理），湖北鄖陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：羅俊，務(wù)工者。
委托代理人：劉剛（特別授權(quán)代理），湖北舉燭律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱“平安財險十堰中心支公司”）因與被上訴人余某某、魏某某、羅俊機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第00389號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月24日受理后，依法組成由審判員李君擔(dān)任審判長并主審、審判員祝家興、張曼參加的合議庭，于2015年9月14日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財險十堰中心支公司的委托代理人段磊、被上訴人余某某及其委托代理人陳曉琴、被上訴人魏某某的委托代理人楊宇恒、被上訴人羅俊的委托代理人劉剛到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
余某某一審時訴稱：2014年5月27日，魏某某駕駛羅俊停放在路邊的鄂C×××××號小型普通客車，將行人余某某撞傷。余某某住院治療171天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)及各種費(fèi)用350263.7元。經(jīng)十堰市公安交通管理局事故處理大隊認(rèn)定，魏某某承擔(dān)主要責(zé)任，羅俊承擔(dān)次要責(zé)任，余某某無責(zé)任。經(jīng)十堰天平司法鑒定中心鑒定，余某某遺留九級傷殘。鄂C×××××號小型普通客車在平安財險十堰中心支公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。請求法院判令魏某某、羅俊和平安財險十堰中心支公司賠償余某某各項損失共計350263.7元；訴訟費(fèi)由魏某某、羅俊和平安財險十堰中心支公司承擔(dān)。
一審法院查明：2014年5月27日，魏某某未依法取得機(jī)動車駕駛證私自駕駛羅俊臨時停放在路邊的鄂C×××××號小型普通客車，起步時沖上路邊人行道，將在人行道內(nèi)等車的余某某撞傷。十堰市公安交通管理局事故處理大隊認(rèn)定魏某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，羅俊承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。后余某某被送往十堰市人民醫(yī)院住院治療171天，共計產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)128706.7元（包含住院費(fèi)124945.02元、門診費(fèi)用3011.68元、鑒定檢查費(fèi)500元、醫(yī)療輔助器具費(fèi)250元）。魏某某墊付醫(yī)療費(fèi)105210元（包含門診費(fèi)用2364.98元，住院費(fèi)102845.02元）。經(jīng)十堰天平司法鑒定中心鑒定：1.余某某右下肢喪失功能25%以上評定為九級傷殘；2.評估余某某右下肢攣縮畸形瘢痕整形及重建右足趾功能后期治療費(fèi)用人民幣80000元左右；3.評估余某某右脛骨上段粉碎性骨折右小腿外固定支架固定術(shù)后取內(nèi)固定物必然發(fā)生后續(xù)治療費(fèi)人民幣2000元左右；4.建議評估余某某誤工休息時間為自受傷之日起誤工休息24個月；5.建議評估余某某院內(nèi)、院外治療期間需一人護(hù)理12個月；6.建議評估余某某增加營養(yǎng)時限為受傷之日起12個月。
一審法院另查明：鄂C×××××號小型普通客車系羅俊所有，該車輛在平安財險十堰中心支公司投有交強(qiáng)險、商業(yè)三者險（保險金額50000元）及不計免賠。
一審法院認(rèn)為：駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格駕車導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，應(yīng)予支持。羅俊在路邊臨時停車離開車輛，十堰市公安交通管理局事故處理大隊依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定其承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任未有不妥，保險公司應(yīng)對超出交強(qiáng)險羅俊承擔(dān)的30%責(zé)任部分，在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。余某某長期在十堰城區(qū)生活，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。護(hù)理費(fèi)參照居民服務(wù)行業(yè)上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，按照鑒定院內(nèi)外護(hù)理時間12個月計算。營養(yǎng)費(fèi)僅對住院期間予以支持。誤工時間，自事故發(fā)生之日至定殘日前一天計算7個月。精神損害撫慰金，酌情支持6000元。綜上，依照相關(guān)法律規(guī)定，核定余某某的損失為：醫(yī)療費(fèi)128706.7元、后續(xù)治療費(fèi)82000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2562元、營養(yǎng)費(fèi)2562元、護(hù)理費(fèi)28792元、誤工費(fèi)11480元、交通費(fèi)684、傷殘賠償金91624元、精神損害撫慰金6000元，鑒定費(fèi)3500元，共計357910.7元。平安財險十堰中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償余某某120000元，超出交強(qiáng)險部分按照30%責(zé)任比例計算為71373.21元（237910.7×30%），由平安財險十堰中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償余某某50000元，剩余21373.21元，由羅俊承擔(dān)。超出交強(qiáng)險部分按照70%計算為166537.5元（237910.7×70%），由魏某某承擔(dān)，扣減魏某某前期墊付的105210元，魏某某還應(yīng)賠償余某某61327.5元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋〉》第十七條、《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十八條之規(guī)定，判決：一、平安財險十堰中心支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告余某某170000元；二、羅俊賠償余某某21373.21元；三、魏某某賠償余某某61327.5元；四、駁回余某某的其他訴訟請求。以上應(yīng)付款項應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)支付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6554元，減半收取3277元，由羅俊負(fù)擔(dān)983元，魏某某負(fù)擔(dān)2294元。
二審經(jīng)審理查明：事故發(fā)生當(dāng)天，羅俊駕駛鄂C×××××號小型普通客車到綠洲傳媒送貨，到達(dá)送貨地點(diǎn)后，將車輛停放在馬路邊，隨即離開車輛。此時，車輛處于熄火狀態(tài)，但車鑰匙未拔出，車門也未鎖，現(xiàn)場亦無人員看管。當(dāng)時，魏某某在事故發(fā)生地附近辦事，并將車輛停放在事發(fā)路段的人行道上。其辦完事準(zhǔn)備駕車離開時，發(fā)現(xiàn)羅俊的車輛堵住了道路，于是上前查看，發(fā)現(xiàn)車上無人，但車鑰匙插在點(diǎn)火器上，遂上車欲將車輛挪開，起步時沖上人行道，將站在人行道上的余某某撞傷。羅俊與魏某某二人互不相識。
原審判決認(rèn)定的其他事實屬實，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見，并經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本院歸納本案爭議焦點(diǎn)為：平安財險十堰中心支公司是否應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險的賠償責(zé)任？

本院認(rèn)為：上訴人平安財險十堰中心支公司關(guān)于魏某某未經(jīng)羅俊允許私自駕車、無證駕車的行為屬于商業(yè)三者險免賠范圍，故其不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險賠償責(zé)任的理由不能成立，其應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險合同范圍內(nèi)對余某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，具體評析如下：
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定：“保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！睋?jù)此，保險人在訂立保險合同時必須向投保人就責(zé)任免除條款作明確說明。前述義務(wù)既是法定義務(wù)，也是特別告知義務(wù)，這種義務(wù)不僅是指經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)而具有從事保險資格的保險人在保險單上提示投保人特別注意，更重要的是要對有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容作出明確的解釋。如合同當(dāng)事人對保險人就保險合同的免責(zé)條款是否明確說明發(fā)生爭議，保險人應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明責(zé)任，即保險人必須提供其對有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容作出明確解釋的相關(guān)證據(jù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本案中，平安財險十堰中心支公司僅向一審法院提交了《機(jī)動車輛保險條款（2009版）》，其中第一部分第一章第四條約定：“發(fā)生意外事故時，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏?，保險人不負(fù)賠償責(zé)任：（一）未依法取得駕駛證的；（六）未經(jīng)被保險人同意或允許而駕車的；”該條款屬于典型的“責(zé)任免除條款”，雖然保險合同中該條款的文字已加粗加黑，但字體和大小與其他條款的字體和大小完全相同，并未被突出、放大，或處于顯著位置，不能足以引起投保人的注意，且平安財險十堰中心支公司也未提交證據(jù)證明其針對上述免責(zé)條款，已對投保人作出了書面或者口頭的明確說明，故上述免責(zé)條款不能產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。
雖然在二審?fù)彆r，經(jīng)本院詢問，平安財險十堰中心支公司稱羅俊投保時在“投保人聲明”上簽字的行為可以證明其已向羅俊履行了明確說明的義務(wù)，但平安財險十堰中心支公司并未向本院提交該證據(jù)，故無法核實羅俊的簽字及聲明書的內(nèi)容。平安財險十堰中心支公司當(dāng)庭請求本院給予一周時間供其提交該證據(jù)，本院對此不予準(zhǔn)許。理由是：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十四條的規(guī)定，“新的證據(jù)”是指原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。若平安財險十堰中心支公司所稱的“投保人聲明”確實存在，則該聲明自簽字后即存在，并一直為平安財險十堰中心支公司留存和保管，但平安財險十堰中心支公司并未向一審法院提交，至二審?fù)徑Y(jié)束前，其依然未向本院提交，其怠于提交該證據(jù)的行為，應(yīng)視為對其舉證權(quán)利的放棄，并應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，平安財險十堰中心支公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理1050元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

審判長　李　君 審判員　祝家興 審判員　張　曼

書記員：奚悅