余春華
余國慶（湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所）
豐某
豐某某
鐘海云（湖北孝感孝南區(qū)環(huán)城法律服務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司
胡瓊劍（湖北律之心律師事務(wù)所）
涂其樂（湖北律之心律師事務(wù)所）

原告余春華。
委托代理人余國慶，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，代收法律文書。
被告豐某。
被告豐某某。
以上兩
被告
委托代理人鐘海云，孝感市孝南區(qū)環(huán)城法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括:代為承認(rèn)訴訟請求，進(jìn)行和解，代收法律文書。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司。住所地:孝感市城區(qū)北京路中段。
負(fù)責(zé)人賀學(xué)兵，該公司經(jīng)理。
委托代理人胡瓊劍、涂其樂，湖北律之心律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括:代為承認(rèn)訴訟請求，進(jìn)行和解，代收法律文書。
原告余春華訴被告豐某、豐某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱“平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法組成由審判員胡雷擔(dān)任審判長，審判員孫繼武、人民陪審員胡立學(xué)參加的合議庭，于2015年1月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告余春華的委托代理人余國慶，被告豐某及被告豐某、豐某某的委托代理人鐘海云、被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司的委托代理人涂其樂均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)庭審及雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，歸納本案的爭議焦點(diǎn)如下:
一、原告余春華因此次交通事故造成的相關(guān)損失應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算還是應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？二、原告余春華因此次交通事故造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定？三、原告余春華因此次交通事故而造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何分擔(dān)？
一、關(guān)于損失賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。
本院認(rèn)為，原告余春華的戶口屬性雖是農(nóng)業(yè)戶口，但原告余春華已提交了相關(guān)證據(jù)，證明事故發(fā)生前已在孝感市城區(qū)居住、生活一年以上，且其收入來源于城鎮(zhèn)，因此可以按照城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金、誤工費(fèi)等損失。
二、關(guān)于損失數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定的問題。
本院認(rèn)為，原告余春華提出要求被告方賠償其交通費(fèi)損失1200元的訴訟請求數(shù)額過高，本院結(jié)合原告余春華住院的地點(diǎn)、時間酌定其交通費(fèi)數(shù)額為600元。原告余春華因此次交通事故受傷致殘，給其帶來了精神上的痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求，本院依法予以支持，結(jié)合原告余春華的傷殘程度及湖北省孝感市物質(zhì)生活水平和事故責(zé)任確定精神撫慰金賠償數(shù)額為10000元。被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司提出對原告余春華住院醫(yī)療費(fèi)中的護(hù)理費(fèi)金額418元的答辯理由成立，故原告余春華的實(shí)際住院醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為67238.47元。原告余春華提出要求被告賠償其誤工費(fèi)損失的訴訟請求，其提交勞動合同、工資單等證據(jù)，可以證明其從事的行業(yè)，其誤工損失應(yīng)按照其受傷前三月工資收入標(biāo)準(zhǔn)，自受傷之日起計(jì)算至定殘前一日。原告余春華提出要求被告賠償其護(hù)理費(fèi)損失的訴訟請求，因原告余春華的護(hù)理費(fèi)已經(jīng)由被告豐某雇請看護(hù)人員護(hù)理并已支付完畢，其護(hù)理費(fèi)損失應(yīng)當(dāng)按照被告豐某實(shí)際支出的數(shù)額計(jì)算，該損失應(yīng)計(jì)入被告豐某已墊付的款項(xiàng)。原告余春華提出的部分訴訟請求數(shù)額計(jì)算有誤，本院經(jīng)核實(shí)，認(rèn)定原告余春華因此次交通事故受傷造成的相關(guān)損失包括:醫(yī)療費(fèi)67238.47元、后期治療費(fèi)28000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元（50元／天×33天）、誤工費(fèi)7926.94元（（原告余春華受傷前三月工資收入2900元＋2900元＋2900元）÷90天×82天（自受傷之日起計(jì)算至定殘前一日））、殘疾賠償金105391.74元（其中:殘疾賠償金100786.40元（2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年）×20年×22％，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4605.34元，其中父親余登友2302.67元（2014年度湖北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6280元／年×5年×22％÷3人），母親張新必2302.67元（2014年度湖北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6280元／年×5年×22％÷3人））、護(hù)理費(fèi)6400元、精神撫慰金10000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1500元，以上損失數(shù)額合計(jì)為228607.15元。
三、關(guān)于損失數(shù)額應(yīng)如何分擔(dān)的問題。
本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告豐某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告余春華在此次事故中無責(zé)任。被告豐某某作為鄂K×××××號車的登記車主，將其所有的鄂K×××××號車交給被告豐某使用，但對本案事故中損害結(jié)果的發(fā)生沒有過錯，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告豐某應(yīng)當(dāng)對原告余春華因此次事故受傷而造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。因鄂K×××××號肇事車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司處投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動車商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，故原告余春華因此次交通事故造成的相關(guān)損失應(yīng)首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療、傷殘責(zé)任限額范圍內(nèi)分別予以賠償；對于超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失應(yīng)當(dāng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司依照保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。鄂K×××××號肇事車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司處投保時未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的約定，被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠時應(yīng)當(dāng)扣減20%的不計(jì)免賠額。原告余春華提出鑒定費(fèi)損失不屬于保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?，該損失應(yīng)按照事故責(zé)任由被告豐某向原告余春華賠償。
綜上所述，原告余春華因此次交通事故受傷造成的損失合計(jì)228607.15元，應(yīng)當(dāng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司在其承保的鄂K×××××號車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療、傷殘、財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告余春華120000元（包括:醫(yī)療賠償限額10000元，傷殘賠償限額110000元）；超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的損失108607.15元（（醫(yī)療限額96888.47元-10000元）＋（醫(yī)療限額130218.68元-110000元）＋鑒定費(fèi)1500元），應(yīng)當(dāng)扣除不屬保險(xiǎn)賠償范圍的鑒定費(fèi)損失以及20%的不計(jì)免賠額后，由被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司在其承保的鄂K×××××號車機(jī)動車商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告余春華85685.72元（（108607.15元-1500元）×80%）；不屬保險(xiǎn)賠償范圍的鑒定費(fèi)損失及扣減的20%免賠額部分損失合計(jì)22921.43元（鑒定費(fèi)1500元＋（108607.15-1500元）×20%）由被告豐某向原告余春華賠償。被告豐某在原告余春華住院期間墊付其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)合計(jì)34400元，被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司在原告余春華住院期間墊付其醫(yī)療費(fèi)10000元，上述墊付款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行中予以扣減。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告余春華120000元（包括精神撫慰金10000元）；在機(jī)動車商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告余春華85685.72元，共計(jì)205685.72元。
二、被告豐某賠償原告余春華超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的其余損失22921.43元。
三、被告豐某墊付原告余春華的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)34400元以及被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司墊付原告余春華的醫(yī)療費(fèi)10000元分別在執(zhí)行中予以扣減。
四、駁回原告余春華的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4729元，由被告豐某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)4729元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)庭審及雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，歸納本案的爭議焦點(diǎn)如下:
一、原告余春華因此次交通事故造成的相關(guān)損失應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算還是應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？二、原告余春華因此次交通事故造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定？三、原告余春華因此次交通事故而造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何分擔(dān)？
一、關(guān)于損失賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。
本院認(rèn)為，原告余春華的戶口屬性雖是農(nóng)業(yè)戶口，但原告余春華已提交了相關(guān)證據(jù)，證明事故發(fā)生前已在孝感市城區(qū)居住、生活一年以上，且其收入來源于城鎮(zhèn)，因此可以按照城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金、誤工費(fèi)等損失。
二、關(guān)于損失數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定的問題。
本院認(rèn)為，原告余春華提出要求被告方賠償其交通費(fèi)損失1200元的訴訟請求數(shù)額過高，本院結(jié)合原告余春華住院的地點(diǎn)、時間酌定其交通費(fèi)數(shù)額為600元。原告余春華因此次交通事故受傷致殘，給其帶來了精神上的痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求，本院依法予以支持，結(jié)合原告余春華的傷殘程度及湖北省孝感市物質(zhì)生活水平和事故責(zé)任確定精神撫慰金賠償數(shù)額為10000元。被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司提出對原告余春華住院醫(yī)療費(fèi)中的護(hù)理費(fèi)金額418元的答辯理由成立，故原告余春華的實(shí)際住院醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為67238.47元。原告余春華提出要求被告賠償其誤工費(fèi)損失的訴訟請求，其提交勞動合同、工資單等證據(jù)，可以證明其從事的行業(yè)，其誤工損失應(yīng)按照其受傷前三月工資收入標(biāo)準(zhǔn)，自受傷之日起計(jì)算至定殘前一日。原告余春華提出要求被告賠償其護(hù)理費(fèi)損失的訴訟請求，因原告余春華的護(hù)理費(fèi)已經(jīng)由被告豐某雇請看護(hù)人員護(hù)理并已支付完畢，其護(hù)理費(fèi)損失應(yīng)當(dāng)按照被告豐某實(shí)際支出的數(shù)額計(jì)算，該損失應(yīng)計(jì)入被告豐某已墊付的款項(xiàng)。原告余春華提出的部分訴訟請求數(shù)額計(jì)算有誤，本院經(jīng)核實(shí)，認(rèn)定原告余春華因此次交通事故受傷造成的相關(guān)損失包括:醫(yī)療費(fèi)67238.47元、后期治療費(fèi)28000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元（50元／天×33天）、誤工費(fèi)7926.94元（（原告余春華受傷前三月工資收入2900元＋2900元＋2900元）÷90天×82天（自受傷之日起計(jì)算至定殘前一日））、殘疾賠償金105391.74元（其中:殘疾賠償金100786.40元（2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年）×20年×22％，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4605.34元，其中父親余登友2302.67元（2014年度湖北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6280元／年×5年×22％÷3人），母親張新必2302.67元（2014年度湖北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6280元／年×5年×22％÷3人））、護(hù)理費(fèi)6400元、精神撫慰金10000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1500元，以上損失數(shù)額合計(jì)為228607.15元。
三、關(guān)于損失數(shù)額應(yīng)如何分擔(dān)的問題。
本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告豐某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告余春華在此次事故中無責(zé)任。被告豐某某作為鄂K×××××號車的登記車主，將其所有的鄂K×××××號車交給被告豐某使用，但對本案事故中損害結(jié)果的發(fā)生沒有過錯，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告豐某應(yīng)當(dāng)對原告余春華因此次事故受傷而造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。因鄂K×××××號肇事車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司處投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動車商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，故原告余春華因此次交通事故造成的相關(guān)損失應(yīng)首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療、傷殘責(zé)任限額范圍內(nèi)分別予以賠償；對于超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失應(yīng)當(dāng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司依照保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。鄂K×××××號肇事車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司處投保時未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的約定，被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠時應(yīng)當(dāng)扣減20%的不計(jì)免賠額。原告余春華提出鑒定費(fèi)損失不屬于保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?，該損失應(yīng)按照事故責(zé)任由被告豐某向原告余春華賠償。
綜上所述，原告余春華因此次交通事故受傷造成的損失合計(jì)228607.15元，應(yīng)當(dāng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司在其承保的鄂K×××××號車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療、傷殘、財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告余春華120000元（包括:醫(yī)療賠償限額10000元，傷殘賠償限額110000元）；超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的損失108607.15元（（醫(yī)療限額96888.47元-10000元）＋（醫(yī)療限額130218.68元-110000元）＋鑒定費(fèi)1500元），應(yīng)當(dāng)扣除不屬保險(xiǎn)賠償范圍的鑒定費(fèi)損失以及20%的不計(jì)免賠額后，由被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司在其承保的鄂K×××××號車機(jī)動車商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告余春華85685.72元（（108607.15元-1500元）×80%）；不屬保險(xiǎn)賠償范圍的鑒定費(fèi)損失及扣減的20%免賠額部分損失合計(jì)22921.43元（鑒定費(fèi)1500元＋（108607.15-1500元）×20%）由被告豐某向原告余春華賠償。被告豐某在原告余春華住院期間墊付其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)合計(jì)34400元，被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司在原告余春華住院期間墊付其醫(yī)療費(fèi)10000元，上述墊付款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行中予以扣減。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告余春華120000元（包括精神撫慰金10000元）；在機(jī)動車商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告余春華85685.72元，共計(jì)205685.72元。
二、被告豐某賠償原告余春華超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的其余損失22921.43元。
三、被告豐某墊付原告余春華的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)34400元以及被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司墊付原告余春華的醫(yī)療費(fèi)10000元分別在執(zhí)行中予以扣減。
四、駁回原告余春華的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4729元，由被告豐某負(fù)擔(dān)。

審判長：胡雷
審判員：孫繼武
審判員：胡立學(xué)

書記員：陳晉軍