余某某
范嵬（湖北尊而光律師事務(wù)所）
曹思思（湖北尊而光律師事務(wù)所）
武漢市偉達建設(shè)機械有限責(zé)任公司
吳興劍（湖北熾升律師事務(wù)所）
徐水田
湖北鼎新建設(shè)集團有限公司
劉錦華（湖北旗開律師事務(wù)所）

原告:余某某，無固定職業(yè)。
委托代理人:范嵬、曹思思，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告:武漢市偉達建設(shè)機械有限責(zé)任公司，住所地:武漢市化學(xué)工業(yè)區(qū)八吉府街前鋒村特3號。
法定代表人:馮志強，該公司董事長。
委托代理人:吳興劍，湖北熾升律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:徐水田，無固定職業(yè)。
第三人:湖北鼎新建設(shè)集團有限公司，住所地:武漢市新洲區(qū)舊街街政府大院。
法定代表人:黃承智，該公司董事長。
委托代理人:劉錦華，湖北旗開律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般授權(quán)。
原告余某某訴被告武漢市偉達機械有限責(zé)任公司（以下簡稱偉達公司）、被告徐水田建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員陳鋼獨任審判。
訴訟過程中，經(jīng)原告申請，因湖北鼎新建設(shè)集團有限公司（以下簡稱鼎新公司）與本案有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。
本院公開開庭對本案進行了審理，原告余某某及其委托代理人王亞玲、徐佩華及變更后的委托代理人范嵬、曹思思，被告?zhèn)ミ_公司的委托代理人吳興劍，第三人鼎新公司的委托代理人劉錦華均到庭參加訴訟。
被告徐水田經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告余某某訴稱:因被告?zhèn)ミ_公司建辦公樓、廠房及附屬建筑，于2010年通過被告徐水田找到原告負責(zé)該工程的鋼構(gòu)。
原告于2010年6月26日開始施工，主要負責(zé)24＊117m廠房，約定廠房總面積為2808平方米，價格為50元／平方米，總價款140，000元整，該廠房于2011年元月完工。
被告徐水田向原告支付了69，250元，下欠70，710元。
2011年4月20日，原告又為被告?zhèn)ミ_公司建設(shè)三棟廠房，分別是34、36、47米寬的廠房。
其中34米寬的廠房，原告已完成工程量的70%，其余廠房已完成工程量的30%。
但因被告?zhèn)ミ_公司廠房手續(xù)不齊全，城管不允許施工，于2011年8月底停工，被告?zhèn)ミ_公司不再讓原告繼續(xù)施工。
根據(jù)已完成的工程，被告應(yīng)支付原告141，020元工程款，被告徐水田支付了原告27，100元生活費，下欠113，920元。
至今被告尚欠原告184，630元工程款。
原告為維護自身合法權(quán)益，特訴至法院，請求判令:一、被告向原告支付工程款184，630元；二、被告向原告支付2012年1月1日至今遲延給付工程款的利息25，548.17元（暫計算至起訴之日）；三、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
原告余某某為支持其訴訟請求，依法向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、原告身份證一份，擬證明:原告主體適格。
證據(jù)二、被告?zhèn)ミ_公司工商登記信息一份，擬證明:被告?zhèn)ミ_公司主體適格。
證據(jù)三、被告徐水田身份信息一份，擬證明:被告徐水田主體適格。
證據(jù)四、施工費用清單一份，擬證明:原告建設(shè)廠房的工作量、工作報酬及尚欠數(shù)額。
證據(jù)五、送貨單一份，擬證明:原告在被告處施工的情況。
證據(jù)六、照片及施工圖紙各一份，擬證明:員工在被告處施工的情況。
證據(jù)七、收據(jù)二張，擬證明:原告是實際施工人，被告?zhèn)ミ_公司與第三人之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系。
被告徐水田經(jīng)本院合法傳喚后，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，也未提交書面答辯狀及證據(jù)，應(yīng)視為其對質(zhì)證權(quán)利的放棄和對原告陳述的認可。
被告?zhèn)ミ_公司辯稱:原告主體不適格，被告?zhèn)ミ_公司與原告不存在合同關(guān)系，原告與被告徐水田是否存在債務(wù)關(guān)系與偉達公司無關(guān)。
原告提交的證據(jù)也不能證明其與偉達公司存在合同關(guān)系。
被告?zhèn)ミ_公司未向本院提交證據(jù)。
第三人鼎新公司辯稱:其與被告?zhèn)ミ_公司未簽訂建設(shè)工程施工合同，與本案沒有關(guān)聯(lián)。
第三人鼎新公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告?zhèn)ミ_公司對原告提交的證據(jù)一、二無異議；對證據(jù)三、四、五的真實性有異議；對證據(jù)六的真實性無法確認；對證據(jù)七中第三人開具的收據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，另一收據(jù)系影印件，不予質(zhì)證。
第三人鼎新公司對原告提交的證據(jù)證據(jù)一、二、三無異議；對證據(jù)四、五、六的真實性無法確認，且與第三人無關(guān)；對證據(jù)七中第三人于2011年1月30日出具的收據(jù)的真實性無異議，但對證明目的有異議，另一收據(jù)系影印件，不予質(zhì)證。
結(jié)合各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院對原告提交的證據(jù)一、二、三均予以采信；證據(jù)四、五，均系原告單方制作，被告?zhèn)ミ_公司及被告徐水田均未對此進行確認，也無其他證據(jù)佐證，該證據(jù)不能作為確定工程量及工程款的依據(jù)，本院不予采信；證據(jù)六，與原告待證事實缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)七中第三人鼎新公司于2011年1月30日出具的收據(jù)，第三人對其真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認，但該證據(jù)中記載的“秦立班稅費”與原告沒有關(guān)聯(lián)，不能證明原告系實際施工人，更不能僅憑此認定被告?zhèn)ミ_公司與第三人存在建筑工程合同關(guān)系，故對該證據(jù)，本院不予采信。
另一張收據(jù)系影印件，本院不予采信。
訴訟過程中，原告為證明其訴訟請求，申請證人魏某（男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)邾城街邾城新區(qū)人民路188號，身份證號:、舒金海（男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)辛沖鎮(zhèn)三合村舒家墩24號，身份證號:）出庭作證，經(jīng)審查，證人魏某自稱其系原告雇傭的建筑工人，故其與原告有明顯的利害關(guān)系；舒金海自稱其系被告徐水田雇傭的負責(zé)協(xié)調(diào)現(xiàn)場施工的人員，但其身份并未得到被告?zhèn)ミ_公司以及第三人鼎新公司的確認。
綜上，上述證人的證言，均不能作為認定事實的根據(jù)，本院均不予采信。
另，原告在訴訟過程中向本院申請調(diào)查取證，要求本院依職權(quán)向被告?zhèn)ミ_公司調(diào)取其與第三人簽訂的施工合同、工程款付款憑證。
經(jīng)調(diào)查，被告?zhèn)ミ_公司聲稱前任負責(zé)人已離職，加之公司幾次搬家，因資料保管不善，無法提供。
本院認為，建設(shè)工程合同是指承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同，其中建設(shè)工程施工合同的內(nèi)容包括工程范圍、建設(shè)工期、中間交工工程的開工和竣工時間、工程質(zhì)量、工程造價、技術(shù)資料交付時間、材料和設(shè)備供應(yīng)責(zé)任、撥款和結(jié)算、竣工驗收、質(zhì)量保修范圍和質(zhì)量保證期、雙方相互協(xié)作等條款。
本案中，原告與被告徐水田均無建筑施工資質(zhì)，也未簽訂書面合同。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任收集和提供證據(jù)。
就本案的舉證責(zé)任，本院認為，原告提交證據(jù)的證明力不足，不能證明其施工的范圍、工程量和工程價款等基本事實，未達到基本的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能證明待證事實。
對此，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
原告認為被告?zhèn)ミ_公司雖反駁原告主張的事實，但被告?zhèn)ミ_公司并未就此舉證，應(yīng)承擔(dān)不利后果。
對此，本院認為，被告?zhèn)ミ_公司抗辯的內(nèi)容針對的是原告提交證據(jù)本身證明力的不足，被告?zhèn)ミ_公司并未提出事實主張，此種抗辯并不能引起舉證責(zé)任的分擔(dān)，原告此項主張，本院不予采納。
綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?、第二百七十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告余某某的全部訴訟請求。
本案案件受理費減半后收取2，226元，由原告余某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用繳納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，戶名:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:1767；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，建設(shè)工程合同是指承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同，其中建設(shè)工程施工合同的內(nèi)容包括工程范圍、建設(shè)工期、中間交工工程的開工和竣工時間、工程質(zhì)量、工程造價、技術(shù)資料交付時間、材料和設(shè)備供應(yīng)責(zé)任、撥款和結(jié)算、竣工驗收、質(zhì)量保修范圍和質(zhì)量保證期、雙方相互協(xié)作等條款。
本案中，原告與被告徐水田均無建筑施工資質(zhì)，也未簽訂書面合同。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任收集和提供證據(jù)。
就本案的舉證責(zé)任，本院認為，原告提交證據(jù)的證明力不足，不能證明其施工的范圍、工程量和工程價款等基本事實，未達到基本的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能證明待證事實。
對此，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
原告認為被告?zhèn)ミ_公司雖反駁原告主張的事實，但被告?zhèn)ミ_公司并未就此舉證，應(yīng)承擔(dān)不利后果。
對此，本院認為，被告?zhèn)ミ_公司抗辯的內(nèi)容針對的是原告提交證據(jù)本身證明力的不足，被告?zhèn)ミ_公司并未提出事實主張，此種抗辯并不能引起舉證責(zé)任的分擔(dān)，原告此項主張，本院不予采納。

綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?、第二百七十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告余某某的全部訴訟請求。
本案案件受理費減半后收取2，226元，由原告余某某承擔(dān)。

審判長：陳鋼

書記員：張純威