原告：余某某，系受害人余藝父親。
原告：陳某某，系受害人余藝母親。
委托代理人：余勇，代理權限為特別授權代理。
被告：余某某，系事故車輛鄂JA7727（鄂J1871掛）號重型集裝箱半掛車駕駛人。
被告：胡某，系事故車輛鄂JA7727（鄂J1871掛）號重型集裝箱半掛車實際車主、所有人。
以上二被告委托代理人：李云鶴，湖北佑君律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
被告：黃岡市進發(fā)貨運有限公司，系事故車輛鄂JA7727（鄂J1871掛）號重型集裝箱半掛車掛靠單位，組織機構代碼：67035134-4。
住所地：湖北省黃岡市勝利街30號。
法定代表人：周右群，黃岡市進發(fā)貨運有限公司經(jīng)理。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡稱人壽財險武漢市中心支公司），系事故車輛鄂JA7727（鄂J1871掛）號重型集裝箱半掛車投保公司，組織機構代碼：05574887-6。
住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)沿江一號寫字樓A座三樓。
負責人：張中華，人壽財險武漢市中心支公司經(jīng)理。
委托代理人：盧芳，湖北思壯律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。

原告余某某、陳某某訴被告余某某、胡某、黃岡市進發(fā)貨運有限公司、人壽財險武漢市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳斌適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告余某某、陳某某及委托代理人余勇，被告胡某，被告胡某、余某某的委托代理人李云鶴，被告人壽財險武漢市中心支公司委托代理人盧芳到庭參加了訴訟，被告黃岡市進發(fā)貨運有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯大小比例分擔責任。咸寧市公安局交警支隊三大隊于2015年4月27日作出的咸公交字（2015）第3-055號道路交通事故認定書，查明的事實清楚，定責準確、合法，本院予以采信。被告余某某在此次交通事故中有重大過錯，對受害人余藝損害后果的發(fā)生應當承擔主要責任，受害人余藝在此次交通事故中也存在一定的過錯，因此應承擔相應的次要責任。根據(jù)被告余某某和受害人余藝在本次交通事故中的行為過錯及各自造成事故原因力的大小，結合庭審中依法查明的事實，本院確定被告余某某應承擔此次事故80%的責任；受害人余藝應承擔此次事故20%的責任。
由于被告余某某是被告胡某雇請的汽車駕駛員，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任……”的規(guī)定，被告余某某在從事雇傭活動中致人損害的，應由被告胡某依法承擔賠償責任；又因被告余某某在此次交通事故中有重大過失，故被告余某某應承擔連帶賠償責任。
被告黃岡市進發(fā)貨運有限公司作為鄂J×××××（鄂J×××××掛）號重型集裝箱半掛車的掛靠單位，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應當支持”的規(guī)定，因此被告黃岡市進發(fā)貨運有限公司與被告胡某對原告的損失應當承擔連帶賠償責任。
對原告余某某、陳某某因本次事故造成的損失，本院結合相關證據(jù)和法律規(guī)定認定如下：
1、醫(yī)療費18669.62元，根據(jù)原告余某某、陳某某及被告胡某提交的醫(yī)療費票據(jù)確定。
2、死亡賠償金497040元，根據(jù)受害人余藝的年齡結合當?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入確定即24852元／年×20年=497040元。（根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準按二十年計算）。
3、喪葬費21608.50元，根據(jù)當?shù)卦趰徛毠て骄べY的六個月確定即43217元／年÷12個月×6個月=21608.50元。
4、精神損害撫慰金24000元，根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，結合本地實際生活水平標準和各當事人在本次交通事故中的過錯責任予以確定。
據(jù)此，原告余某某、陳某某在此次交通事故中的損失合計為561318.12元。
由于被告黃岡市進發(fā)貨運有限公司就鄂J×××××（鄂J×××××掛）號重型集裝箱半掛車的牽引車向被告人壽財險武漢市中心支公司投保了機動車交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償”，故被告人壽財險武漢市中心支公司應在交強險的限額內(nèi)賠付。因此，被告人壽財險武漢市中心支公司應在交強險醫(yī)療費賠償限額10000元范圍內(nèi)賠償原告10000元；在死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)賠償原告110000元。對原告超出此限額范圍的損失441318.12元，應由事故當事人按照本院確定的責任比例分擔，因此被告胡某應承擔80%為353054.50元；原告自己承擔20%為88263.62元。
因被告黃岡市進發(fā)貨運有限公司還就鄂J×××××（鄂J×××××掛）號重型集裝箱半掛車的牽引車和掛車分別在被告人壽財險武漢市中心支公司投保了商業(yè)三者險500000元和200000元且不計免賠，雖然被告黃岡市進發(fā)貨運有限公司與被告人壽財險武漢市中心支公司之間的商業(yè)保險行為屬保險法調(diào)整的范圍，但是保險法第六十五條第二款規(guī)定：“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！保煌瑫r，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償…….”。為了保護因侵權行為受到損害的原告合法權益，減少理賠環(huán)節(jié)，本院對該商業(yè)三者險在本案中一并處理。因此被告胡某應承擔賠償原告余某某、陳某某的353054.50元，應由被告人壽財險武漢市中心支公司按照商業(yè)三者險合同約定在商業(yè)三者險限額700000元內(nèi)向原告余某某、陳某某賠償353054.50元。
綜上，被告人壽財險武漢市中心支公司應在交強險限額內(nèi)賠付原告余某某、陳某某120000元；在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠付原告余某某、陳某某353054.50元；合計賠付原告余某某、陳某某473054.50元。被告余某某、胡某、黃岡市進發(fā)貨運有限公司應承擔的賠償部分已由被告人壽財險武漢市中心支公司在保險限額范圍內(nèi)賠償完畢，故被告余某某、胡某、黃岡市進發(fā)貨運有限公司不再承擔賠償責任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條第二款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及參照《湖北省2015年道路交通事故損害賠償標準》之規(guī)定，缺席判決如下：

一、原告余某某、陳某某的事故損失561318.12元，由被告人壽財險武漢市中心支公司賠償473054.50元；由原告余某某、陳某某自己承擔88263.62元。
二、被告胡某為原告余某某、陳某某墊付的費用31016.59元，在被告人壽財險武漢市中心支公司應賠償給原告余某某、陳某某的473054.50元中扣減后返還給被告胡某。
以上款項限賠償義務人在本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回原告余某某、陳某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費4706元，由被告胡某負擔3765元，由原告余某某、陳某某負擔941元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱：湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；帳號：17×××50；上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　陳斌

書記員：趙越