原告：余某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：丁文佳，上海啟晟律師事務(wù)所律師。
　　被告：樊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曹旭，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告余某某與被告樊某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告余某某及其委托訴訟代理人丁文佳、被告樊某某及其委托訴訟代理人曹旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告余某某向本院提出訴訟請求：請求樊某某賠償損失人民幣1,014,585元。事實和理由：余某某系上海市靜安區(qū)芷江西路XXX弄XXX號XXX甲室的公房承租人，樊某某系房屋原承租人。2003年7月9日經(jīng)出租人同意，雙方簽訂了關(guān)于涉案房屋的上海市公有住房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，合同編號：閘交凱(2003)64，由余某某受讓該房屋。樊某某于1997年申請將涉案房屋由居住用房變更為經(jīng)營性用房，并辦理了營業(yè)執(zhí)照及煙草許可專賣證。雙方約定按現(xiàn)狀交付，余某某繼續(xù)經(jīng)營涉案房屋店鋪，原營業(yè)執(zhí)照及煙草許可專賣證由余某某使用，雙方另于2011年簽訂了煙草證、營業(yè)執(zhí)照租賃合同書。因樊某某年紀(jì)已高且考慮避免糾紛，故雙方約定注銷涉案房屋內(nèi)的營業(yè)執(zhí)照，由余某某自行申請，但在申請過程中，出租人及物業(yè)公司告知涉案房屋已于2003年經(jīng)樊某某申請變更為居住用房，停止?fàn)I業(yè)，故無法辦理。余某某認(rèn)為，雙方訂立的房屋轉(zhuǎn)讓合同及煙草證、營業(yè)執(zhí)照租賃合同書合法有效，雙方均應(yīng)恪守履約。余某某購買涉案房屋時房屋為經(jīng)營性用房，余某某購買房屋系為經(jīng)營需要，并非居住，且煙草證、營業(yè)執(zhí)照租賃合同期限至2021年，尚未到期，現(xiàn)樊某某于轉(zhuǎn)讓時申請變更房屋性質(zhì)導(dǎo)致余某某無法繼續(xù)經(jīng)營店鋪系違約，且造成余某某經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)予以賠償。故涉訟。
　　被告樊某某辯稱，不同意全部訴請。理由：1、系爭房屋的承租權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以及嗣后取得的租用公房憑證上，都記載了房屋性質(zhì)是居住用房，并不是商業(yè)用房。雙方的合同也是根據(jù)上海市公有住房差價調(diào)換的適用辦法的規(guī)定簽訂的，該適用辦法即是針對公有居住用房的交換和買賣，對此雙方都是明知的。2、至于申請變更為居住用房，是根據(jù)住房承租權(quán)的轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定，如果不變更居住用房的話就無法繼續(xù)買賣，是在有關(guān)部門要求下申請的。煙草證和營業(yè)執(zhí)照的借用是經(jīng)余某某提出后雙方再簽訂的租賃合同。雙方一直正常履行，直到2015年10月13日余某某提出終止使用這兩個證，讓樊某某去注銷這兩個證，對此樊某某同意了。但嗣后，余某某告知樊某某其無法辦理兩個證照。系爭房屋從2003年到現(xiàn)在，關(guān)于居住轉(zhuǎn)非居住的政策多次變更，余某某決定什么時候辦理是他自己的問題，與樊某某無涉。綜上，要求駁回全部訴請。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　上海市靜安區(qū)芷江西路XXX弄XXX號XXX甲室的公房承租人原為樊某某。2003年7月9日，甲方樊某某與乙方余某某簽訂一份《上海市公有住房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，雙方根據(jù)《上海市公有住房差價交換試行辦法》等有關(guān)規(guī)定，甲方將承租的上述房屋承租權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方。在簽訂本合同前，甲方向乙方出示了該公有住房租用公房憑證，乙方對甲方轉(zhuǎn)讓的該公有住房座落、面積、附屬設(shè)施、設(shè)備及裝修情況確認(rèn)無誤。雙方協(xié)商同意，該公有住房轉(zhuǎn)讓的成交價為349,000元。該合同附件一為系爭房屋的公房租用憑證復(fù)印件，注明戶名為樊某某，獨(dú)用102甲，面積為20.3平方米，發(fā)證時間為1993年10月25日。
　　2011年10月9日，雙方再行簽訂《煙草證、營業(yè)執(zhí)照租賃合同書》，約定，租賃用途為用于店鋪正常經(jīng)營和煙草經(jīng)營，租賃期限20年，年租金5,000元。租賃期間，出租人不得隨便轉(zhuǎn)移證件或者提高租金。出租人負(fù)責(zé)營業(yè)執(zhí)照、煙草證正常使用。一切證照驗照、稅收的費(fèi)用均由承租人負(fù)責(zé)。
　　2015年10月13日，雙方簽訂一份協(xié)議，載明雙方解除《煙草證、營業(yè)執(zhí)照租賃合同書》，余某某并收到樊某某退還的押金，余某某并歸還營業(yè)執(zhí)照、煙草專賣零售許可證等材料給樊某某。雙方注明大家兩清。同年10月21日，工商行政部門發(fā)出通知，準(zhǔn)予樊某某注銷上海市閘北區(qū)興旺雜貨店的工商登記。
　　另查明，1997年1月31日，樊某某經(jīng)核準(zhǔn)取得個體工商戶的《營業(yè)執(zhí)照》，名稱為上海市閘北區(qū)興旺雜貨店，組成形式為個人經(jīng)營。
　　再查明，2003年7月4日，樊某某向上海寶通物業(yè)管理有限公司遞交申請，表示因芷江西路XXX弄XXX號XXX甲室的房屋出售，要求恢復(fù)居住用房租金，停止?fàn)I業(yè)。
　　本案審理過程中，余某某表示，承租權(quán)轉(zhuǎn)讓后就一直借用樊某某的煙草證和營業(yè)執(zhí)照，直到2011年10月9日才簽訂了租賃合同。根據(jù)雙方的租賃合同，兩證應(yīng)當(dāng)用到2031年10月9日，事實上余某某用到2018年6、7月就無法使用了，因此訴請中的損失從2018年10月算到2031年10月，總計13年。在2019年2月18日，雙方一起去物業(yè)公司調(diào)取關(guān)于房屋變更的手續(xù)，物業(yè)公司出示了一份證明，載明樊某某在2003年7月4日作出了申請，表示房屋要出售因此要變更為居住用房。樊某某擅自改變房屋性質(zhì)直接導(dǎo)致余某某無法辦理營業(yè)執(zhí)照，從而發(fā)生了損失。本案的請求權(quán)基礎(chǔ)是源于承租權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所引發(fā)侵權(quán)的財產(chǎn)損害賠償，余某某認(rèn)為樊某某在訂立合同的時候隱瞞了房屋已經(jīng)變更為居住用房性質(zhì)的事實。因為當(dāng)時購買時候，系爭房屋所在的一樓都是沿街商鋪，都是經(jīng)營使用的。盡管雙方在公有房屋承租權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中沒有明確房屋的性質(zhì)，但事實上雙方對轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是經(jīng)營性用房是明知也達(dá)成一致的。而且，承租權(quán)轉(zhuǎn)讓價是349,000元，這個價款就是根據(jù)非居住用房來計算的；如果余某某在當(dāng)時出售房屋的時候就明知是非經(jīng)營用房的話，雙方不會在2019年再去物業(yè)公司查系爭房屋的變更過程；根據(jù)上海市公有住房管理細(xì)則，房屋的性質(zhì)可以按照非居住來轉(zhuǎn)讓的，性質(zhì)可以不體現(xiàn)在合同中；2015年雙方終止了租賃合同后，余某某還是將房屋出租給案外人經(jīng)營服裝的，也沒有營業(yè)執(zhí)照。期間正常經(jīng)營，但到了2018年6月18日，工商部門查處并要求關(guān)店。當(dāng)時租給案外人的租金是162,000元/年，余某某也依法納稅，直到2015年執(zhí)照注銷之前。
　　審理中，樊某某表示，當(dāng)時轉(zhuǎn)讓時候所有手續(xù)都是樊某某的丈夫辦理的，通過中介操作的，至于轉(zhuǎn)讓價也是中介公司告知的，樊某某不很清楚。因為樊某某的丈夫已經(jīng)死亡，很多具體交易細(xì)節(jié)樊某某無法告知，僅在有關(guān)材料中簽字確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案的爭議焦點(diǎn)在于余某某主張的損害賠償是否具有事實和法律依據(jù)。其表示樊某某擅自在簽約之前變更了房屋性質(zhì)，并隱瞞了余某某，余某某在誤以為房屋仍為經(jīng)營性用房的情況下與樊某某簽訂了承租權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，據(jù)此要求樊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。樊某某對此不予認(rèn)可，表示雙方轉(zhuǎn)讓的就是公有居住用房，余某某對此是明知的，僅僅因為需要借用樊某某的煙草及營業(yè)執(zhí)照等，雙方又后續(xù)簽訂了租賃合同。本院認(rèn)為，根據(jù)雙方所簽訂合同，明確為《公有住房承租權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，并且嗣后余某某所取得的《租用公房憑證》上也明確房屋性質(zhì)是居住用房，并不是商業(yè)用房。余某某主張雙方之間轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的系經(jīng)營性用房的承租權(quán)，缺乏事實依據(jù)，本院難以采信。同時，根據(jù)2003年7月4日樊某某向上海寶通物業(yè)管理有限公司遞交的申請，其中明確因房屋出售，要求恢復(fù)居住用房租金，停止?fàn)I業(yè)。由此可推定，在余某某經(jīng)變更登記為系爭房屋承租權(quán)人至今，其均按照居住用房的標(biāo)準(zhǔn)繳納租金，并長達(dá)十幾年，其表示不知道房屋性質(zhì)，顯然有違常理。再次，余某某主張雙方的交易對價系以經(jīng)營性用房為計算標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，雙方約定的交易單價的確高于普通居住用房的市場交易價格，但結(jié)合雙方嗣后簽訂的《煙草證、營業(yè)執(zhí)照租賃合同書》，亦可以推論出樊某某所持有的相關(guān)營業(yè)證照的情節(jié)對于余某某受讓該房屋承租權(quán)的價格產(chǎn)生較大程度的影響。故僅從轉(zhuǎn)讓價無法得出交易標(biāo)的為商業(yè)用房的唯一結(jié)論。最后，在本案雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成一致終止《煙草證、營業(yè)執(zhí)照租賃合同書》的履行后，樊某某也實際注銷了營業(yè)證照的登記，在合同中雙方也明確“大家兩清”。上述意思表明雙方相關(guān)權(quán)利、義務(wù)終止，并互不負(fù)擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)余某某再以未能履行完畢《煙草證、營業(yè)執(zhí)照租賃合同書》為由，并據(jù)此要求賠償，違背了雙方真實合意，本院無法采納。綜上所述，余某某本案中的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　原告余某某要求被告樊某某賠償損失人民幣1,014,585元的訴訟請求，不予支持。
　　本案受理費(fèi)減半收取6,965元，由原告余某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：陶??芳

書記員：張雨柏