余某某
胡建平（湖北應城市楊嶺法律服務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司
張斯強
鄧斌（湖北橫空律師事務所）

原告余某某。
委托代理人胡建平，應城市楊嶺法律服務所主任。
代理權限:一般代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司。
負責人金紅彬，該公司經(jīng)理。
委托代理人張斯強，該公司理賠部員工。
代理權限:一般代理。
委托代理人鄧斌，湖北橫空律師事務所律師。
代理權限:一般代理。
原告余某某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司責任保險合同糾紛一案，本院于2014年4月14日立案受理。
依法由審判員丁政芳適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告委托代理人胡建平，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司委托代理人張斯強、鄧斌到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告余某某訴稱:2012年10月18日原告在被告公司購買了一份車上人員責任險，保險費100元，保險期間為2012年10月18日0時至2013年10月17日24時，保險金額為兩萬元。
2013年4月1日上午10時許，原告駕駛的鄂K×××××二輪摩托車直行時與周雄相撞，造成原告身體受傷，車輛受損的道路交通事故。
事故發(fā)生后，原告在應城市人民醫(yī)院住院26天，后回家休養(yǎng)。
本次交通事故經(jīng)應城市交通警察大隊作出認定:周雄負此次事故主要責任，原告負次要責任。
2013年8月1日應城市公安局交通警察大隊委托應城正源法醫(yī)司法鑒定所對原告?zhèn)檫M行了鑒定，原告構成傷殘十級。
原告因此次交通事故造成的人身財產(chǎn)損失達100063元。
原、被告之間簽訂的保險合同合法有效，現(xiàn)原告身體因交通事故受傷，造成了原告人身和財產(chǎn)損失，被告應依合同約定進行保險理賠，但被告拒絕賠償。
請求判令1、被告賠償原告余某某保險金額20000元；2、本案訴訟費用由被告承擔。
原告余某某為支持其訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù):證據(jù)一，余某某身份證復印件、常住人口登記卡復印件。
證明原告基本情況及訴訟主體資格。
證據(jù)二，行車證、駕駛證（余某某）。
證明原告是合法駕駛人，車輛有合法駕駛、行駛證。
證據(jù)三，交通事故認定書。
證明原告因交通事故受傷，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告應當依據(jù)保險合同賠償保險金。
證據(jù)四，應城市人民醫(yī)院診斷證明書、出院小結、病歷、診斷報告。
證明原告受傷后住院治療的事實、原告在休養(yǎng)期間檢查治療的事實。
證據(jù)五，應城市人民醫(yī)院收據(jù)、費用清單。
證明原告受傷在住院期間及休養(yǎng)期間因檢查治療發(fā)生的費用。
證據(jù)六，應城正源法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書。
證明原告因傷鑒定的司法意見，原告?zhèn)麣埵?，后期治療費18000元，誤工時間178天，護理時間56天。
證據(jù)七，應城正源法醫(yī)司法鑒定所發(fā)票。
證明原告因司法鑒定發(fā)生的費用。
證據(jù)八，應城市興達車行發(fā)票。
證明原告因交通事故造成的財產(chǎn)損失。
證據(jù)九，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單。
證明原告駕駛的車輛在被告投保車上人員責任險的事實，事故發(fā)生在保險期間。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司辯稱:原告應該在對方車輛交強險和商業(yè)險賠償后，不足部分由本保險公司按車上人員責任險賠償。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司為支持其答辯理由向本院提供了如下證據(jù):證據(jù)一，余某某保險投保單一份。
證明被保險人對保險條款中的免責內(nèi)容是清楚的。
證據(jù)二，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車車上人員責任保險條款。
證明被告按保險條款第22條約定承擔保險責任。
經(jīng)庭審質證，被告對于原告提交的證據(jù)一至四無異議。
對證據(jù)五真實性沒有異議，但賠償項目的計算方式有異議，其中前期醫(yī)療費用31211.33元屬于當時治療費，對此無異議，后期的治療費用9923.76元屬于后期治療費，對于醫(yī)藥費的賠償應按國家基本醫(yī)療標準進行賠償。
對證據(jù)六真實性沒有異議，但其中后期治療費應該按照實際發(fā)生數(shù)額9923.76元進行賠償。
對證據(jù)七、八真實性無異議，但不屬于本公司保險賠償范圍。
對證據(jù)九真實性無異議，但上面標明的是車上人員“責任”險，該險種是按照投保人事故責任比例承擔賠償保險責任。
原告對被告所舉第一份證據(jù)的真實性無異議，但認為不能證明被告所指的證明目的，且原告沒有收到保險合同條款。
對證據(jù)二真實性無異議，但認為這是被告單方提交的格式條款，原告沒有收到。
本院另依職權調(diào)取（2013）鄂應城民初字第00855號民事調(diào)解書一份，證明原告余某某就本案交通事故對周雄、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司提起機動車交通事故責任糾紛，經(jīng)應城市人民法院主持達成調(diào)解協(xié)議，由陽光財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司賠償余某某40000元，周雄賠償余某某10000元（不含周雄先行支付的12000元）。
對該調(diào)解書真實性及證明內(nèi)容原、被告均無異議。
對于原、被告雙方認為真實性無異議的其他證據(jù)本院依法予以采信，這些證據(jù)的證明內(nèi)容本院將根據(jù)案情綜合認定。
本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審查證的事實，認定本案事實如下:2013年4月1日10時36分，案外人周雄駕駛鄂K×××××正三輪摩托車轉彎時與原告余某某駕駛鄂K×××××二輪摩托車直行時相撞，造成兩車受損，余某某受傷的道路交通事故。
應城市公安局交通警察大隊于2013年4月10日作出應公交認字（2013）第0401001號《道路交通事故認定書》，認定周雄承擔此次交通事故的主要責任，原告余某某負事故次要責任。
2013年9月27日，余某某將周雄及陽光財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司起訴至應城市人民法院，要求兩被告在交強險限額內(nèi)共同賠償余某某醫(yī)療費、后續(xù)治療費、護理費、傷殘賠償金、誤工費、住院伙食補助費、交通費、財產(chǎn)損失和精神損害撫慰金共計78639.33元（已扣除周雄先行支付的12000元）。
經(jīng)應城市人民法院主持當事人達成調(diào)解協(xié)議，由陽光財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司賠償余某某40000元，周雄賠償余某某10000元（不含已支付12000元）。
余某某實際獲賠62000元。
本院認為:原告余某某在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司為車牌號碼鄂K×××××二輪摩托車投保了機動車車上人員責任險，在保險期間內(nèi)原告駕駛被保險車輛發(fā)生交通事故，致使自己遭受人身傷亡與財產(chǎn)直接損失。
按照車上人員責任險條款約定，保險期間內(nèi)，被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定負責賠償。
故被告應對原告在此次交通事故中所受人身傷亡損失依約進行賠償。
被告所舉證據(jù)一投保單雖然有原告簽名，但由于保險合同采用的是保險人單方提供的格式條款，保險人應當向投保人提供該條款，并對其中免除保險人責任的條款進行提示與說明。
被告并無充足證據(jù)證明已向原告交付車上人員責任險條款，故保險合同中免除保險人責任的條款對被保險人不產(chǎn)生效力。
從機動車車上人員責任險定義可知，該險種是以被保險人對車上人員人身傷亡應承擔的賠償責任為標的的保險，保險公司承保的是被保險人的責任利益而不是被保險人的人身利益。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》的有關規(guī)定，責任保險屬于財產(chǎn)保險范疇，而財產(chǎn)保險適用的是損失填補原則，故被告應在余某某已獲得的賠償之外未獲賠部分的損失進行賠付，以彌補損失的不足。
余某某因本次交通事故產(chǎn)生的人身傷亡損失合計為77343.1元，先期其已通過訴訟從第三人處獲得總計為62000元的損害賠償金。
對于不足部分被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司應按照機動車交通事故車上人員責任險合同的約定向原告余某某支付15343.1元保險賠償金。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十二條 ?、第十七條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司向原告余某某給付保險金15343.1元（大寫:壹萬伍仟叁佰肆拾三元壹角），此款給付義務于本判決生效之日起三日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費184元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，匯款至孝感市中級人民法院（賬戶:49×××08；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行孝感市孝南區(qū)支行交通西路分理處；收款人:湖北省孝感市中級人民法院省級補助金內(nèi)部過渡戶）上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
如在法定期間未上訴，本判決發(fā)生法律效力。

本院認為:原告余某某在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司為車牌號碼鄂K×××××二輪摩托車投保了機動車車上人員責任險，在保險期間內(nèi)原告駕駛被保險車輛發(fā)生交通事故，致使自己遭受人身傷亡與財產(chǎn)直接損失。
按照車上人員責任險條款約定，保險期間內(nèi)，被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定負責賠償。
故被告應對原告在此次交通事故中所受人身傷亡損失依約進行賠償。
被告所舉證據(jù)一投保單雖然有原告簽名，但由于保險合同采用的是保險人單方提供的格式條款，保險人應當向投保人提供該條款，并對其中免除保險人責任的條款進行提示與說明。
被告并無充足證據(jù)證明已向原告交付車上人員責任險條款，故保險合同中免除保險人責任的條款對被保險人不產(chǎn)生效力。
從機動車車上人員責任險定義可知，該險種是以被保險人對車上人員人身傷亡應承擔的賠償責任為標的的保險，保險公司承保的是被保險人的責任利益而不是被保險人的人身利益。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》的有關規(guī)定，責任保險屬于財產(chǎn)保險范疇，而財產(chǎn)保險適用的是損失填補原則，故被告應在余某某已獲得的賠償之外未獲賠部分的損失進行賠付，以彌補損失的不足。
余某某因本次交通事故產(chǎn)生的人身傷亡損失合計為77343.1元，先期其已通過訴訟從第三人處獲得總計為62000元的損害賠償金。
對于不足部分被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司應按照機動車交通事故車上人員責任險合同的約定向原告余某某支付15343.1元保險賠償金。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十二條 ?、第十七條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司向原告余某某給付保險金15343.1元（大寫:壹萬伍仟叁佰肆拾三元壹角），此款給付義務于本判決生效之日起三日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費184元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司負擔。

審判長：丁政芳

書記員：劉康