余文文
曾毅（湖北典恒律師事務(wù)所）
溫倩（湖北典恒律師事務(wù)所）
湖北知音印務(wù)有限公司
王東
張歡云

原告余文文。
委托代理人曾毅、溫倩，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
被告湖北知音印務(wù)有限公司。
法定代表人胡勛璧，董事長。
委托代理人王東，公司員工。
委托代理人張歡云，公司員工。
原告余文文訴被告湖北知音印務(wù)有限公司（以下簡稱知音公司）勞動(dòng)爭議一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法由審判員李香玲適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告余文文的委托代理人曾毅、溫倩、被告知音公司的委托代理人王東、張歡云到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告余文文訴稱:我于2001年4月入職被告知音公司，在2013年12月14日至2014年1月期間休2013年年休假，雙方的勞動(dòng)關(guān)系于2014年1月終止。
我在職期間，被告知音公司拖欠工資、加班費(fèi)，我也未休年休假。
現(xiàn)起訴要求:1、被告知音公司向原告余文文支付拖欠的2011年12月份工資1700元、2012年1月份工資200元、2012年2月份工資300元、2012年4月份工資300元，合計(jì)2500元；2、被告知音公司支付原告余文文2008年1月至2013年12月的加班工資56615.6元（月平均工資3040元÷21.75÷8小時(shí)×1.5倍×36小時(shí)×12個(gè)月×5年）；3、被告知音公司支付原告余文文2002年至2013年12月的未休年休假工資29356.26元（3040元÷21.75×300%×70天）；4、被告知音公司支付原告余文文2007年8月至2011年9月基層管理人員工資15000元（300元／月×50個(gè)月）；5、被告知音公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告知音公司辯稱:原告余文文于2013年12月14日提出辭職申請(qǐng)后一直未上班，原告余文文的請(qǐng)求超過了1年的仲裁時(shí)效。
原告余文文陳述2013年12月14日至2014年1月期間在休2013年年休假，該陳述與其辭職申請(qǐng)及向我方主張的未休年休假的補(bǔ)償請(qǐng)求相矛盾，故其主張雙方勞動(dòng)關(guān)系于2014年1月終止的說法不能成立。
我方嚴(yán)格按照法律規(guī)定安排員工休息、安排工作，發(fā)放工資，且按照當(dāng)?shù)毓べY標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放加班費(fèi)，即使原告余文文的訴請(qǐng)仍在時(shí)效內(nèi)，其主張拖欠的工資、加班工資、未休年休假、基層人員管理工資無事實(shí)依據(jù)。
原告余文文2012年應(yīng)休年休假10天，已休5天，未休5天，2013年原告余文文應(yīng)休年休假10天，其未休10天，我方所屬印刷廠于2014年3月3日向原告余文文支付了未休年休假工資475.23元。
綜上所述，請(qǐng)求駁回原告余文文的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原告余文文于2013年12月14日提出辭職申請(qǐng)，且當(dāng)天已離職，雙方的勞動(dòng)關(guān)系于2013年12月14日解除。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定“勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”，本案中的原告余文文于2014年12月16日申請(qǐng)仲裁，超過了上述法律規(guī)定的一年的仲裁時(shí)效，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條 ?規(guī)定，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過期限為由，作出不予受理的，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，對(duì)確已超過仲裁申請(qǐng)期限，又無不可抗力或其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
原告余文文主張的各項(xiàng)請(qǐng)求因超過仲裁時(shí)效，本院不予支持。
原告余文文認(rèn)為其2013年12月14日之后未上班的原因系休年休假，其不僅未能提供任何證據(jù)證實(shí)，且此陳述與其辭職申請(qǐng)的內(nèi)容及請(qǐng)求支付2013年度的年休假工資補(bǔ)償相矛盾，本院不予采信。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告余文文的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告余文文負(fù)擔(dān)，予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)10元，款匯武漢市中級(jí)人民法院:戶名-武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)-07×××93；開戶行-農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號(hào)-832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告余文文于2013年12月14日提出辭職申請(qǐng)，且當(dāng)天已離職，雙方的勞動(dòng)關(guān)系于2013年12月14日解除。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定“勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”，本案中的原告余文文于2014年12月16日申請(qǐng)仲裁，超過了上述法律規(guī)定的一年的仲裁時(shí)效，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條 ?規(guī)定，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過期限為由，作出不予受理的，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，對(duì)確已超過仲裁申請(qǐng)期限，又無不可抗力或其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
原告余文文主張的各項(xiàng)請(qǐng)求因超過仲裁時(shí)效，本院不予支持。
原告余文文認(rèn)為其2013年12月14日之后未上班的原因系休年休假，其不僅未能提供任何證據(jù)證實(shí)，且此陳述與其辭職申請(qǐng)的內(nèi)容及請(qǐng)求支付2013年度的年休假工資補(bǔ)償相矛盾，本院不予采信。

依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告余文文的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告余文文負(fù)擔(dān)，予以免交。

審判長：李香玲

書記員：況潔瓊