原告：余文學，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省息縣。委托訴訟代理人：杜松，湖北民本律師事務所律師。被告：武漢東湖設計裝飾工程有限責任公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)后湖大道安居路151號。法定代表人：周憲忠，該公司董事長。委托訴訟代理人：毛慶，湖北晶湖律師事務所律師。被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市黃陂區(qū)。被告：李愛明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自述無業(yè)，住湖北省麻城市。

原告余文學訴被告武漢東湖設計裝飾工程有限責任公司（以下簡稱東湖設計公司）、劉某、李愛明勞務合同糾紛一案，本院于2018年1月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告余文學及委托訴訟代理人杜松、被告東湖設計公司的委托訴訟代理人毛慶、被告李愛明到庭參加訴訟，被告劉某經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。原告余文學向本院提出訴訟請求：1、東湖設計公司、劉某、李愛明連帶支付給余文學拖欠的工資14,750元；2、案件受理費由東湖設計公司、劉某、李愛明負擔。事實和理由：2015年6月20日，東湖設計公司與李愛明簽訂《工程承包協(xié)議》，將金橋匯K2南區(qū)項目11號、7-1號、7-2號、8號樓室內公共部位精裝修工程的電梯前室濕貼?；u、干掛貼磚及地面磚鋪貼、乳膠漆施工工程違法分包給李愛明。2015年9月21日，李愛明與劉某簽訂《施工承攬協(xié)議》，又將上述工程中的電梯前室干掛貼磚及地面磚鋪貼施工工程違法轉包給劉某。2015年9月至2016年4月，余文學受聘于東湖公司在上述工地工作，涉案工程于2016年4月完工，東湖公司拖欠工資14,750元未付。被告東湖設計公司辯稱，東湖公司未雇請余文學，雙方間不存在勞動或勞務關系。涉案工程項目系李愛明向東湖公司承攬施工，東湖公司與李愛明系承攬合同關系，不是違法承包，且雙方已結清合同款項。李愛明將承攬項目交由劉某完成，且已超額支付相關款項。余文學是否受劉某雇請，從事施工勞動作業(yè)，東湖公司均不知情，如果劉某雇請余文學屬實，余文學僅與劉某成立勞務合同關系，應由劉某支付拖欠工資。綜上，請求駁回余文學對東湖公司提出的訴訟請求。被告劉某經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見。被告李愛明辯稱，李愛明不是東湖公司員工，雙方形成承攬關系，該公司將金橋匯K2南區(qū)項目11#、7-1#、7-2#、8#樓室內公共部位精裝修工程的電梯前室濕貼?；u、干掛貼磚及地面磚鋪貼、乳膠漆施工工程承攬給我。劉某是經朋友介紹與李愛明相識，李愛明與劉某簽訂了承攬協(xié)議，李愛明已按協(xié)議結清相關款項。李愛明不認識余文學，請求駁回余文學對李愛明提出的訴訟請求。本院經審理認定事實如下：2015年6月20日，東湖設計公司與李愛明簽訂《工程承包協(xié)議》，約定：工程名稱為金橋匯K2南區(qū)項目11號、7-1號、7-2號、8號樓室內公共部位精裝修工程；工作內容為11號、7-1號、7-2號、8號樓電梯前室濕貼?；u、干掛貼磚及地面磚鋪貼、乳膠漆施工，雙方對責任、結算方式及付款方式進行了約定。同年9月21日，李愛明與劉某簽訂《施工承攬協(xié)議》，約定：工程名稱為金橋匯K2南區(qū)項目11號、7-1號、7-2號、8號樓室內公共部位精裝飾工程；工作內容為11號、7-1號、7-2號、8號樓，一樓及地下室電梯前室干掛貼磚及地面磚鋪貼；雙方對責任、結算方式及付款方式進行了約定。劉某與李愛明簽訂合同后，招用余文學等人到上述工地從事施工，其考勤由劉某進行管理。因劉某拖欠余文學等人的勞動報酬，相關工人至武漢市江岸區(qū)人力資源局勞動保障監(jiān)察大隊反映情況，該大隊工作人員于2017年3月10日對劉某進行調查詢問，并制作筆錄，根據筆錄記載，劉某陳述其與李愛明簽訂了上述《施工承攬協(xié)議》，該工程已于2016年4月底完工，工程完工后，因工程量核算有糾紛未與東湖設計公司辦理結算，其欠余文學等人工資等。根據劉某填寫的《百步亭KⅡ室內裝修項目拖欠農民工工資登記表》記錄，余文學的應發(fā)工資為14,750元。余文學于2017年9月18日向武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出書面仲裁請求，請求裁決東湖設計公司、劉某連帶支付拖欠的工資14,750元，武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于同月以該案不屬于勞動爭議為由作出不予受理通知書。本院認為：東湖設計公司將名稱為金橋匯K2南區(qū)項目11號、7-1號、7-2號、8號樓室內公共部位精裝修工程承包給李愛明，此后李愛明又將其承包的部分工程承包給劉某，劉某招用余文學在涉案工地從事施工，故劉某與余文學系勞務合同關系。劉某應按約定向余文學支付勞動報酬，因劉某未足額支付給余文學勞動報酬，并于2017年1月24日填寫登記表確認余文學的應發(fā)工資為14,750元，故劉某應將此款支付給余文學。余文學僅與劉某形成勞務合同關系，其與東湖設計公司未建立勞動關系或勞務關系，其與李愛明也未形成勞務合同關系，現余文學要求東湖設計公司、李愛明支付拖欠的工資的訴訟請求，無事實及法律依據，本院不予支持。綜上所述，對余文學提出的訴訟請求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某于本判決生效之日起五日內支付給原告余文學勞務費14,750元；二、駁回原告余文學的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費169元，由被告劉某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。