原告：余振彬（曾用名余振斌），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住羅田縣，
委托訴訟代理人：廖家富，湖北勝智律師事務(wù)所律師。
被告：曹興國，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住羅田縣，
被告：雷某某（系被告曹興國之妻），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住羅田縣，
上述被告共同委托訴訟代理人：方小鵬，羅田縣神宇律師事務(wù)所律師。
被告：周汝嫦，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住羅田縣，
被告：周學(xué)軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省羅田縣，
被告：周學(xué)瓊，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省黃岡市黃州區(qū)，

原告余振彬訴被告曹興國、雷某某、周汝嫦、周學(xué)軍、周學(xué)瓊合同糾紛一案，本院受理立案后，依法組成由審判員聶長明擔任審判長，審判員瞿國文、代理審判員何凱飛參加的合議庭，于2017年3月31日公開開庭進行了審理，后變更合議庭成員，決定組成由審判員聶長明擔任審判長，審判員楊柳、人民陪審員張漢民參加的合議庭進行審理，于2017年11月15日、11月28日公開開庭進行了審理。原告余振彬及委托代理人廖家富，被告曹興國、雷某某及委托的訴訟代理人方小鵬，被告周汝常、周學(xué)軍到庭參加了訴訟。被告周學(xué)瓊經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，但提供了書面答辯狀。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告曹興國、雷某某于2010年4月2日與周默儒及其代理人周學(xué)瓊簽訂的《房屋買賣合同》無效；2、由被告方承擔本案的訴訟費用。
事實與理由：周默儒與前妻洪勤英生有一女兩子，分別為長女周汝常，長子周學(xué)軍，次子周學(xué)瓊。周默儒與前妻洪勤英在婚姻存續(xù)期間購買中國人民銀行羅田縣支行位于鳳山鎮(zhèn)××樓××面積為84.47平方米房屋一套（只享有70％產(chǎn)權(quán)），當時并未辦理房產(chǎn)權(quán)屬證書。洪勤英于1999年2月15日病逝。后周默儒于2000年3月1日與原告登記結(jié)婚。同年，周默儒與中國人民銀行羅田縣支行簽訂補充協(xié)議，將該房屋余下30％產(chǎn)權(quán)面積及房屋公攤面積全部買下，并由周默儒及原告補交差價款3000.24元，后于同年8月1日辦理房屋產(chǎn)權(quán)證（羅房權(quán)鳳字第××號），8月25日辦理該房屋土地使用權(quán)證。該房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證均登記在周默儒名下，證書均由原告予以保管，且原告至今仍在該房屋內(nèi)居住。
2016年11月17日，原告突然接到羅田法院送達的被告曹興國、雷某某起訴原告要求騰房的起訴狀及其它法律文書。原告委托律師調(diào)查，經(jīng)查：2009年11月16日，周默儒及其三子女周汝常、周學(xué)軍、周學(xué)瓊隱瞞周默儒與原告再婚及原告占有該房屋份額的事實，在羅田縣公證處騙取辦理《繼承權(quán)公證書》一份，該《繼承權(quán)公證書》載明上述房屋系周默儒與前妻洪勤英的共同財產(chǎn)，洪勤英享有該房屋一半份額歸周默儒、周汝常、周學(xué)軍、周學(xué)瓊共同繼承。同日周汝常、周學(xué)軍、周學(xué)瓊將其繼承份額贈與周默儒并辦理《贈與合同》公證書三份。同日周默儒就該房屋的買賣事宜委托周學(xué)瓊辦理，并辦理《委托公證書》一份。同年11月30日周學(xué)瓊代周默儒以該房屋產(chǎn)權(quán)證遺失為由前往房管局出具《遺失補發(fā)具結(jié)書》，于同年12月18日周學(xué)瓊代周默儒再次隱瞞周默儒再婚的事實，向羅田縣房地產(chǎn)交易管理所出具《具結(jié)書》，要求補辦該房屋的產(chǎn)權(quán)證書，騙取羅田縣房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍登記管理辦公室于2010年1月15日補發(fā)證號為羅證房權(quán)字××號《房屋產(chǎn)權(quán)證書》。2010年4月2日周學(xué)瓊代周默儒與被告曹興國、雷某某簽訂《房屋買賣合同》，將該房屋作價80000元賣給被告曹興國、雷某某。
原告認為其與周默儒在婚姻存續(xù)期間購買上述房屋30％產(chǎn)權(quán)面積及房屋公攤面積，并在婚后辦理產(chǎn)權(quán)證書，故其占有該房屋部分份額，周默儒及其三子女周汝常、周學(xué)軍、周學(xué)瓊隱瞞上述事實，欺騙公證機關(guān)及房屋產(chǎn)權(quán)登記機構(gòu)辦理繼承公證及產(chǎn)權(quán)證書，將原告享有份額的房屋賣給被告曹興國、雷某某，嚴重侵犯了原告的合法權(quán)益，為維護其權(quán)益，特根據(jù)《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》、《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）、《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱《婚姻法》）及有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，訴至人民法院，望判如所請。
被告曹興國、雷某某辯稱：一是曹興國、雷某某在購買該處房產(chǎn)時，出賣方周默儒身體健康，思維清晰，其出具的該處房產(chǎn)證書登記在周默儒名下，沒有看到其他共有人；二是曹興國、雷某某與周默儒經(jīng)過協(xié)商以合理的價格達成買賣合同，其行為是雙方真實的意思表示，合法有效，同時在羅田縣房產(chǎn)部門辦理了房產(chǎn)證書（011814-2號），屬善意取得。綜上，原告余振彬與涉案房產(chǎn)無關(guān)聯(lián)，亦不是本案的適格主體，應(yīng)駁回原告的訴請。
被告周汝嫦辯稱：本人不是很清楚這個事情，但其弟比較清楚。
被告周學(xué)軍辯稱：一是本人不是該案的當事人及關(guān)聯(lián)人，不應(yīng)列為被告；二是該房屋是1994年6月18日本人父親周默儒及母親洪勤英在婚姻存續(xù)期間房改取得的福利房，與原告無關(guān)；三是周汝嫦、周學(xué)軍、周學(xué)瓊分別將該房產(chǎn)繼承份額轉(zhuǎn)贈給產(chǎn)權(quán)人周默儒，并登報申明，同時辦理了公證；四是曹興國、雷某某與周默儒訂立的房屋買賣合同是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。
被告周學(xué)瓊辯稱：一是本人不是該案《房屋買賣合同》的當事人，不應(yīng)列為被告；二是《房屋買賣合同》并不因原告與周默儒領(lǐng)取結(jié)婚證后補交差價款而無效；三是《房屋買賣合同》是雙方當事人真實意思表示，沒有損害社會公共利益或國家利益，也沒有合同無效的法定情形，故該合同有效；四是原告惡意訴訟，借婚姻關(guān)系非法侵占他人財產(chǎn)，相關(guān)人保留追究其責任的權(quán)利。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。雙方當事人提交的證據(jù)其相對方均有不同程度的異議，對有爭議的證據(jù)，本院認證如下：
1、原告提供的證據(jù)1為原告及被告方的身份證復(fù)印件，該證據(jù)合法有效，依法予以采信；證據(jù)2包含（2）份子證據(jù)，（1）賣方周默儒與買方曹興國、雷某某于2010年4月2日簽訂的房屋買賣合同，合同主要條款為：周默儒所有的座落于鳳山鎮(zhèn)××巷磚混結(jié)構(gòu)住房一套，建筑面積為97.66平方米，經(jīng)協(xié)商，此房屋以80000元出售給曹興國、雷某某……，經(jīng)紀機構(gòu)羅田縣天順房地產(chǎn)經(jīng)紀有限責任公司蓋章，因此房屋為單位房改房，其單位中國人民銀行羅田支行簽字同意轉(zhuǎn)讓并蓋章。該合同形式上是真實的，對其真實性予以采信，但由于該房屋買賣合同侵害了另外享有其份額的權(quán)利人的權(quán)益，故對其合法性不予采信。（2）2012年5月23日周學(xué)瓊代周默儒簽署的具結(jié)書，其意思是周默儒對自己的行為愿意承擔法律責任的表示，主要內(nèi)容為：本人擁有坐落于鳳山鎮(zhèn)××巷的房屋，建筑面積97.66平方米，該房屋為本人喪偶后未再婚狀態(tài)下個人單獨財產(chǎn)……，若有虛假、隱瞞婚姻事實情況的，愿承擔相應(yīng)的民事法律責任。該具結(jié)書為周默儒個人意思表示，但由于其所述內(nèi)容與周默儒于2000年3月1日與原告結(jié)婚的事實不符，故對具結(jié)書所述內(nèi)容不予采信；證據(jù)3包含（6）份子證據(jù)，（1）余振斌與周默儒2000年3月1日領(lǐng)取的結(jié)婚證，該證據(jù)客觀真實、合法有效，依法予以采信。（2）售房單位羅田縣人民銀行與購房戶周默儒簽訂的《羅田縣單位公有住房補充買賣協(xié)議書》，主要內(nèi)容：購房戶原購買的住房入戶門以內(nèi)建筑面積85.91平方米，公用部位分攤建筑面積11.75平方米……，購房應(yīng)補繳產(chǎn)權(quán)差價3000.24元。尾頁有房改主管部門羅田縣住房制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組蓋章，該證據(jù)客觀真實、合法有效，依法予以采信。（3）周默儒于2000年6月18日向羅田縣房屋所有權(quán)登記中心申報的申請審批表，該證據(jù)客觀真實，依法予以采信。（4）存于本院另案中周默儒于2003年8月5日書寫的《住房產(chǎn)權(quán)調(diào)解錄》，主要內(nèi)容為：……我住房面積現(xiàn)為97.66平方米，減去84.47平方米，其余部分系原老伴死后購買不參與析產(chǎn)分配，那么我的所有權(quán)應(yīng)為75.49平方米（97.66平方米-22.17平方米），此面積待我和現(xiàn)老伴去世后，其子女可參加析產(chǎn)。該筆錄客觀真實，依法予以采信。（5）2000年8月1日羅田縣房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍登記管理辦公室頒發(fā)的《房屋所有權(quán)證》（羅房權(quán)證鳳字第××號）、2000年8月25日羅田縣土地管理局頒發(fā)的《國有土地使用權(quán)證》，此兩證為國家行政機關(guān)頒發(fā)，客觀真實，合法有效，依法予以采信，但從本案實際案情判斷，并不排除房屋還有其他享有份額的權(quán)益人。證據(jù)4為曹興國、雷某某訴原告的起訴狀及開庭傳票，此案為曹興國、雷某某訴請原告退出本案所涉房屋糾紛，客觀真實，依法予以采信。證據(jù)5為羅田縣公證處出具的《撤銷公證書決定書（2017）羅證撤字第01號》，該決定書認為原羅田縣公證處出具的《繼承權(quán)公證書（2009）鄂羅田證字第532號》其內(nèi)容與事實不符，予以撤銷。該決定書合法有效，依法予以采信。
2、被告曹興國、雷某某提供的證據(jù)1為2012年6月1日羅田縣房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍登記管理辦公室頒發(fā)的曹興國、雷某某共同共有的《房屋所有權(quán)證》（羅房權(quán)證鳳山鎮(zhèn)字第××號），該房屋坐落為鳳山鎮(zhèn)××巷1幢3樓301號。證據(jù)2為周默儒遺囑及羅田縣公證處出具的《公證書（2009）鄂羅田證字第536號》各一份，此兩份證據(jù)材料形式上客觀真實，對其真實性依法予以采信，因遺囑將原告應(yīng)享有的房產(chǎn)份額也納入了繼承范圍，故對證明目的不予采信。
3、被告周學(xué)軍提供的證據(jù)1為羅田縣人民銀行干部王煥庭、朱建安出具的證人證言一份，主要內(nèi)容為：人民銀行羅田縣支行退休干部周默儒（于2015年4月去世），1994年在辦公樓院內(nèi)購買3棟1單元3樓5號房改房一套，公有住房標準價總售價12285元……，2000年補繳公用部分分攤差價款3000.24元……，因證人未出庭作證，按《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條“證人應(yīng)當出庭作證，接受當事人的質(zhì)詢”的規(guī)定，對該證據(jù)不予采信。證據(jù)2為羅田縣公證處公正員嚴亞妹、徐淑君辦理周默儒遺囑公證現(xiàn)場語音文字材料（附光盤，在周學(xué)軍處保存），主要內(nèi)容為：本人周默儒，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號碼：，現(xiàn)住羅田縣××××巷，本人與前妻洪勤英1958年結(jié)婚，婚后生育三個子女，女兒周汝嫦，長子周學(xué)軍，次子周學(xué)瓊。本人與洪勤英于1994年購買人民銀行羅田縣支行房改房一套。1999年洪勤英因病去世，2000年本人與余振斌登記結(jié)婚，本人現(xiàn)已70多歲，且身體多病，故對其財產(chǎn)作如下安排：1、位于羅田人行職工宿舍的一套房屋是本人與洪勤英的共同財產(chǎn)，洪勤英去世后，由本人與三個子女共同繼承，2009年11月16日，三個子女將各自繼承的全部產(chǎn)權(quán)份額贈與給本人，本人找代理人按市場價變賣，所得價款，作為本人回白廟河老家居住的費用；2、本人每月工資2560元……；3、本人去世后的全部財產(chǎn)歸本人女兒周汝嫦、兒子周學(xué)軍、周學(xué)瓊共同繼承，與其他人無關(guān)。此遺囑是本人身體健康狀態(tài)下作出的真實意思表示，由周學(xué)瓊執(zhí)行。該證據(jù)是將光盤記載的內(nèi)容轉(zhuǎn)換成的文字材料，證據(jù)形式實質(zhì)為視聽資料，對真實性予以采信。證據(jù)3同被告曹興國、雷某某提供的證據(jù)2。
4、被告周汝嫦、周學(xué)瓊未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下法律事實：
（1）周默儒與前妻洪勤英的婚姻及房產(chǎn)情況。周默儒與洪勤英生有一女兩子，分別為長女周汝常，長子周學(xué)軍，次子周學(xué)瓊。周默儒與前妻洪勤英在婚姻存續(xù)期間購買了中國人民銀行羅田縣支行位于鳳山鎮(zhèn)××樓××面積為84.47平方米房屋一套（只享有70％產(chǎn)權(quán)），當時并未辦理房產(chǎn)權(quán)屬證書。洪勤英于1999年2月15日病逝。
（2）周默儒與續(xù)弦—原告余振斌的婚姻及房產(chǎn)情況。洪勤英病逝后，周默儒于2000年3月1日與原告登記結(jié)婚（鄂鳳結(jié)字315號），同年，周默儒與中國人民銀行羅田縣支行簽訂補充協(xié)議，將上述房屋余下30％產(chǎn)權(quán)面積及房屋公攤面積買下，并補交差價款3000.24元（協(xié)議書規(guī)定的交款時間為2000年6月20日），后于同年8月1日辦理房屋產(chǎn)權(quán)證（羅房權(quán)鳳字第××號），8月25日辦理該房屋土地使用權(quán)證。該房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證均登記在周默儒名下，其權(quán)屬證書由原告予以保管。周默儒于2015年4月病逝，原告至今仍在該房屋內(nèi)居住。
（3）圍繞涉案房屋辦理的相關(guān)公證的情況。2009年11月16日，周默儒及其三子女周汝常、周學(xué)軍、周學(xué)瓊隱瞞周默儒與原告再婚及原告享有該房屋份額的事實，在羅田縣公證處辦理《繼承權(quán)公證書（2009）鄂羅田證字第532號》一份，后被撤銷，該《繼承權(quán)公證書》載明上述房屋系周默儒與前妻洪勤英的共同財產(chǎn)，洪勤英享有該房屋一半份額歸周默儒、周汝常、周學(xué)軍、周學(xué)瓊共同繼承。同日周汝常、周學(xué)軍、周學(xué)瓊將其繼承份額贈與周默儒，同時，在羅田縣公證處辦理了《贈與合同（2009）鄂羅田證字第533號、534號、535號》公證書三份。同日周默儒就該房屋的買賣事宜委托周學(xué)瓊辦理，并辦理《委托公證書（2009）鄂羅田證字第537號》一份。同年11月30日周學(xué)瓊代周默儒以該房屋產(chǎn)權(quán)證遺失為由前往房管局出具《遺失補發(fā)具結(jié)書》，于同年12月18日周學(xué)瓊回避周默儒再婚的事實，代向羅田縣房地產(chǎn)交易管理所出具《具結(jié)書》，要求補辦該房屋的產(chǎn)權(quán)證書，后羅田縣房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍登記管理辦公室于2010年1月8日補發(fā)證號為羅證房權(quán)字××號所有權(quán)人為周默儒的《房屋產(chǎn)權(quán)證書》。2010年4月2日周學(xué)瓊代周默儒與被告曹興國、雷某某簽訂《房屋買賣合同》，將該房屋作價80000元賣給被告曹興國、雷某某，并于2012年6月1日辦理了產(chǎn)權(quán)證（羅房權(quán)證鳳山鎮(zhèn)字第××號）。
（4）原告訴訟的事實與理由及訴請。原告認為其與周默儒在婚姻存續(xù)期間購買上述房屋30％產(chǎn)權(quán)面積及房屋公攤面積，并在婚后辦理產(chǎn)權(quán)證書，故其占有該房屋部分份額。周默儒及其三子女周汝常、周學(xué)軍、周學(xué)瓊隱瞞上述事實，在公證機關(guān)及房屋產(chǎn)權(quán)登記機構(gòu)辦理了繼承公證及產(chǎn)權(quán)證書，將原告享有份額的房屋賣給被告曹興國、雷某某，侵犯了其合法權(quán)益，原告為此訴至本院，請求判令：1、被告曹興國、雷某某于2010年4月2日與周默儒及其代理人周學(xué)瓊簽訂的《房屋買賣合同》無效；2、由被告方承擔本案的訴訟費用。
另查：1、被告曹興國、雷某某為夫妻關(guān)系，被告曹興國為被告周汝嫦丈夫的哥哥。2、2016年11月17日，原告接到羅田法院送達的被告曹興國、雷某某起訴原告要求騰房的起訴狀及其它法律文書。3、2000年3月1日原告與周默儒結(jié)婚，其后的2003年8月，周默儒因本案所涉的同一房產(chǎn)與子女發(fā)生訴訟，期間，周默儒手書一份住房產(chǎn)權(quán)調(diào)解錄，主要內(nèi)容為：我早年在人民銀行購買住房一套，因其子女爭產(chǎn)權(quán)問題，訴諸法廳（庭），于2003年8月5日最后調(diào)解為以下記錄：……這75.49平方米待我和現(xiàn)老伴（指原告余振斌）死后，她的子女可參加析產(chǎn)。4、在原告不知情的情況下，2009年11月17日，周默儒立遺囑，主要內(nèi)容為：……位于羅田人行職工宿舍的一套房屋系我與洪勤英的共同財產(chǎn)，洪勤英死亡后，由三個子女和我共同繼承……。遺囑將原告應(yīng)享有的房產(chǎn)份額也納入了繼承范圍。5、2017年5月1日，羅田縣公證處撤銷（2009）鄂羅田證字第532號繼承權(quán)公證書。

本院認為，本案存在以下法律問題，分別分析認定如下：
（一）關(guān)于是否可依據(jù)周默儒生前辦理的登記在其個人名下的《房屋產(chǎn)權(quán)證書》認定涉案房產(chǎn)屬于周默儒個人房產(chǎn)的問題。此問題涉及《婚姻法》和《物權(quán)法》在調(diào)整財產(chǎn)關(guān)系時的銜接與適用問題。
首先，《婚姻法》作為身份法，旨在調(diào)整規(guī)制夫妻之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系，其中財產(chǎn)關(guān)系則依附于人身關(guān)系而產(chǎn)生，僅限于異性之間或家庭成員之間因身份而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不體現(xiàn)直接的經(jīng)濟目的，而是凸顯親屬共同生活和家庭職能的要求。其關(guān)于夫妻子女或財產(chǎn)關(guān)系的規(guī)定不是出于功利目的創(chuàng)設(shè)和存在，而是帶有“公法”意味和社會保障、制度福利的色彩，并把保護“弱者”和“利他”價值取向直接納入權(quán)利義務(wù)關(guān)系中進行考量。而《物權(quán)法》的主體是因物而產(chǎn)生聯(lián)系，是調(diào)整平等主體之間因物之歸屬和利用產(chǎn)生的財產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)性法律，重點關(guān)注的是物的主體對物的關(guān)系，其立法旨在保護交易安全以促進資源的有效利用。因此，婚姻家庭的團體性特點決定了《婚姻法》不可能完全以個人為本位，必須考慮夫妻共同體的利益，與《物權(quán)法》突出個人本位主義有所不同。在調(diào)整夫妻財產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域，《物權(quán)法》應(yīng)保持謙抑性，對《婚姻法》的的適用空間和規(guī)制功能予以尊重，尤其是夫妻關(guān)系存續(xù)期間的財產(chǎn)糾紛不宜由《物權(quán)法》過度調(diào)整，應(yīng)當由《婚姻法》去規(guī)范評價。
其次，在夫妻財產(chǎn)領(lǐng)域，存在大量夫妻婚后由一方簽訂買房合同，并將房屋產(chǎn)權(quán)登記在其名下的情形，但實際上只要夫妻之間沒有另行約定，雙方對婚后所得的財產(chǎn)即享有共同所有權(quán)，這是基于婚姻法規(guī)定的法定財產(chǎn)制而非當事人之間的法律行為，因結(jié)婚作為客觀事實，已經(jīng)具備了公示特征，無須另外再為公示。因此，當夫妻婚后共同取得的不動產(chǎn)物權(quán)發(fā)生爭議時，應(yīng)當根據(jù)不動產(chǎn)物權(quán)變動的原因是否有效進行綜合判斷，不宜以產(chǎn)權(quán)登記作為確認不動產(chǎn)權(quán)屬的唯一依據(jù)，只要有充分證據(jù)足以確定該不動產(chǎn)的權(quán)屬狀況，應(yīng)優(yōu)先保護依法、依情、依理應(yīng)當給予保護的事實物權(quán)人。
綜上，因本案為原告與周默儒婚后財產(chǎn)領(lǐng)域的糾紛，故應(yīng)優(yōu)先適用《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定，保護原告享有的財產(chǎn)權(quán)益，即涉案房產(chǎn)雖然登記在周默儒個人名下，但不應(yīng)認定此房產(chǎn)全部屬周默儒個人所有。
（二）關(guān)于被告曹興國、雷某某取得涉案房產(chǎn)是否屬善意取得的問題。所謂善意取得是指物權(quán)行為的原因存在瑕疵，本不應(yīng)當發(fā)生物權(quán)變動的法律后果，但因第三人善意且有償取得而使其合法地取得了物權(quán)。其中，善意是指第三人在盡到必要的審查義務(wù)的基礎(chǔ)上，有足夠理由相信相對人對財產(chǎn)享有處分權(quán)。
本案中，2000年3月1日原告與周默儒結(jié)婚，其后的2003年8月，周默儒因本案所涉的同一房產(chǎn)與子女發(fā)生訴訟，期間，周默儒手書一份住房產(chǎn)權(quán)調(diào)解錄，主要內(nèi)容為：我早年在人民銀行購買住房一套，因其子女爭產(chǎn)權(quán)問題，訴諸法廳（庭），于2003年8月5日最后調(diào)解為以下記錄：……這75.49平方米待我和現(xiàn)老伴（指原告余振斌）死后，她的子女可參加析產(chǎn)。對于上述事實，本院認為，此案為父親狀告子女侵占其房產(chǎn)，從邏輯上可確定，經(jīng)此訴訟，其子女周學(xué)軍、周學(xué)瓊、周汝嫦均應(yīng)知道其父周默儒已另行結(jié)婚，其繼母即本案原告享有涉案房產(chǎn)的份額，與此同時，被告曹興國、雷某某為夫妻關(guān)系，而被告曹興國為被告周汝嫦丈夫的哥哥，兩家為親戚關(guān)系，且從2000年3月原告與周默儒結(jié)婚至2010年4月簽訂房屋買賣合同長達10年，此種情況下按常理被告曹興國、雷某某也應(yīng)當知道所購買房屋的產(chǎn)權(quán)人除周默儒外，還有隱形共有人——本案的原告。因被告曹興國、雷某某在知道或應(yīng)當知道該房產(chǎn)登記存在瑕疵的情況仍然買受，視為未盡到必要的審查義務(wù)，故可以確認不是善意第三人。
縱觀本案全部事實，周默儒及其代理人周學(xué)瓊與被告曹興國、雷某某于2010年4月2日簽訂的《房屋買賣合同》，雖然辦理了產(chǎn)權(quán)證，但并非善意，在原告不追認登記權(quán)利人周默儒賣房的情況下，被告曹興國、雷某某與周默儒共同侵害了原告的權(quán)益，按最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第89條“在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認定無效”的規(guī)定，應(yīng)認定雙方訂立的房屋買賣合同無效。
據(jù)此，經(jīng)本院審判委員會討論，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）第十七條第一款，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第89條之規(guī)定，判決如下：

曹興國、雷某某于2010年4月2日與周默儒及其代理人周學(xué)瓊簽訂的《房屋買賣合同》無效。
案件受理費100元，由曹興國、雷某某負擔。
如不服本判決，可在收到判決書之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 聶長明
審判員 楊柳
人民陪審員 張漢民

書記員： 徐露