余某某
阮剛（湖北實潔律師事務所）
中百倉儲黃岡購物廣場有限公司
余學軍（湖北安格律師事務所）

原告余某某，女，1967年4月出生，漢族，湖北省紅安縣人，無業(yè)。
法定代理人余玉玲，系原告之妹。
委托代理人阮剛，湖北實潔律師事務所律師，代理權限，一般代理。
被告中百倉儲黃岡購物廣場有限公司。
負責人周浩，該公司經理。
委托代理人余學軍，湖北安格律師事務所律師，代理權限，一般代理。
上列原告與被告生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2013年7月6日公開開庭進行了審理，原告代理人余玉玲、阮剛，被告的代理人余學軍到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，該證據中只證明了原告頭部有傷，但未證明該傷是如何形成的，如要達到其證明目的，仍需其他證據證明，故本院對其證明目的不予采信。
2、2010年6月26日，紅安縣公安局金沙派出所干警對余玉玲的詢問筆錄一份。擬證明事發(fā)經過及原告的精神狀態(tài)。
被告對該證據提出異議，余玉玲與原告是利害關系人，該證據上也無法證明原告疾病是被告造成的。
本院認為，該份調查筆錄陳述的內容是原告工作及解聘事情，以及原告目前精神狀態(tài)，并沒有涉及其他問題，該證據與庭審調查及其他證據相印證，故本院對該證據予以采信。
3、黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所司法精神醫(yī)學鑒定書。擬證明原告患病，無責任能力，原告患精神病的時間與被毆打的時間基本相符，與被告行為之間有一定誘因關系。
被告質證意見，該份鑒定是原告有無精神病，而非因果關系的鑒定，“存在誘因”，但原告當時就是在發(fā)病期間，而并非誘使其發(fā)病。
本院認為，該鑒定是具有相應資質的鑒定機構和鑒定人員作出的鑒定，應予采信。
5、原告的其余親屬共同委托余玉玲的一份委托書，證明其主體資格。
被告無異議，本院予以采信。
被告為反駁原告的訴訟請求，提交如下證據:
視頻資料一組。擬證明原告多次到被告處鬧事，被告已保持最大限度的克制。
原告質證意見，原告雖有些不當行為，但沒有造成損害后果，也沒有對被告進行傷害，只是去“論理”，不能作為“鬧事”的證據，更不能證明原告在2010年4月13日前有精神病。
本院認為，該證據與本案訴訟無直接的關聯(lián)性，故本院不予采信。
經對上述證據舉證、質證、認證，本院查明如下事實:
原告余某某2009年4月由武漢愛潔物業(yè)有限公司聘用，被派往被告中百倉儲黃岡購物廣場有限公司紅安店從事保潔工作。2010年初，武漢愛潔物業(yè)有限公司以原告余某某不服從公司的管理為由解除了與余某某的勞動關系。原告余某某遂多次到被告中百倉儲黃岡購物廣場有限公司紅安店找相關領導。2010年4月1日，原告再次到被告處，被被告的保安阻攔，不讓其上樓，雙方發(fā)生拉扯行為，公安民警到場后，讓被告送原告余某某到醫(yī)院檢查，經紅安縣人民醫(yī)院診斷，原告余某某頭部右側后頂部皮下血腫，透明隔囊腫。紅安縣公安局在處理該案時，于2010年8月5日委托黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所對原告有無精神病及責任能力進行鑒定，該鑒定機構于2010年8月12日出具鑒定結論:原告余某某醫(yī)學診斷為精神分裂癥，法律能力評定為無責任能力。此后原告余某某一直不配合治療，對其疾病沒有進行過治療。該糾紛經相關部門多次協(xié)調未果，原告遂訴至本院。
本院認為，以侵權為由提起的損害賠償案件，應同時具備以下要素:1、侵權人有違法行為。2、有損害后果。3、侵權人的違法行為與損害后果有因果關系。4、有直接的損失。本案中原告余某某與被告中百倉儲黃岡購物廣場有限公司紅安店發(fā)生糾紛前后，出現精神不正常，經鑒定為精神分裂癥。但因原告余某某一直不配合治療，至今沒有直接的損失發(fā)生，其第一項訴訟請求沒有法律依據，本院不予支持，其第二項訴訟請求即賠償精神損害撫慰金50000元，在人身損害賠償糾紛中，因余某某至今無直接的損失，其精神損害賠償難以支持，故本院對其請求不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告余某某的訴訟請求。
本案受理費1950元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費1950元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，該證據中只證明了原告頭部有傷，但未證明該傷是如何形成的，如要達到其證明目的，仍需其他證據證明，故本院對其證明目的不予采信。
2、2010年6月26日，紅安縣公安局金沙派出所干警對余玉玲的詢問筆錄一份。擬證明事發(fā)經過及原告的精神狀態(tài)。
被告對該證據提出異議，余玉玲與原告是利害關系人，該證據上也無法證明原告疾病是被告造成的。
本院認為，該份調查筆錄陳述的內容是原告工作及解聘事情，以及原告目前精神狀態(tài)，并沒有涉及其他問題，該證據與庭審調查及其他證據相印證，故本院對該證據予以采信。
3、黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所司法精神醫(yī)學鑒定書。擬證明原告患病，無責任能力，原告患精神病的時間與被毆打的時間基本相符，與被告行為之間有一定誘因關系。
被告質證意見，該份鑒定是原告有無精神病，而非因果關系的鑒定，“存在誘因”，但原告當時就是在發(fā)病期間，而并非誘使其發(fā)病。
本院認為，該鑒定是具有相應資質的鑒定機構和鑒定人員作出的鑒定，應予采信。
5、原告的其余親屬共同委托余玉玲的一份委托書，證明其主體資格。
被告無異議，本院予以采信。
被告為反駁原告的訴訟請求，提交如下證據:
視頻資料一組。擬證明原告多次到被告處鬧事，被告已保持最大限度的克制。
原告質證意見，原告雖有些不當行為，但沒有造成損害后果，也沒有對被告進行傷害，只是去“論理”，不能作為“鬧事”的證據，更不能證明原告在2010年4月13日前有精神病。
本院認為，該證據與本案訴訟無直接的關聯(lián)性，故本院不予采信。
經對上述證據舉證、質證、認證，本院查明如下事實:
原告余某某2009年4月由武漢愛潔物業(yè)有限公司聘用，被派往被告中百倉儲黃岡購物廣場有限公司紅安店從事保潔工作。2010年初，武漢愛潔物業(yè)有限公司以原告余某某不服從公司的管理為由解除了與余某某的勞動關系。原告余某某遂多次到被告中百倉儲黃岡購物廣場有限公司紅安店找相關領導。2010年4月1日，原告再次到被告處，被被告的保安阻攔，不讓其上樓，雙方發(fā)生拉扯行為，公安民警到場后，讓被告送原告余某某到醫(yī)院檢查，經紅安縣人民醫(yī)院診斷，原告余某某頭部右側后頂部皮下血腫，透明隔囊腫。紅安縣公安局在處理該案時，于2010年8月5日委托黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所對原告有無精神病及責任能力進行鑒定，該鑒定機構于2010年8月12日出具鑒定結論:原告余某某醫(yī)學診斷為精神分裂癥，法律能力評定為無責任能力。此后原告余某某一直不配合治療，對其疾病沒有進行過治療。該糾紛經相關部門多次協(xié)調未果，原告遂訴至本院。
本院認為，以侵權為由提起的損害賠償案件，應同時具備以下要素:1、侵權人有違法行為。2、有損害后果。3、侵權人的違法行為與損害后果有因果關系。4、有直接的損失。本案中原告余某某與被告中百倉儲黃岡購物廣場有限公司紅安店發(fā)生糾紛前后，出現精神不正常，經鑒定為精神分裂癥。但因原告余某某一直不配合治療，至今沒有直接的損失發(fā)生，其第一項訴訟請求沒有法律依據，本院不予支持，其第二項訴訟請求即賠償精神損害撫慰金50000元，在人身損害賠償糾紛中，因余某某至今無直接的損失，其精神損害賠償難以支持，故本院對其請求不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告余某某的訴訟請求。
本案受理費1950元，由原告負擔。

審判長：吳恒恩
審判員：阮紅玲
審判員：耿寶元

書記員：劉敏