上訴人（原審原告）：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，。
委托訴訟代理人：倪承宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，通山縣人，系余某某的合伙經(jīng)營人。
被上訴人（原審被告）：通山縣廈鋪鎮(zhèn)黃荊村五組（以下簡稱黃荊村五組）。
代表人：余敬林，黃荊村五組組長。
委托訴訟代理人：全細(xì)喜，湖北自成律師事務(wù)所律師。

上訴人余某某因與被上訴人通山縣廈鋪鎮(zhèn)黃荊村五組林業(yè)承包合同糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2016）鄂1224民初489號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人余某某上訴請(qǐng)求：一、2005年3月8日簽訂的風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議合法有效，2006年7月29日的林業(yè)承包協(xié)議是2005年協(xié)議的延續(xù)，2010年5月6日的協(xié)議是2006年協(xié)議的補(bǔ)充，一審將林地承包合同期依法順延錯(cuò)認(rèn)為徇私舞弊，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；二、上訴人自1984年承包2000畝林地至今，全部造林，對(duì)其中的800畝也進(jìn)行了適當(dāng)苗木補(bǔ)栽和改造，已耗資百萬元，一審判決解除合同，有悖法理和國策，也顯失公平。請(qǐng)求撤銷判決，發(fā)回重審。
被上訴人黃荊村五組辯稱，一、雙方2005年3月8日、2006年7月29日、2010年5月6日等協(xié)議在簽訂前，既未通過招標(biāo)、拍賣方式競(jìng)標(biāo)、競(jìng)價(jià)，亦未召開村民會(huì)議或村民代表大會(huì)進(jìn)行公開協(xié)商、公布承包方案，明顯違反了民主議定程序，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效協(xié)議；二、800畝自然林無人進(jìn)行造林投資。請(qǐng)求維持一審判決。
一審原告余某某向原審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求依法確認(rèn)原、被告雙方于2005年3月8日簽訂的風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議、2006年7月29日、2010年5月6日簽訂的林業(yè)承包協(xié)議合法有效；2、責(zé)令被告協(xié)助原告辦理林權(quán)證等相關(guān)證件；3、本案訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
一審被告黃荊村五組辯稱，一、答辯人與被答辯人余某某于2005年3月8日、2006年7月29日、2010年5月6日簽訂的協(xié)議，自簽訂之日起就沒有法律效力。二、2010年5月6日，被答辯人余某某與答辯人幾個(gè)村民簽訂了《關(guān)于本組太陽山林界線上自然林的樹木所有權(quán)、林地經(jīng)營權(quán)的協(xié)議》，答辯人集體的其他村民發(fā)現(xiàn)后，不斷向相關(guān)部門主張權(quán)利，從而引發(fā)了一系列官司，該林地承包協(xié)議根本沒有實(shí)際履行。三、2005年至2006年，被告組長是余敬和，而不是協(xié)議上簽字的余敬沙。請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，二審繼續(xù)確認(rèn)。
本院二審期間，上訴人余某某圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了廈鋪森林派出所2016年12月18日出具的在“噴水巖”小局部面積已栽了杉樹、楠竹等樹種和通山縣林業(yè)局廈鋪林業(yè)站2017年2月18日出具的查看余某某造林地情況說明：“已造成高低不一的杉樹幼林兩片、栽了部分茅竹未繁殖成片、部分零星樹苗無法統(tǒng)計(jì)”，及部分現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人黃荊村五組對(duì)派出所和林業(yè)站的證明,認(rèn)為其主體不符，內(nèi)容無法證明上訴人的證明目的，對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性均有異議。故不予采信。

本院認(rèn)為，2006年7月26日，通山縣國鄉(xiāng)聯(lián)辦太陽山林場(chǎng)與余某某、黃荊村五組爭(zhēng)議的廈鋪鎮(zhèn)黃荊村太陽山噴水巖林地使用權(quán)糾紛一案，湖北省高級(jí)人民法院主持三方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，48畝林歸林場(chǎng)所有，余某某所造的林歸余某某所有，剩余的800畝自然林的林木所有權(quán)、林地經(jīng)營權(quán)由黃荊村五組決定其歸屬。雙方對(duì)該調(diào)解協(xié)議均予以認(rèn)可，可視為上訴人與被上訴人對(duì)此前林業(yè)承包協(xié)議的確權(quán)。雙方于2006年7月29日簽訂800畝林業(yè)承包協(xié)議及2010年5月6日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，既未通過招標(biāo)、拍賣方式競(jìng)標(biāo)、競(jìng)價(jià)，亦未召開村民會(huì)議或村民代表大會(huì)進(jìn)行公開協(xié)商、公布承包方案，明顯違反了民主議定程序，違反了《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》、《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》等法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效協(xié)議；上訴人余某某上訴提出對(duì)爭(zhēng)議的800畝林地已耗資百萬元進(jìn)行了適當(dāng)苗木補(bǔ)栽和改造。但其二審提交的二份證明不足以證明其主張成立。故上訴人余某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費(fèi)100元，由上訴人余某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　劉　莉 審判員　程金文 審判員　郭　華

書記員：紀(jì)利軍