上訴人（原審原告）：余某某。
委托代理人：岳進軍，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司，住所地湖北省公某某斗湖堤鎮(zhèn)油江路29號。
負責人：騰秋芳，該公司經(jīng)理。
委托代理人：覃世方、徐磊，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：公某某通運公共汽車有限責任公司，住所地湖北省公某某斗湖堤鎮(zhèn)。
法定代表人：龔亞波，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：羅安菊，系該公司員工。

上訴人余某某、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司（以下簡稱人保財險公安支公司）因與被上訴人公某某通運公共汽車有限責任公司（以下簡稱通運公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服公某某人民法院（2014）鄂公安民初字第00230號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人余某某的委托代理人岳進軍，上訴人人保財險公安支公司的委托代理人徐磊，被上訴人通運公司的委托代理人羅安菊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
余某某訴稱：2014年8月5日16時10分許，通運公司聘請的駕駛員羅文才駕駛鄂D×××××大型普通客車從公某某楊家廠鎮(zhèn)往斗湖堤鎮(zhèn)方向行駛，當車行至中糧集團堤段左轉(zhuǎn)彎時，因?qū)χ車h(huán)境觀察不夠，采取措施不當，與對面直行的余某某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成余某某受傷及兩車受損的交通事故。交警部門認定通運公司聘請的司機羅文才負事故主要責任，余某某負次要責任。余某某傷情經(jīng)鑒定為十級傷殘，后期治療費為28000元。通運公司所有的鄂D×××××大型普通客車在人保財險公安支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險。請求判令：通運公司賠償余某某因交通事故造成的各項損失共計274395.48元，保險公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。
通運公司辯稱：對本案交通事故的事實及交警部門作出的交通事故認定書沒有異議。通運公司所有的鄂D×××××車輛投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，余某某的各項損失應(yīng)首先由保險公司在保險限額內(nèi)賠償。
人保財險公安支公司辯稱：1、對本案交通事故的事實及交警部門作出的交通事故認定書沒有異議。2、該車在事故中負主要責任，故對超出交強險賠償限額的部分，保險公司承擔的賠償比例為70%。被保險車輛鄂D×××××未投保不計免賠特約險，保險公司依合同約定有15%免賠率。3、余某某主張的醫(yī)療費應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥17108元；護理費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金過高；訴訟費和鑒定費不應(yīng)由保險公司承擔。
一審認定，2014年8月5日16時10分許，通運公司聘請的駕駛員羅文才駕駛鄂D×××××大型普通客車從公某某楊家廠鎮(zhèn)往斗湖堤鎮(zhèn)方向行駛，當車行至中糧集團堤段左轉(zhuǎn)彎時，因?qū)χ車h(huán)境觀察不夠，采取措施不當，與對面直行的余某某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成余某某受傷及兩車受損的交通事故。公某某公安局交警大隊公公交認字（2014）第6050號道路交通事故認定書認定羅文才駕駛機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，轉(zhuǎn)彎的機動車未讓直行的車輛先行，應(yīng)承擔事故主要責任；余某某未依法取得機動車駕駛證，且通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口時未減速慢行，應(yīng)承擔事故次要責任。余某某受傷后經(jīng)公某某中醫(yī)醫(yī)院住院治療90天，醫(yī)療費用為171083.48元。經(jīng)公安孱陵法醫(yī)司法鑒定所鑒定，余某某所受傷為十級傷殘，后續(xù)治療費需要28000元。通運公司所有的鄂D×××××大型普通客車在人保財險公安支公司投保了交強險和保險限額為500000元的商業(yè)第三者責任險，未投保不計免賠特約險。商業(yè)第三者責任險保險合同約定投保人未投保不計免賠特約險時，負主要事故責任的承保人免賠率為15%。余某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，自2010年至本案交通事故發(fā)生前一直在湖北利達建設(shè)工程集團有限公司從事勞務(wù)，工種為瓦工，居住在該公司所承建工地的工棚宿舍。
一審認為，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。本案中，交警部門作出的責任認定客觀、公正，雙方當事人均無異議，該責任認定可作為本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。通運公司所有的鄂D×××××大型普通客車在人保財險公安支公司同時投保了交強險和第三者責任險，故對余某某的損失首先應(yīng)由人保財險公安支公司在交強險限額內(nèi)賠償；不足部分由人保財險在第三者責任險限額內(nèi)依照保險合同約定賠償；仍有不足的，由通運公司賠償。人保財險公安支公司主張對超出交強險賠償限額的部分承擔的賠償比例為70%，且因被保險車輛鄂D×××××未投保不計免賠特約險，保險公司依合同約定有15%免賠率符合保險合同的約定，予以支持。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，應(yīng)按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。余某某提供了醫(yī)療費發(fā)票、診斷證明及出院記錄證明其支出醫(yī)療費171083.48元，依法可以確認。人保財險公安支公司主張按10%扣除非醫(yī)保用藥不符合法律規(guī)定，不予支持。余某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但近年來其在城鎮(zhèn)務(wù)工，收入來源于城鎮(zhèn)、居住于城鎮(zhèn)，可以按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。余某某主張按110元／天標準計算誤工費，超出了湖北省統(tǒng)計部門公布的上一年建筑行業(yè)年平均工資收入標準，對此予以調(diào)整。關(guān)于人保財險公安支公司辯稱不應(yīng)承擔鑒定費及訴訟費的答辯意見，依照保險合同的約定，予以支持。
余某某的經(jīng)濟損失，參照湖北省統(tǒng)計部門公布的上一年度的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，依法核定為：醫(yī)藥費171083.5元、后續(xù)治療費用28000元、住院伙食補助費4500元（90天×50元／天）、護理費6412.5元（26008元／年÷365天×90天）、誤工費14019元（38766元／年÷365天×132天）、殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%）、精神損害撫慰金3000元、交通費1000元，合計273827元。人保財險公安支公司在交強險限額內(nèi)賠償80243.5元（醫(yī)療費10000元＋護理費6412.5元＋誤工費14019元＋殘疾賠償金45812元＋精神撫慰金3000元＋交通費1000元），余下?lián)p失193583.5元（273827元-80243.5元）由人保財險公安支公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償115182.2元（193583.5元×70%×85%），通運公司賠償20326.3元（193583.5元×70%×15%），余某某自行承擔58075元（193583.5元×30%）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第三十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償余某某經(jīng)濟損失80243.5元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司在機動車第三者責任保險限額內(nèi)賠償余某某經(jīng)濟損失115182.2元；
三、公某某通運公共汽車有限責任公司賠償余某某經(jīng)濟損失20326.3元；四、駁回余某某的其他訴訟請求。
二審查明的事實與一審判決書認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案各方當事人的爭議焦點為：1、一審法院采信余某某自行舉證提交的公安孱陵法醫(yī)司法鑒定意見認定余某某的各項損失是否適當；2、一審劃分責任是否適當；3、一審法院認定余某某的殘疾賠償金、誤工費、護理費、精神損害撫慰金是否適當；4、人保財險公安支公司的保險賠償責任中是否應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥。
關(guān)于一審法院依據(jù)余某某自行舉證提交的公安孱陵法醫(yī)司法鑒定意見書認定其各項損失是否適當?shù)膯栴}
公安孱陵法醫(yī)司法鑒定意見系余某某單方委托的鑒定，余某某將該鑒定意見作為支持其訴訟請求的主要證據(jù)向一審法院提交并當庭質(zhì)證，人保財險公安支公司、通運公司對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不持異議。公安孱陵法醫(yī)司法鑒定所具有湖北省司法廳頒發(fā)的司法鑒定資質(zhì)，該鑒定所的法醫(yī)查閱了余某某提供的病歷資料，并按照《法醫(yī)臨床檢驗規(guī)范》作業(yè)指導書對余某某進行了具體的檢驗，鑒定程序合法，依據(jù)充分。一審法院采信公安孱陵法醫(yī)司法鑒定意見，并據(jù)此認定余某某的各項損失，并無不當之處。
《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十九條第三款規(guī)定，“舉證期限屆滿后，當事人對已經(jīng)提供的證據(jù)，申請?zhí)峁┓瘩g證據(jù)或者對證據(jù)來源、形式等方面的瑕疵進行補正的，人民法院可以酌情再次確定舉證期限，該期限不受前款規(guī)定的限制。”一審?fù)徑Y(jié)束后，余某某認為其傷殘級別偏低，又自行委托了荊州市楚信法醫(yī)司法鑒定所再次作出鑒定。在此期間，余某某既不向一審法院申請延期舉證，也不申請變更訴訟請求，荊州市楚信法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見書后，余某某沒有向一審法院提交舉證。一審判決之前，余某某提交的主要證據(jù)仍然是公安孱陵法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見，起訴狀中訴請的傷殘級別是十級，誤工時間是定殘前一日110天，后期治療費是28000元，一審法院采信余某某提交的公安孱陵法醫(yī)司法鑒定意見，并據(jù)此判決支持了其全部合理訴訟請求，并無不當。
審判權(quán)具有被動性，民事訴訟依當事人的訴訟請求而啟動，人民法院審理的范圍僅限于當事人起訴狀中所列舉的訴訟請求。人民法院制作的判決書既不能遺漏當事人的訴訟請求，也不能超出當事人的訴訟請求。余某某在二審提交楚信司法鑒定意見書，并主張按此鑒定意見認定其損失，該主張已經(jīng)超出了其一審起訴狀中的訴訟請求，不屬于本案的審理范圍。在其他當事人對公安孱陵法醫(yī)司法鑒定意見均不持異議，并對余某某在一審主張的事實經(jīng)形成了內(nèi)心確信的情況下，余某某以二審舉證提交的荊州楚信司法鑒定意見來推翻自己在一審舉證提交公安孱陵法醫(yī)司法鑒定意見，事實上是用后一訴訟行為來否定自己的前一訴訟行為。
因此，余某某主張按楚信司法鑒定意見書認定其各項損失的上訴請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于一審法院劃分責任是否適當?shù)膯栴}
本案事故雙方當事人對公安交管部門的事故認定書所確定的主次責任均沒有異議，一審法院依據(jù)事故認定書中所確定的事實，結(jié)合雙方當事人各自的過錯程度，酌定余某某自負30%事故責任，通運公司承擔70%事故責任，是主次責任的通常比例。余某某認為自己只需承擔5%事故責任，但沒有提出事故認定書之外的新理由，該上訴理由缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于一審法院認定余某某的殘疾賠償金、誤工費、護理費、精神損害撫慰金是否適當?shù)膯栴}
按照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》確定的原則性規(guī)定，農(nóng)村居民如果經(jīng)常居住地及收入來源地均為城鎮(zhèn)的，可以按城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金。余某某受傷時年齡為46歲，正處青壯年，具有勞動能力，從事一些力所能及的泥瓦匠工作，符合社會常理。利達公司為余某某出具了證明，證明其自2010年開始，就在該公司項目部從事勞務(wù)工作，平時居住在工地的工棚宿舍。余某某戶籍所在地的村委會也出具了一份證明，證明余某某在外務(wù)工，從事建筑行業(yè)。余某某的工友沈啟發(fā)、胡學春在二審出庭作證，證實了上述事實。以上證據(jù)可以互相印證，證明余某某的居住地在城鎮(zhèn)，收入來源為建筑務(wù)工，一審按城鎮(zhèn)居民標準計算余某某的殘疾賠償金并按建筑行業(yè)標準計算余某某的誤工費，符合法律規(guī)定。人保財險公安支公司認為應(yīng)按農(nóng)村居民標準認定余某某的殘疾賠償金及農(nóng)林牧漁標準認定余某某的誤工費，沒有提交反駁證據(jù)，其上訴理由不成立。余某某起訴主張的誤工費標準是110元／天，該標準雖然缺乏事實依據(jù)，但與2014年湖北省建筑行業(yè)標準較為接近，一審按建筑行業(yè)標準認定余某某的誤工費，符合法律規(guī)定。余某某起訴主張其誤工時間132天、護理時間90天、精神損害撫慰金3000元，一審判決已經(jīng)全部支持了這三項訴訟請求，余某某上訴認為其誤工及護理時間為231天、精神損害撫慰金20000元，其上訴主張已經(jīng)超出了一審訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于人保財險公安支公司的保險賠償責任中是否應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的問題
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任?！庇嗄衬呈軅蟊凰腿脶t(yī)院接受治療，如何治療，用什么藥，是醫(yī)院和醫(yī)生根據(jù)受害人的傷情確定的，此為醫(yī)院和醫(yī)生的專業(yè)知識，受害人余某某無法掌控。人保財險公安支公司沒有舉出相反證據(jù)來反駁余某某治療及用藥的必要性和合理性，也不能說明哪些藥物是非醫(yī)保用藥，應(yīng)自行承擔舉證不能的法律后果。人保財險公安支公司有關(guān)非醫(yī)保用藥免賠的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司及上訴人余某某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7088元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司負擔1672元，由余某某負擔5416元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李軍華 審　判　員　　謝本宏 代理審判員　　潘川川

書記員：陳雅麗