原告：余某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：高睿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，現(xiàn)住上海市普陀區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：王子高，上海市南浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：余某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　被告：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：余波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：余惠民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，現(xiàn)住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：王敏敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：余逸超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，現(xiàn)住上海市奉賢區(qū)。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：余惠民(系被告王敏敏丈夫、被告余逸超父親)。
　　第三人：上海市靜安第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市靜安區(qū)延平路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：吳堅(jiān)。
　　原告余某某、高睿與被告余某某、余某某、余波、余惠民、王敏敏、余逸超共有物分割糾紛、法定繼承糾紛一案，本院于2019年5月20日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年7月4日組織雙方進(jìn)行證據(jù)交換，2019年8月15日公開開庭進(jìn)行了審理。2019年11月18日，本院依職權(quán)追加上海市靜安第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司為本案第三人參加訴訟。于2019年12月23日再次公開開庭進(jìn)行審理。原告余某某、高睿及其共同委托訴訟代理人王子高，被告余某某，被告余某某、余波，被告余惠民(暨被告王敏敏、余逸超的共同委托訴訟代理人)到庭參加訴訟。第三人上海市靜安第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　余某某、高睿共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法分割上海市靜安區(qū)泰興路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱涉案房屋)征收補(bǔ)償利益，并要求兩原告余某某、高睿共同分得上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)瑞和路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱瑞和路602室房屋)；確認(rèn)征收補(bǔ)償利益中的400,000元為徐秀英遺產(chǎn)，并要求按法定繼承均分。
　　事實(shí)和理由：余欽浩(2002年4月15日去世)與徐秀英(2018年5月27日去世)系夫妻關(guān)系，共生育余某某、余某某、余某某、余惠民四個(gè)子女。高睿系余某某之子，余波系余某某之子，王敏敏系余惠民妻子，余逸超系余惠民之子。
　　涉案房屋系公房，承租人為徐秀英。2015年12月17日，涉案房屋公告動(dòng)遷，當(dāng)時(shí)在冊(cè)戶籍人員為余某某、高睿、余某某、余波、余惠民、王敏敏、余逸超及徐秀英八人。2015年12月18日，余某某作為代理人與征收單位簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，約定涉案房屋共可獲得征收補(bǔ)償款2,345,241.26元，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋四套，即上海市奉賢區(qū)沿港河路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱沿港河路1003室房屋)、上海市奉賢區(qū)沿港河路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱沿港河路1004室房屋)、上海市浦東新區(qū)周陽(yáng)璐399弄1-14號(hào)402室房屋(以下簡(jiǎn)稱周陽(yáng)路402室房屋)、瑞和路602室房屋。
　　余某某、高睿出生在涉案房屋，并在涉案房屋居住多年，且兩人均未享受過福利性分房，故均應(yīng)認(rèn)定為涉案房屋的同住人，理應(yīng)享有涉案房屋的征收補(bǔ)償利益。余某某、余波居住于上海市長(zhǎng)寧區(qū)天山路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱天山路106室房屋)，該房屋系其一家福利分房所得。余惠民、王敏敏、余逸超居住于上海市徐匯區(qū)梅隴十一村XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱梅隴十一村302室房屋)，該房屋系他處房屋動(dòng)遷分得?，F(xiàn)雙方就涉案房屋征收補(bǔ)償利益多次溝通未果，故余某某、高睿起訴要求判如所請(qǐng)。
　　余某某辯稱，不同意余某某、高睿的訴訟請(qǐng)求。認(rèn)為，涉案房屋系徐秀英承租，且獨(dú)自居住于此，沒有同住人，所有征收補(bǔ)償利益均應(yīng)歸徐秀英所有。對(duì)于徐秀英的遺產(chǎn)，主張法定繼承，由繼承人均分。
　　余某某、余波共同辯稱，不同意余某某、高睿的訴訟請(qǐng)求。認(rèn)為，徐秀英是涉案房屋承租人，余某某、余波居住在涉案房屋。征收時(shí)，余某某、余波屬于居住困難，應(yīng)屬安置對(duì)象，且余某某、余波內(nèi)部不要求法院分割。對(duì)于徐秀英的遺產(chǎn)，認(rèn)為徐秀英生前已明確將其應(yīng)得的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋遺贈(zèng)給余波。余某某同時(shí)認(rèn)為，如果不能認(rèn)為遺贈(zèng)，則主張法定繼承，并認(rèn)為其對(duì)徐秀英盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，要求多分。
　　余惠民、王敏敏、余逸超共同辯稱，不同意余某某、高睿的訴訟請(qǐng)求。征收前十年內(nèi)，余惠民在2005-2007年居住在涉案房屋，屬于涉案房屋安置對(duì)象，理應(yīng)享有征收補(bǔ)償利益。征收時(shí)，在冊(cè)戶籍八人，后來按照征收政策排除王敏敏、余某某、高睿三個(gè)人，故余某某、高睿不應(yīng)享有涉案房屋征收補(bǔ)償利益。余惠民、王敏敏、余逸超內(nèi)部不要求法院分割。對(duì)于徐秀英的遺產(chǎn)，同意由法院依法判決。
　　第三人未作陳述。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　余欽浩(2002年4月15日?qǐng)?bào)死亡)與徐秀英(2018年5月27日?qǐng)?bào)死亡)系夫妻關(guān)系，共生育余某某、余某某、余某某、余惠民四個(gè)子女。高睿系余某某之子，余波系余某某之子，王敏敏系余惠民妻子，余逸超系余惠民與案外人李靜瀾之子。
　　涉案房屋系公房，承租人為徐秀英。2015年9月，涉案房屋被納入政府征收范圍，征收決定作出之日，涉案房屋內(nèi)有常住戶口8人，即余某某、高睿、余某某、余波、余惠民、王敏敏、余逸超及徐秀英。2015年12月18日，余某某作為代理人與征收單位簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議約定，房屋性質(zhì)為公房，公房租賃憑證記載居住面積18.6平方米，換算建筑面積28.65平方米，涉案房屋價(jià)值補(bǔ)償款1,726,729.83元(其中評(píng)估價(jià)格850,836.24元、價(jià)格補(bǔ)貼319,063.59元、套型面積補(bǔ)貼556,830元);房屋裝潢補(bǔ)償14,325元；其他各類補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)422,850元(其中舊城區(qū)改建補(bǔ)貼229,200元、不予認(rèn)定建筑面積部分的補(bǔ)貼80,000元、簽約獎(jiǎng)勵(lì)83,650元、簽約鼓勵(lì)獎(jiǎng)勵(lì)30,000元)。該戶不符合居住困難戶條件，并選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，分別為：上海市浦東新區(qū)建工匯福周康航-1瑞和路900弄西單元4號(hào)602室(現(xiàn)為瑞和路602室)，建筑面積(設(shè)計(jì))83.25平方米，優(yōu)惠總價(jià)801,506.24元；上海市浦東新區(qū)建工匯福周康航-2周康航拓展C-05-01地塊3棟/幢東單元402室(現(xiàn)為周陽(yáng)路402室)，建筑面積(設(shè)計(jì))56.98平方米，優(yōu)惠總價(jià)536,673.6元；沿港河路1003室，建筑面積(設(shè)計(jì))48.29平方米，優(yōu)惠總價(jià)406,039.5元；沿港河路1004室，建筑面積(設(shè)計(jì))47.99平方米，優(yōu)惠總價(jià)403,474.5元。經(jīng)結(jié)算，該戶另獲得按期搬遷獎(jiǎng)勵(lì)50,000元；搬場(chǎng)補(bǔ)貼800元、家用設(shè)施移裝補(bǔ)貼2,000元、協(xié)議生效獎(jiǎng)勵(lì)95,000元、協(xié)議生效計(jì)息獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)23,636.42元、過渡費(fèi)補(bǔ)貼9,900元。上述貨幣補(bǔ)償款共計(jì)2,345,241.25元。
　　另查，周陽(yáng)路402室房屋實(shí)測(cè)面積58.17平方米，尚未辦理至個(gè)人名下，需補(bǔ)差價(jià)19,365.12元。瑞和路602室房屋實(shí)測(cè)面積83.22平方米，現(xiàn)登記權(quán)利人為余某某(1%)、余波(99%)按份共有，退差價(jià)54.56元。沿港河路1003室房屋實(shí)測(cè)面積51.15平方米，現(xiàn)登記權(quán)利人為余惠民，需補(bǔ)差價(jià)17,886.6元。沿港河路1004室房屋實(shí)測(cè)面積50.81平方米，現(xiàn)登記權(quán)利人為余惠民、余逸超共同共有，需補(bǔ)差價(jià)17,544.6元。補(bǔ)差款全部由余某某先行支付，共計(jì)支付54,796.32元。
　　余某某從征收部門領(lǐng)取的相關(guān)征收補(bǔ)償利益分別為：2016年4月13日，領(lǐng)取97,547.42元;2017年9月12日，領(lǐng)取100,000元；2016年7月11日，領(lǐng)取9,900元；2016年9月30日，領(lǐng)取9,900元；2017年1月20日，領(lǐng)取9,900元；2017年4月，領(lǐng)取9,954.56元(其中54.56元為瑞和路602室房屋應(yīng)退的房差款)；2017年7月，領(lǐng)取9,900元；2017年9月，領(lǐng)取9,900元；2018年2月，領(lǐng)取9,900元；2018年4月，領(lǐng)取3,300元。余某某共計(jì)領(lǐng)取款項(xiàng)270,201.98元。
　　再查，余某某戶籍于1980年7月31日遷入涉案房屋，1989年，余某某結(jié)婚，婚后搬離涉案房屋，后未在涉案房屋居住。2011年9月28日，余某某與高百敏離婚。離婚協(xié)議約定，兩人婚后購(gòu)買的上海市長(zhǎng)寧區(qū)哈密路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱哈密路401室房屋)，面積122.07平方米，產(chǎn)權(quán)系高百敏、余某某、高睿共同共有，貸款已結(jié)清。一年內(nèi)變賣出售，三人各得三分之一房款。高睿于1990年10月12日?qǐng)?bào)出生于涉案房屋，未在涉案房屋居住。
　　1983年，余某某與妻子張慧中分配得天山路106室房屋，使用面積12.4平方米。同年，余某某搬離涉案房屋，居住至天山路106室房屋。2007年10月31日，余某某、余波戶籍遷入涉案房屋，戶籍遷入后，兩人未在涉案房屋居住，仍長(zhǎng)期居住于天山路106室房屋。
　　1985年11月，余惠民與李靜瀾登記結(jié)婚，結(jié)婚后，余惠民搬離涉案房屋。1992年，因余逸超當(dāng)時(shí)戶籍地公房動(dòng)遷，余逸超與母親李靜瀾被調(diào)配到上海市靜安區(qū)聞喜路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱聞喜路XXX號(hào)房屋)，使用面積13.7平方米。1994年1月14日，余惠民戶籍自看守所釋放后遷入涉案房屋。1999年11月23日，余逸超戶籍遷入涉案房屋。2002年6月，余惠民與李靜瀾離婚，離婚協(xié)議約定余逸超由余惠民撫養(yǎng)。離婚后，余惠民與余逸超居住至涉案房屋。2006年9月28日，王敏敏承租的上海市靜安區(qū)萬航渡路383弄房屋(以下簡(jiǎn)稱萬航渡路383弄房屋)被拆遷，拆遷取得梅隴十一村302室房屋。2006年10月24日，取得梅隴十一村302室房屋產(chǎn)權(quán)。2006年12月15日，余惠民與王敏敏登記結(jié)婚，王敏敏戶籍于2007年10月17日遷入涉案房屋。王敏敏取得梅隴十一村302室房屋后，余惠民搬離涉案房屋，與王敏敏一起搬入梅隴十一村302室房屋居住。余逸超繼續(xù)居住至涉案房屋被征收。
　　審理中，雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)，徐秀英居住至涉案房屋被征收。2016年，涉案房屋交出。余某某在周浦地塊租賃房屋一套，由余某某攜徐秀英共同生活。2017年4月，瑞和路602室房屋交房后，余某某攜徐秀英居住至瑞和路602室房屋同幢11樓居住。2018年3月，徐秀英因與余某某戶發(fā)生矛盾，自行前往涉案房屋所在地居委會(huì)，明確自己的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋不再與余波共有，要求有自己的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋。2018年5月左右，徐秀英病重入院，在醫(yī)院期間，由余某某、余惠民照看。
　　雙方當(dāng)事人另確認(rèn)，徐秀英在世期間，每個(gè)子女均非每月定期給予生活費(fèi)，但所有子女一致確認(rèn)，徐秀英喜歡打麻將，平時(shí)基本上每個(gè)月或幾個(gè)月不定期的給予徐秀英錢款。徐秀英過世后未購(gòu)買墓地，使用的是余欽浩過世時(shí)的雙穴墓地中的其中一穴。余某某、余某某兩戶未參加徐秀英的追悼會(huì)，余某某、余某某兩戶未參加為徐秀英送別的豆腐飯。追悼會(huì)、豆腐飯都由余惠民牽頭，余惠民對(duì)此補(bǔ)充稱：為怕兄弟姐妹之間的矛盾在追悼會(huì)上激化，余惠民要求余某某一戶不要參加追悼會(huì)，余某某一戶是由余某某通知，但最后余某某一戶仍未參加。豆腐飯確實(shí)沒有通知余某某、余某某兩戶參加。對(duì)于追悼會(huì)、豆腐飯等花費(fèi)的相關(guān)費(fèi)用，先有余惠民支付，最后由余某某將所有花費(fèi)的錢款給予了余惠民。
　　余某某、高睿稱，余某某結(jié)婚前居住涉案房屋，高睿小時(shí)候居住涉案房屋。余某某與高百敏離婚后，余某某、高睿在外租房居住。兩人并提供了2012年8月1日至2019年7月31日期間一年一簽的房屋租賃合同。其中2016年2月、6月分別轉(zhuǎn)賬支付了半年的租金，其余時(shí)間段租金為現(xiàn)金形式支付，半年或一年一付。兩人并稱，其中一年的租金轉(zhuǎn)賬支付是因?yàn)殡p方就涉案房屋征收補(bǔ)償利益分割已起訴，為了證明租房事宜，故轉(zhuǎn)賬支付租金。
　　余某某、余波稱，徐秀英曾明確表示要將周陽(yáng)路402室房屋留給余波。余某某、余波并提交沒有落款日期的落款為徐秀英的書面材料，載明：本人徐秀英因年事已高，生活不能自力，需要家人照顧，故此決定將動(dòng)遷所分配得到的位于浦東新區(qū)建工匯福周康航-2周康航拓展C-05-1地塊3棟/幢東單元402室房產(chǎn)全部交由孫子余波全權(quán)處理，并放棄本人全部份額，其他家庭人員不得享由任何份額，由孫子余波及長(zhǎng)子余某某為本人安度晚年，養(yǎng)老送終。此決定全部是本人自愿，愿意承擔(dān)任何法律責(zé)任。余某某確認(rèn)，該書面材料的內(nèi)容系余某某執(zhí)筆，徐秀英簽字。當(dāng)時(shí)是因?yàn)樾煨阌⒁褳?0歲以上高齡，征收部門不同意徐秀英簽署征收補(bǔ)償協(xié)議，亦不能將征收補(bǔ)償款打入徐秀英賬戶。在這種情況下，余某某、徐秀英在征收部門寫下這份材料。
　　又查，余某某、高睿提供的租賃合同中，2013年8月1日、2014年8月1日的租賃合同，反面內(nèi)容為頁(yè)碼連續(xù)的“大王連載”的同一個(gè)故事。
　　本院認(rèn)為，公民和法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。公有房屋承租人所得的居住房屋征收貨幣補(bǔ)償款歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。在被征收公有居住房屋處有本市常住戶口，因家庭矛盾、居住困難等原因在外借房居住，他處也未取得福利性房屋的，也視為同住人。本案中，征收決定作出之時(shí)，涉案房屋處有余某某、高睿、余某某、余波、余惠民、王敏敏、余逸超及徐秀英八人戶口。徐秀英作為承租人，未享受過福利分房，且長(zhǎng)期居住于涉案房屋至本次征收，徐秀英理應(yīng)獲得涉案房屋征收補(bǔ)償利益。對(duì)于除承租人徐秀英以外的其他戶籍在冊(cè)人員是否屬于同住人。余惠民戶籍在冊(cè)，在涉案房屋居住一年以上，且未享受過福利性分房，符合同住人條件，屬于涉案房屋同住人。
　　余某某曾在1983年享受過福利分房，且在分得天山路106室房屋后，未再居住涉案房屋，故余某某不符合同住人條件，不屬于涉案房屋同住人。王敏敏曾在2006年享受過承租的公房拆遷，并分得拆遷安置房，亦屬于享受過福利性質(zhì)分房，不符合同住人條件，不屬于涉案房屋同住人。余逸超，其曾在未成年時(shí)與母親李靜瀾一起享受過福利性分房，不符合同住人條件，不屬于涉案房屋同住人。
　　對(duì)于余某某、高睿、余波戶籍在冊(cè)期間，余波未在涉案房屋居住，亦沒有因家庭矛盾、居住困難而在外租房居住，故其不符合同住人條件，不屬于涉案房屋同住人。余某某在結(jié)婚后已搬離涉案房屋，距離涉案房屋被征收已長(zhǎng)達(dá)20余年未居住。高睿雖自述在小時(shí)候居住，但未成年人的居住應(yīng)隨其法定監(jiān)護(hù)人，現(xiàn)高睿并未提供證據(jù)證明其在成年后曾在涉案房屋居住一年以上。雖余某某、高睿稱2012年后兩人均在外租房居住，但從兩人提供的兩個(gè)年度的房屋租賃合同系同一本故事書上連續(xù)頁(yè)，且租金付款方式僅有一年系轉(zhuǎn)賬，其他年度的租金是半年或整年一付，均為現(xiàn)金支付。對(duì)于租金每次付款超過1萬元以上，余某某、高睿亦未提供相關(guān)取款記錄等予以佐證。且兩人已在2016年時(shí)為了證明在外租房而采用轉(zhuǎn)賬方式支付，當(dāng)時(shí)涉案房屋征收補(bǔ)償利益分割并未最終判決處理。但兩人在其后年度，仍繼續(xù)采用現(xiàn)金方式支付，不符合常理，故對(duì)于其兩人述稱的在外租房居住，本院不予采納。即使如兩人所述在外租房，但該兩人在外租房并非因?yàn)樯姘阜课菥幼±щy，而是其兩人有居住條件更好的哈密路401室房屋居住。即使在哈密路401室房屋出售后，兩人獲得的房款也足以在外居住比涉案房屋條件更好的房屋，余某某、高睿亦未提供證據(jù)證明其曾提出主張要求居住涉案房屋。更何況，余某某庭審中還表示其在母親徐秀英在世時(shí)，雖未跟徐秀英共同生活，但經(jīng)常會(huì)給予徐秀英錢款。故余某某未居住涉案房屋，亦不屬于家庭矛盾而在外租房情形，故余某某、高睿兩人均不符合同住人條件，不屬于涉案房屋同住人。
　　涉案房屋應(yīng)安置人口為徐秀英、余惠民。現(xiàn)余某某共計(jì)支付購(gòu)房差價(jià)54,796.32元，共計(jì)領(lǐng)取征收補(bǔ)償款270,201.98元，而余某某并非涉案房屋同住人，不應(yīng)享有相關(guān)征收補(bǔ)償利益，亦不負(fù)擔(dān)相關(guān)支付房款義務(wù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，余某某的債權(quán)債務(wù)折抵后，還有征收補(bǔ)償款215,405.66元。本院確認(rèn)扣除產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后的征收補(bǔ)償款215,405.66元?dú)w徐秀英，但因上述錢款均已在徐秀英在世時(shí)領(lǐng)取，甚至過渡費(fèi)都是在徐秀英過世前發(fā)放完畢。而涉案房屋被征收至徐秀英過世，有兩年半左右時(shí)間，余某某攜徐秀英在外租房居住?？紤]到上海的生活成本、租金、徐秀英喜歡打麻將以及徐秀英喪葬費(fèi)用等事實(shí)，再加上雙方當(dāng)事人均未舉證證明已被領(lǐng)取的上述錢款在徐秀英過世時(shí)還有余款。故本案中不再對(duì)上述錢款作為徐秀英遺產(chǎn)分割，雙方當(dāng)事人若有證據(jù)證明徐秀英過世時(shí)上述錢款尚未使用完畢的，可另案起訴主張。對(duì)于徐秀英的生前其他債權(quán)債務(wù)，本案中亦不作處理，當(dāng)事人可另行主張。
　　對(duì)于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的分割，本院已確定涉案房屋同住人為徐秀英、余惠民。綜合考慮涉案房屋來源、房屋被征收前居住情況等各項(xiàng)因素，遵循公平公正的原則進(jìn)行處理。本院酌定，征收補(bǔ)償利益中，四套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋中的沿港河路1003室、1004室為余惠民所有，因余惠民、余逸超兩人內(nèi)部不要求法院分割，現(xiàn)沿港河路1004室房屋產(chǎn)權(quán)登記為余逸超、余惠民共同共有，至于余惠民是否贈(zèng)與余逸超，或者將產(chǎn)權(quán)登記為余惠民一人所有，本案中不作處理。另外兩套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，周陽(yáng)路402室房屋、瑞和路602室房屋，應(yīng)歸徐秀英。但因徐秀英現(xiàn)已過世，故該兩套房屋屬于徐秀英遺產(chǎn)。
　　對(duì)于徐秀英遺產(chǎn)的分割，余波提出其系徐秀英的遺產(chǎn)中周陽(yáng)路402室房屋的受遺贈(zèng)人。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，徐秀英2018年5月27日?qǐng)?bào)死亡，然余波直至本案2019年12月23日最后一次開庭當(dāng)日才拿出該份遺贈(zèng)，早已過了法律規(guī)定的兩個(gè)月時(shí)限，遺贈(zèng)即使成立，亦視為余波放棄受遺贈(zèng)，本案按法定繼承處理徐秀英相關(guān)遺產(chǎn)。考慮到余某某與徐秀英共同生活，并盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，余某某亦提出主張對(duì)徐秀英的遺產(chǎn)予以多分，本院酌定余某某較其他法定繼承人，可多分6%的份額。因涉及的徐秀英的遺產(chǎn)周陽(yáng)路402室房屋、瑞和路602室房屋面積、小區(qū)及樓層等均不同，從而導(dǎo)致市場(chǎng)價(jià)值不等。本院僅分割相關(guān)房屋產(chǎn)權(quán)，即周陽(yáng)路402室房屋，余某某、余某某、余惠民各享有23.5%的份額，余某某享有29.5%的份額；瑞和路602室房屋，余某某、余某某、余惠民各享有23.5%的份額，余某某享有29.5%的份額。
　　第三人經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響案件的審理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條、第九十九條、第一百條第一款，《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條第一款、第十三條第二款、第二十五條、第二十七條第一款第(一)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條之規(guī)定判決如下：
　　上海市靜安區(qū)泰興路XXX弄XXX號(hào)房屋徐秀英戶的房屋征收補(bǔ)償利益中，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋上海市奉賢區(qū)沿港河路XXX弄XXX號(hào)XXX室、上海市奉賢區(qū)沿港河路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋歸被告余惠民所有；上海市浦東新區(qū)周陽(yáng)路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)，由原告余某某、被告余某某、余惠民各享有23.5%的份額，被告余某某享有29.5%的份額；上海市浦東新區(qū)瑞和路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)，由原告余某某、被告余某某、余惠民各享有23.5%的份額，被告余某某享有29.5%的份額。
　　案件受理費(fèi)25,561.88元，減半收取計(jì)12,780.94元，由原告余某某負(fù)擔(dān)1,880元，被告余某某負(fù)擔(dān)1,880元，被告余某某負(fù)擔(dān)2,360元，被告余惠民負(fù)擔(dān)6,660.94元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：李??彥

書記員：李??康