原告：余某平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，建筑工人。
委托訴訟代理人：陳序源，潛江市楊市法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)代理）。
被告：陳華斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門(mén)市人，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員。
委托訴訟代理人：彭其能，湖北奇睿律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江市支公司。住所地：潛江市章華南路**號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：王良俊，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：段瑤瑤，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司員工（特別授權(quán)代理）。

原告余某平與被告陳華斌、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江市支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年3月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。訴訟中，根據(jù)原告余某平的申請(qǐng)，本院依法委托武漢平安法醫(yī)司法鑒定所對(duì)其傷殘程度、后期治療費(fèi)用、誤工、護(hù)理及營(yíng)養(yǎng)時(shí)間進(jìn)行評(píng)定，該所于2018年6月26日作出鑒定意見(jiàn)。本院于同年8月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人及委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告余某平向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告賠償其因此次交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)160000元（暫定，具體損失司法鑒定后確定）；2、本案訴訟費(fèi)用由被告方承擔(dān)。訴訟中，原告余某平變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：判令二被告賠償其因此次交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)165922.91元。事實(shí)和理由：2017年4月6日16時(shí)20分，被告陳華斌駕駛小型普通客車(chē)沿219省道由南向北行駛至該省道92KM+150M路段，駛過(guò)公路中心線后，與對(duì)向何凱銳駕駛的隆鑫牌正三輪摩托車(chē)相撞后，其所駕車(chē)右側(cè)又與由南向北行駛至此的原告余某平駕駛的綠源牌二輪電動(dòng)車(chē)發(fā)生刮擦，造成何凱銳及原告余某平倒地受傷，三車(chē)不同程度受損，構(gòu)成此次道路交通事故。經(jīng)湖北省潛江市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告陳華斌承擔(dān)此次道路交通事故的全部責(zé)任，原告余某平不承擔(dān)此次道路交通事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，原告余某平被送往湖北江漢油田總醫(yī)院住院治療，其傷情經(jīng)診斷為右眼淚小管斷裂、右眼瞼裂傷、右膝關(guān)節(jié)損傷及頭皮血腫。被告陳華斌駕駛的肇事車(chē)輛小型普通客車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)）和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商業(yè)三者險(xiǎn)），對(duì)原告余某平的經(jīng)濟(jì)損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告陳華斌辯稱(chēng)，1、對(duì)此次交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議；2、本案肇事車(chē)輛小型普通客車(chē)已在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司對(duì)原告余某平的經(jīng)濟(jì)損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付；3、被告陳華斌已墊付原告余某平醫(yī)療費(fèi)34115.15元，應(yīng)從保險(xiǎn)賠償款中扣除后予以返還；4、本案另一受害人何凱銳于2017年11月13日向本院起訴，經(jīng)審理，本院于同年12月20日作出判決，該判決已生效并全部履行完畢；5、原告余某平的部分訴請(qǐng)過(guò)高，請(qǐng)求法院依法予以核減，本案訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，1、對(duì)此次交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議；2、被告保險(xiǎn)公司愿在保險(xiǎn)責(zé)任范圍承擔(dān)賠償責(zé)任，但原告余某平的部分訴請(qǐng)過(guò)高，請(qǐng)求法院依法予以核減；3、被告保險(xiǎn)公司已對(duì)本案另一受害人何凱銳的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠付，現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下已無(wú)賠償額度，死亡傷殘費(fèi)用項(xiàng)下限額剩余50673元，財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用項(xiàng)下限額剩余1000元；4、被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告余某平提交的證據(jù)二：病歷資料2套、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)16張、購(gòu)藥票據(jù)4張。二被告對(duì)該證據(jù)中金額為600元、10元的購(gòu)藥票據(jù)2張有異議，認(rèn)為該票據(jù)未寫(xiě)明用途，對(duì)2018年1月8日金額為256.11元的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)1張有異議，認(rèn)為原告余某平未提交相關(guān)醫(yī)院的診療意見(jiàn)予以佐證，不能證明該費(fèi)用系用于治療此次交通事故造成的損傷。對(duì)上述金額為600元、10元的購(gòu)藥票據(jù)，因該費(fèi)用發(fā)生于原告余某平出院后，原告余某平亦未提交相關(guān)證據(jù)證明該費(fèi)用系用于治療其因此次交通事故造成的損傷，故該票據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。對(duì)金額為256.11元的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)1張，原告余某平庭后提交了相關(guān)病歷資料予以佐證，經(jīng)本院核實(shí)，該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信；證據(jù)八：住宿費(fèi)票據(jù)2張。二被告認(rèn)為原告余某平未提供其在武漢就醫(yī)治療的相關(guān)病歷資料，不予認(rèn)可。對(duì)該證據(jù)，其中2017年8月5日金額為138元的票據(jù)1張，原告余某平庭后提交了其在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院診療的相關(guān)病歷資料，經(jīng)本院核實(shí)，該票據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。對(duì)金額為100元的定額發(fā)票1張，因該票據(jù)未載明入住日期及人員，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信；證據(jù)九：綠源牌電動(dòng)車(chē)購(gòu)車(chē)發(fā)票1張、電動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售（保修）登記單1份。二被告認(rèn)為電動(dòng)車(chē)損失已由被告保險(xiǎn)公司定損，定損金額為1000元。該證據(jù)僅能證明購(gòu)買(mǎi)上述電動(dòng)車(chē)的價(jià)值，不能證明其損失，且被告保險(xiǎn)公司已對(duì)車(chē)輛定損，原告余某平對(duì)此亦不持異議，故車(chē)輛損失應(yīng)為1000元，該證據(jù)不能達(dá)到證明目的，本院依法不予采信；證據(jù)十：交通費(fèi)票據(jù)60張。二被告認(rèn)為部分交通費(fèi)票據(jù)系手撕發(fā)票，不具有真實(shí)性，火車(chē)票無(wú)法證明原告余中林往返武漢的目的，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。交通費(fèi)票據(jù)中火車(chē)票20張、出租車(chē)發(fā)票6張，與原告余某平赴武漢治療的實(shí)際情況相符，本院依法予以采信。定額發(fā)票34張存在連號(hào)，且金額與實(shí)際情況不符，本院依法不予采信，結(jié)合本案實(shí)際情況，根據(jù)原告余某平就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)及陪護(hù)人員的人數(shù)和探望次數(shù)等因素，本院依法酌定其交通費(fèi)為1000元；證據(jù)十一：郭孝虎的專(zhuān)業(yè)技術(shù)資格證書(shū)復(fù)印件1份。被告陳華斌對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為原告余某平未提交原件核實(shí)，且該證書(shū)不能證明護(hù)理人郭孝虎實(shí)際從事建筑施工行業(yè)，原告余某平主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，該證據(jù)不能達(dá)到證明目的。經(jīng)查，護(hù)理人郭孝虎具有相應(yīng)的建筑施工資質(zhì)，且其自2016年至2018年在潛江市熊口鎮(zhèn)承包私宅民建工程，其事實(shí)上在從事建筑施工行業(yè)，故對(duì)該證據(jù)，本院依法予以采信；證據(jù)十二：鑒定費(fèi)票據(jù)1張。二被告均認(rèn)為鑒定費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)。本案鑒定費(fèi)系雙方當(dāng)事人共同選定的有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告余某平所受損傷進(jìn)行鑒定所產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
對(duì)被告陳華斌提交的證據(jù)三：湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初2252號(hào)民事判決書(shū)1份。原告余某平認(rèn)為該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。該證據(jù)能夠證明本案另一受害人何凱銳在此次交通事故中受傷，并向本院起訴的事實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2017年4月6日16時(shí)20分，被告陳華斌駕駛小型普通客車(chē)沿219省道由南向北行駛至該省道92KM+150M路段，駛過(guò)公路中心線后，與對(duì)向何凱銳駕駛的隆鑫牌正三輪摩托車(chē)相撞后，其所駕車(chē)右側(cè)又與由南向北行駛至此的原告余某平駕駛的綠源牌二輪電動(dòng)車(chē)發(fā)生刮擦，造成何凱銳及原告余某平倒地受傷，三車(chē)不同程度受損，構(gòu)成此次道路交通事故。經(jīng)湖北省潛江市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告陳華斌承擔(dān)此次道路交通事故的全部責(zé)任，原告余某平不承擔(dān)此次道路交通事故的責(zé)任。原告余某平受傷后，先后在湖北湖北江漢油田總醫(yī)院住院治療共計(jì)196天，共支出醫(yī)療費(fèi)39602.80元。經(jīng)武漢平安法醫(yī)司法鑒定所，原告余某平右膝關(guān)節(jié)損傷構(gòu)成10級(jí)傷殘，右眼淚小管斷裂后遺溢淚構(gòu)成10級(jí)傷殘，綜合賠償指數(shù)為12％，誤工及護(hù)理時(shí)間各240天，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間90天，后期治療費(fèi)5000元。本案肇事車(chē)輛小型普通客車(chē)所有人系被告陳華斌，其為該車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為1000000元且不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
另查明，原告余某平與護(hù)理人郭孝虎系夫妻關(guān)系，郭孝虎系從事建筑施工行業(yè)。
同時(shí)查明，本案另一受害人何凱銳于2017年11月13日向本院起訴，經(jīng)審理，本院于同年12月20日作出判決，判項(xiàng)為：“一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江市支公司賠償原告何凱銳經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)117074元（被告陳華斌已墊付和支付的費(fèi)用51307元，由本院從被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江市支公司應(yīng)當(dāng)賠償給原告何凱銳117074元中扣除后，給付被告陳華斌）；二、駁回原告何凱銳的其他訴訟請(qǐng)求?！痹撆袥Q已生效并全部履行完畢，現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下已無(wú)賠償額度，死亡傷殘項(xiàng)費(fèi)用下剩余賠償限額53573元，財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用項(xiàng)下剩余賠償限額1000元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告余某平的訴請(qǐng)和被告陳華斌及保險(xiǎn)公司的答辯意見(jiàn)，參照2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告余某平因此次交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)156731.20元，其中醫(yī)療費(fèi)39602.80元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15680元（80元天×196天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元天×90天）、殘疾賠償金33148.80元（13812元年×20年×12%）、誤工費(fèi)22454.40元（34150元年÷365天×240天）、護(hù)理費(fèi)33007.20元（50199元年÷365天×240天）、交通費(fèi)1000元（酌定）、住宿費(fèi)138元、精神損害撫慰金8000元（酌定）及車(chē)輛損失1000元。被告陳華斌已墊付原告余某平醫(yī)療費(fèi)34115.15元。
本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，過(guò)錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。湖北省潛江市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定被告陳華斌承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告余某平不承擔(dān)此次交通事故責(zé)任的結(jié)論合法有效，本院依法予以確認(rèn)。對(duì)原告余某平因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)156731.20元，被告陳華斌應(yīng)按照其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。被告陳華斌為本案肇事車(chē)輛小型普通客車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為1000000元且不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，本案另一受害人何凱銳雖未按其與原告余某平的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額，但鑒于被保險(xiǎn)車(chē)輛方承擔(dān)此次道路交通事故的全部責(zé)任，且原告余某平與本案另一受害人何凱銳因此次道路交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)273805.20元并未超過(guò)被保險(xiǎn)車(chē)輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額之和，故原告余某平的上述各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司據(jù)實(shí)全額賠償。綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)直接賠償原告余某平經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)156731.20元。被告陳華斌已墊付的費(fèi)用34115.15元，由本院從被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付給原告余某平的上述款項(xiàng)中扣除后返還被告陳華斌。原告余某平的部分訴請(qǐng)過(guò)高或無(wú)事實(shí)依據(jù)，對(duì)該部分，本院依法不予支持。二被告辯稱(chēng)原告余某平主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)審理查明的事實(shí)，原告余某平的護(hù)理人郭孝虎事實(shí)上在從事建筑施工行業(yè)，故其主張護(hù)理費(fèi)按照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，二被告的該項(xiàng)辯解缺乏事實(shí)依據(jù)，本院依法不予采納。訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題不屬當(dāng)事人的爭(zhēng)議范圍，應(yīng)由本院依法決定。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十五條第一項(xiàng)、第十六條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江市支公司賠償原告余某平經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)156731.20元（被告陳華斌已墊付的費(fèi)用34115.15元，由本院從被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江市支公司應(yīng)當(dāng)賠付的上述款項(xiàng)中扣除后返還被告陳華斌）；
二、駁回原告余某平的其他訴訟請(qǐng)求。
上述具有金錢(qián)給付內(nèi)容的事項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3620元，減半收取計(jì)1810元，由原告余某平負(fù)擔(dān)90元，被告陳華斌、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江市支公司各負(fù)擔(dān)860元；鑒定費(fèi)2800元，由被告陳華斌、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江市支公司各負(fù)擔(dān)1400元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。

審判員 徐志強(qiáng)

書(shū)記員： 李唯