原告（反訴被告）：余某某，女，生于1963年10月15日，漢族，湖北省竹溪縣人，無(wú)固定職業(yè)。
原告（反訴被告）：王某發(fā)，男，生于1948年8月24日，漢族，湖北省丹江口市人，無(wú)固定職業(yè)。
二原告共同委托代理人：劉剛，湖北舉燭律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解，代為簽收法律文書(shū)。
被告（反訴原告）：劉某，男，生于1977年1月14日，漢族，湖北省丹江口市人，個(gè)體工商戶。
委托代理人：張玉軍，湖北延津律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解。
被告：鄭某某，男，生于1969年7月25日，漢族，湖北省十堰市人，無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人：周光濤，湖北平長(zhǎng)（武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為出庭，簽收法律文書(shū)。
被告：湖北武當(dāng)太極湖水上游樂(lè)有限公司。住所地：湖北省武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)玄岳門碼頭。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420300550660492d。
法定代表人：李建民，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：楊華，女，該公司員工。代理權(quán)限：代為出庭，簽收法律文書(shū)。

原告余某某、王某發(fā)訴被告劉某、鄭某某、湖北武當(dāng)太極湖水上游樂(lè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：太極湖游樂(lè)公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，于2016年8月24日向本院提起訴訟。本院受理此案后，被告劉某于2016年10月27日向本院提起反訴，本院受理后決定合并審理，依法組成由審判員薛明擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員劉文靜主審、人民陪審員蒲永強(qiáng)參加的合議庭，于2016年10月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）余某某、王某發(fā)及其委托訴訟代理人劉剛、被告（反訴原告）劉某及其委托訴訟代理人張玉軍、被告鄭某某及其委托訴訟代理人周光濤、被告太極湖游樂(lè)公司的委托訴訟代理人楊華到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年8月4日，被告鄭某某與余少校相約到武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)玩，中午二人及其朋友在被告（反訴原告）劉某所經(jīng)營(yíng)的漁家農(nóng)家樂(lè)（經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)為武當(dāng)山特區(qū)金花樹(shù)村）吃飯飲酒，被告（反訴原告）劉某到被告鄭某某及余少校所在的包廂接待客人時(shí)，余少校將被告（反訴原告）劉某喊出包廂并向其索要停放在農(nóng)家樂(lè)門口的快艇（該快艇系被告（反訴原告）劉某于2013年9月25日為自用購(gòu)買，檢驗(yàn)證書(shū)有限期至2014年9月10日）鑰匙，被告（反訴原告）劉某將鑰匙交給余少校后，余少校駕駛快艇向武當(dāng)山特區(qū)高速公路服務(wù)區(qū)方向駛?cè)?。?dāng)天下午14時(shí)，被告鄭某某飯后尋找余少校未果，撥打其電話亦無(wú)人接聽(tīng)。當(dāng)天下午19時(shí)許，武當(dāng)山特區(qū)公安局接到報(bào)警稱余少校在青徽鋪碼頭附近失蹤，遂組織搜尋，后在湖面發(fā)現(xiàn)的被告（反訴原告）劉某的游艇上可見(jiàn)救生衣及余少校的手機(jī)、拖鞋、衣物等。2016年8月6日早上，余少校尸體在江中被發(fā)現(xiàn)。2016年8月9日，經(jīng)武當(dāng)山特區(qū)公安司法鑒定中心鑒定，余少校系溺水身亡。該事故發(fā)生后，為處理余少校后事，被告鄭某某向原告支付12600元，被告（反訴原告）劉某向原告支付10000元。經(jīng)武當(dāng)山特區(qū)公安局于2016年8月4日進(jìn)行的調(diào)查筆錄反映，事發(fā)當(dāng)天有兩名駕船經(jīng)過(guò)武當(dāng)山特區(qū)高速公路服務(wù)區(qū)東側(cè)橋墩下方水域的人見(jiàn)到死者余少校在對(duì)應(yīng)區(qū)域游泳。
另查明，余少校，男，出生于1987年5月17日，生前居住在湖北省十堰市茅箭區(qū)人民中路燕林小區(qū)18棟，曾就讀于廣州航海學(xué)院船舶修理專業(yè)，畢業(yè)后在上海一家船務(wù)公司從事船舶修理工工作，事故發(fā)生前其居住地為湖北省十堰市十堰經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)白浪街道辦事處小河村。原告（反訴被告）余某某系死者余少校的母親，生于1963年10月15日，無(wú)固定職業(yè)，系湖北居民戶口，其于2013年因事故導(dǎo)致肢體二級(jí)殘疾；原告（反訴被告）余某某與馮振棟于1987年經(jīng)河南省郟縣人民法院判決離婚，婚生子馮三杰（即本案死者余少校）由原告（反訴被告）余某某撫養(yǎng)；原告（反訴被告）王某發(fā)生于1948年8月24日，其與原告（反訴被告）余某某自1997年3月開(kāi)始共同生活，二原告未經(jīng)過(guò)婚姻登記。
再查明，被告太極湖游樂(lè)公司于2010年2月8日成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)水上游樂(lè)區(qū)及配套設(shè)施等。根據(jù)十堰市港航管理局十港航綜［2014］48號(hào)文件《關(guān)于十堰港武當(dāng)山港區(qū)武當(dāng)山旅游碼頭工程通航安全影響論證批復(fù)》及湖北省交通運(yùn)輸廳港航管理文件鄂交港航計(jì)［2015］227號(hào)文件《關(guān)于武當(dāng)山旅游碼頭工程使用港口非深水岸線的批復(fù)》，武當(dāng)山旅游碼頭工程位于丹江口庫(kù)區(qū)支流曾河尾部、丹江口庫(kù)區(qū)常年回水區(qū)，被告太極湖游樂(lè)公司按496.28米泊位長(zhǎng)度使用相對(duì)應(yīng)的港口非深水岸線。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中死者余少校作為完全民事行為能力人，且在大學(xué)學(xué)習(xí)和畢業(yè)后從事的工作中都對(duì)游艇船只有較為深入的接觸，其應(yīng)當(dāng)了解自己的駕駛快艇技術(shù)及游泳能力并對(duì)以上活動(dòng)的危險(xiǎn)性有相應(yīng)的預(yù)知，在未采取相應(yīng)的安全措施并佩戴安全設(shè)施的情況下離開(kāi)快艇在水中游泳，最終溺水身亡，其應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的死亡后果承擔(dān)主要責(zé)任。被告（反訴原告）劉某作為游艇所有人，在未確定死者余少校是否具有相應(yīng)的快艇駕駛資格的情況下貿(mào)然將鑰匙交給余少校由其駕駛快艇，被告（反訴原告）劉某疏于對(duì)自有游艇的管理，導(dǎo)致最終事故的發(fā)生，存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任，本院酌定被告（反訴原告）劉某對(duì)余少校的死亡損失承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。被告鄭某某雖是邀約余少校到武當(dāng)山游玩并安排在該農(nóng)家樂(lè)吃飯的人，但是其行為與余少校的死亡后果之間不存在因果關(guān)系，亦不存在主觀過(guò)錯(cuò)，原告主張被告鄭某某對(duì)余少校的死亡損失承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。被告太極湖游樂(lè)公司雖然是管理事發(fā)水域相關(guān)碼頭、岸線及經(jīng)營(yíng)游艇的主體，但原告未提供任何證據(jù)證實(shí)該公司對(duì)于事發(fā)水域具有安全管理義務(wù)，亦未舉證證實(shí)其對(duì)于余少校的死亡有過(guò)錯(cuò)，原告主張被告太極湖游樂(lè)公司對(duì)余少校的死亡損失承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。原告（反訴被告）余某某作為死者余少校的母親，向被告主張因余少校死亡導(dǎo)致的損失，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，而原告王某發(fā)與原告余某某未經(jīng)過(guò)合法的婚姻登記，亦未舉證證明其屬于死者余少校的近親屬，其作為本案原告主體不適格，其主張的相關(guān)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院亦不予支持。原告余某某主張因余少校死亡導(dǎo)致的損失中死亡賠償金541020元（27051元／年×20年）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（余某某）363840元（18192元／年×20年）證據(jù)充分，請(qǐng)求合法，本院予以支持；其主張喪葬費(fèi)30000元，不符合法律的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為23660元（47320元／年÷2），超出部分本院不予支持；主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（王某發(fā)）無(wú)相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。本院經(jīng)審核確認(rèn)因余少校死亡所產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和費(fèi)用為928520元，其中：死亡賠償金541020元、喪葬費(fèi)23660元、被扶養(yǎng)人余某某的生活費(fèi)363840元。上述費(fèi)用，應(yīng)由被告（反訴原告）劉某承擔(dān)139278元，被告（反訴原告）劉某在事故發(fā)生后已向原告余某某支付10000元應(yīng)當(dāng)予以扣減，被告（反訴原告）劉某還應(yīng)向原告余某某支付129278元。被告（反訴原告）劉某認(rèn)為其在本案中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故向本院提出反訴要求二原告返還其為余少校死亡所墊付的31000元，因其中21000元打撈費(fèi)被告（反訴原告）劉某并未提供充分證據(jù)證實(shí)該筆支出實(shí)際發(fā)生，另10000元本院已在本訴中作出相應(yīng)扣減處理，故對(duì)被告（反訴原告）劉某的反訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）劉某在本判決生效后十五日內(nèi)一次性賠償原告（反訴被告）余某某各項(xiàng)損失129278元；
二、駁回原告（反訴被告）余某某、王某發(fā)的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回被告（反訴原告）劉某的反訴請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12332元，反訴案件受理費(fèi)575元，合計(jì)12907元，由被告劉某負(fù)擔(dān)3661元，原告余某某負(fù)擔(dān)9246元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱：湖北省十堰市中級(jí)人民法院；開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場(chǎng)支行；賬號(hào)：17×××01。通過(guò)郵局匯款的，匯款十堰市中級(jí)人民法院，郵編：442000；地址：十堰市郵電街12號(hào)。上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書(shū)生效之日起計(jì)算。

審　判　長(zhǎng)　　薛　明 代理審判員　　劉文靜 人民陪審員　　蒲永強(qiáng)

書(shū)記員：饒真珍