上訴人（原審原告）余某某，女。
上訴人（原審原告）周匯豐，男。
上訴人（原審原告）陳某某，女。
三上訴人的共同委托代理人李秋月，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司。住所地：宜都市陸城清江大道29號(hào)。
代表人胡宗年，該公司經(jīng)理。
委托代理人李秋霞，該公司員工。一般授權(quán)代理。
委托代理人李建華，男，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司員工。一般授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司。住所地：宜都市陸城長江大道24號(hào)。
代表人王少林，該公司經(jīng)理。
委托代理人王同金，該公司退休員工。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）張某，男。
委托代理人鄭厚紅，湖北楚星律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人鄭軍，湖北楚星律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）董某某，男。
委托代理人何金濤，湖北楚星律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）余宏偉，男。
委托代理人趙文金，湖北峽光律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人余某某、周匯豐、陳某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司為與被上訴人張某、董某某、余宏偉機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜都市人民法院（2013）鄂宜都民初字第00449號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月24日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員劉俊、代理審判員陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2012年12月6日上午11時(shí)許，受害人周良平駕駛無號(hào)牌安普爾48型輕便摩托車后載另一受害人陳啟菊沿后高公路由東向西行至高壩洲浩光村五組劉發(fā)友門前路段時(shí)，恰遇董某某駕駛鄂E43009號(hào)楚風(fēng)牌中型自卸貨車（空載）同向在前遇情況正在減速停車，受害人周良平駕車向左超越董某某所駕貨車時(shí)摩托車與貨車左后輪擋泥板及左后輪外側(cè)發(fā)生刮擦后向路左滑行時(shí)與相向駛來的張某所駕駛的鄂E44492號(hào)東風(fēng)牌中型自卸車（載重16.77噸）左前部相撞后被該貨車碾壓造成兩受害人周良平和陳啟菊當(dāng)場(chǎng)死亡，鄂E44492號(hào)及安普爾48型輕便摩托車兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出公交認(rèn)字（2012）第58100050號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，調(diào)查取證，檢驗(yàn)鑒定：當(dāng)事人周良平駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車輛不相符合和未經(jīng)登記的機(jī)動(dòng)車在同車道行駛過程中未與前車保持必要的安全距離及前車正在會(huì)車時(shí)超車，駕駛輕便摩托車載人且未戴安全頭盔，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第四款、第四十三條第一款（二）項(xiàng)、第五十一條及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十五條（三）項(xiàng)之規(guī)定，是造成本次事故的主要原因；當(dāng)事人張某駕駛制動(dòng)機(jī)件不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車載物超過核定載質(zhì)量，造成在行駛過程中臨危措施不及，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第四十八條第一款之規(guī)定，是造成本次事故的次要原因之一；當(dāng)事人董某某駕駛制動(dòng)機(jī)件及制動(dòng)燈光系統(tǒng)不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車在會(huì)車過程中欲停車讓行時(shí)，未按規(guī)定提前開啟轉(zhuǎn)向燈，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十七條（二）項(xiàng)之規(guī)定，是造成本次事故的又一次要原因；當(dāng)事人陳啟菊系乘車人無與此事故有直接因果關(guān)系的交通違法行為。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條及《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定周良平負(fù)事故主要責(zé)任，董某某、張某負(fù)次要責(zé)任，陳啟菊不負(fù)責(zé)任。事故發(fā)生后，受害人周良平當(dāng)場(chǎng)死亡，由張某墊付尸檢費(fèi)99元、花圈壽衣990元、抬尸500元、停放尸體費(fèi)2100元，合計(jì)3689元。張某向宜都市公安局交通警察大隊(duì)預(yù)付賠償金40000元、直接給付余某某預(yù)付賠償金20000元，董某某向宜都市公安局交通警察大隊(duì)預(yù)付賠償金20000元，余某某在宜都市公安局交通警察大隊(duì)領(lǐng)取預(yù)付賠償金30000元。余某某及親屬5人來宜都處理喪葬事宜，于2012年12月16日從攀枝花市出發(fā)至同年12月26日返回，花去交通費(fèi)6263.80元、住宿費(fèi)4500元。
同時(shí)查明：兩輛肇事車輛分別在、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司處購買有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，其中張某在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司處購買的第三者保險(xiǎn)限額20萬元，董某某在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司處購買第三者險(xiǎn)保額是50萬元。同時(shí)，張某車輛在湖北楚星化工股份有限公司運(yùn)輸分公司處掛靠，湖北楚星化工股份有限公司運(yùn)輸分公司也是中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司商業(yè)險(xiǎn)保單中的被保險(xiǎn)人和第一受益人，事故發(fā)生在兩車保險(xiǎn)期內(nèi)。
另查明：受害人周良平，xxxx年xx月xx日出生，去世前系攀鋼集團(tuán)職工，其母親陳某某，xxxx年xx月xx日出生有子女2人，其子周匯豐xxxx年xx月xx日出生，攀枝花市第三高級(jí)中學(xué)2013屆16班學(xué)生（高三年級(jí)）。余某某、周匯豐、陳某某一審訴訟請(qǐng)求判令：張某、董某某、余宏偉連帶賠償其各項(xiàng)損失合計(jì)532658元；中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司各自在12萬元交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償余某某、周匯豐、陳某某上述損失；中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司在50萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償余某某、周匯豐、陳某某，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司在20萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償余某某、周匯豐、陳某某；本案訴訟費(fèi)由張某、董某某、余宏偉、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司共同承擔(dān)。一審?fù)徶校嬗嗄衬?、周匯豐、陳某某申請(qǐng)撤回對(duì)湖北楚星化工股份有限公司運(yùn)輸分公司的起訴。
原審認(rèn)為：受害人周良平因交通事故死亡，給余某某、周匯豐、陳某某造成經(jīng)濟(jì)上、精神上重大損失，依法應(yīng)獲得賠償。肇事車鄂E44492號(hào)東風(fēng)牌中型自卸貨車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司購有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)、鄂E43009號(hào)楚風(fēng)中型自卸貨車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司購有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由兩保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分擔(dān)兩受害人損失，不足部分，按第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償。關(guān)于本次事故賠償責(zé)任劃分的問題，當(dāng)事人各方對(duì)宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出公交認(rèn)字（2012）第58100050號(hào)責(zé)任認(rèn)定書均無異議，予以采信，但具體賠償責(zé)任劃分，應(yīng)按違章行為與損害結(jié)果因果關(guān)系的密切程度進(jìn)行劃分。本案中受害人周良平駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車輛不相符合和未經(jīng)登記的機(jī)動(dòng)車在同車道行駛過程中未與前車保持必要的安全距離及前車正在會(huì)車時(shí)超車，駕駛輕便摩托車載人且未戴安全頭盔，其多項(xiàng)違章，特別是在同車道行駛過程中未與前車保持必要的安全距離及前車正在會(huì)車時(shí)超車，駕駛輕便摩托車載人且未戴安全頭盔是導(dǎo)致發(fā)生自身及所載人員死亡的主要原因，考慮到受害人周良平在事故中死亡這一不幸的實(shí)際情況，受害人周良平在事故中造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)自負(fù)55%；董某某駕駛制動(dòng)機(jī)件及制動(dòng)燈光系統(tǒng)不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車在會(huì)車過程中欲停車讓行時(shí)，未按規(guī)定提前開啟轉(zhuǎn)向燈，導(dǎo)致后面受害人周良平來不及采取制動(dòng)措施，向左避讓過程中發(fā)生兩死的重大交通事故，董某某的違章行為是起因，和受害人死亡結(jié)果有密切因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)25%的賠償責(zé)任；張某駕駛制動(dòng)機(jī)件不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車載物超過核定載質(zhì)量，造成在行駛過程中臨危措施不及，在與受害人周良平所駕駛的摩托車碰撞后又碾壓兩受害人，其違章行為與兩受害人死亡的后果有直接的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)20%賠償責(zé)任；余某某、周匯豐、陳某某關(guān)于陳啟菊系兩輪摩托車主，并且在事故發(fā)生過程中存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)成為民事賠償責(zé)任主體，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因陳啟菊已死亡，該責(zé)任應(yīng)由余宏偉承擔(dān)的訴訟意見，因未提供受害人陳啟菊知道或應(yīng)該知道受害人周良平準(zhǔn)駕不符的相關(guān)證據(jù)及受害人陳啟菊有其他存在過錯(cuò)的證據(jù)，其辯稱意見不予支持。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司關(guān)于本案因我公司承保車輛即張某駕駛的鄂E44492中型貨車嚴(yán)重超載，我公司按照保險(xiǎn)條款第九條第（二）款，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%的規(guī)定，還要在商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)賠償金額中扣減免賠率10%的辯論意見，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司提供的證據(jù)不足于證明已履行了說明義務(wù)，不予支持；張某關(guān)于車損要求其他責(zé)任人及保險(xiǎn)公司賠償?shù)拇疝q意見，不是本案審理范圍，不予采納。關(guān)于余某某、周匯豐、陳某某與張某、董某某、余宏偉、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司雙方爭議的周匯豐屬不屬于受害人周良平生前撫養(yǎng)的對(duì)象，該不該獲得被撫養(yǎng)人生活費(fèi)賠償?shù)膯栴}，周匯豐已年滿十八周歲，按《民法通則》規(guī)定，周匯豐已成年，不屬于應(yīng)獲得被撫養(yǎng)人生活費(fèi)賠償對(duì)象，但從《婚姻法》第二十一條看，周匯豐屬于不能獨(dú)立生活的子女，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）第二十條的規(guī)定，不能獨(dú)立生活的子女是指尚在校接受高中及其以下學(xué)歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動(dòng)能力等非因主觀原因而無法維持正常生活的成年子女。按法律適用原則，對(duì)余某某、周匯豐、陳某某要求張某、董某某、余宏偉、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司賠償周匯豐被撫養(yǎng)人生活費(fèi)26328元的訴訟請(qǐng)求，部分支持7248元（周匯豐2013年7月高中畢業(yè)14496＊1／2）；余某某、周匯豐、陳某某要求張某、董某某、余宏偉、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司賠償受害人周良平被撫養(yǎng)人護(hù)理費(fèi)的訴請(qǐng)，未提供相關(guān)的法律規(guī)定，不予支持；關(guān)于余某某、周匯豐、陳某某訴請(qǐng)張某、董某某、余宏偉、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司賠償精神損失費(fèi)30000元的訴訟請(qǐng)求，因受害人周良平在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，只能部分支持14000元；余某某、周匯豐、陳某某當(dāng)庭要求變更訴訟請(qǐng)求，按2013年度湖北省交通事故損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，予以采納；受害人周良平因車禍客死他鄉(xiāng)，其親屬三到五人前來奔喪并處理事故，雖有部分單據(jù)不規(guī)范，但確實(shí)發(fā)生，其實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定計(jì)算損失，按五人往返一次，參照湖北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差差旅費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算車船費(fèi)、住宿費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)，按湖北省2012年度職工平均工資計(jì)算誤工費(fèi)，余某某、周匯豐、陳某某計(jì)算超出上述原則的費(fèi)用，不予支持。綜上，余某某、周匯豐、陳某某的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失核定為：1、死亡賠償金416800元（20840×20）；2、喪葬費(fèi)17589.50元（35179÷12×6）；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)43488元（周匯豐7248元，陳某某14496×5÷2=36240元）；4、精神撫慰金14000元；5、交通費(fèi)6263.80元；6、住宿費(fèi)4500元；7、生活補(bǔ)助費(fèi)3000元（5×50×12）；8、處理事故誤工費(fèi)5782.85元（35179÷365×5×12）；9、其他實(shí)際支出費(fèi)用2599元（尸檢99元、抬尸500元、停尸費(fèi)2100元）。合計(jì)514023.15元。本次交通事故有兩個(gè)受害人，另一案受害人陳啟菊死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失為523167.52元，兩案損失合計(jì)為1037190.67元，兩保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額內(nèi)賠償余某某、周匯豐、陳某某109030元（514023.15元÷1037190.67元×220000元），由兩個(gè)保險(xiǎn)公司分別承擔(dān)一半即54515元（包含精神撫慰金）。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后不足部分為404993.15元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償張某應(yīng)承擔(dān)的20%的比例80998.63元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償董某某應(yīng)承擔(dān)的25%的比例101248.29元。在處理事故期間張某墊付的喪葬費(fèi)等費(fèi)用43689元、董某某墊付的喪葬費(fèi)等費(fèi)用10000元，由在賠償給余某某、周匯豐、陳某某的總額中扣減，直接賠付給墊付人。據(jù)此，原審依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）第二十條的規(guī)定，判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司賠償余某某、周匯豐、陳某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣91824.63元（交強(qiáng)險(xiǎn)54515元＋第三者責(zé)任險(xiǎn)80998.63元-43689元），該公司返還張某已墊付的費(fèi)用人民幣43689元。二、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司賠償余某某、周匯豐、陳某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣145763.29元（交強(qiáng)險(xiǎn)54515元＋第三者責(zé)任險(xiǎn)101248.29元-10000元），該公司返還董某某已墊付的費(fèi)用人民幣10000元。上述兩項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。三、駁回余某某、周匯豐、陳某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4563元，由張某負(fù)擔(dān)912.60元，董某某負(fù)擔(dān)1140.80元，余某某、周匯豐、陳某某負(fù)擔(dān)2509.60元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出公交認(rèn)字（2012）第58100050號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定周良平負(fù)事故主要責(zé)任，董某某、張某負(fù)次要責(zé)任，陳啟菊不負(fù)責(zé)任。上訴人余某某、周匯豐、陳某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司、被上訴人張某、董某某、余宏偉對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書均無異議。原判依據(jù)違章行為與損害結(jié)果因果關(guān)系的密切程度對(duì)賠償責(zé)任進(jìn)行劃分，考慮到受害人周良平在事故中死亡這一不幸的實(shí)際情況，受害人周良平在事故中造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)自負(fù)55%；董某某承擔(dān)25%的賠償責(zé)任；張某承擔(dān)20%賠償責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人余某某、周匯豐、陳某某關(guān)于陳啟菊系兩輪摩托車主，并且在事故發(fā)生過程中存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與周良平承擔(dān)相應(yīng)的同等賠償責(zé)任，因未提供充分的證據(jù)證明陳啟菊有其他存在過錯(cuò)的證據(jù)，其上訴理由及請(qǐng)求不能成立。二、1、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問題。周匯豐雖年滿18周歲，但原判依據(jù)《中華人民共和婚姻法》第二十一條及《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）第二十條的規(guī)定，不能獨(dú)立生活的子女是指尚在校接受高中及其以下學(xué)歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動(dòng)能力等非因主觀原因而無法維持正常生活的成年子女。按法律適用原則，對(duì)余某某、周匯豐、陳某某要求賠償周匯豐被撫養(yǎng)人生活費(fèi)26328元的訴訟請(qǐng)求，部分支持7248元（周匯豐2013年7月高中畢業(yè)14496＊1／2）并沒有違反法律規(guī)定。陳某某，xxxx年xx月xx日出生，有子女2人，原判支持陳某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)36240元（14496×5÷2）并無不當(dāng)。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司上訴稱周匯豐已年滿18周歲，一審支持被撫養(yǎng)人生活費(fèi)錯(cuò)誤及陳某某提交的戶口薄上明確注明周良平是長子，說明陳某某的子女不只周良平一人，在陳某某沒有其他子女證明的情況下，判決被扶養(yǎng)人生活費(fèi)錯(cuò)誤的上訴理由，沒有提供充分的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出公交認(rèn)字（2012）第58100050號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定周良平多項(xiàng)違章，且上訴人余某某、周匯豐、陳某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司、被上訴人張某、董某某、余宏偉均無異議，原判依據(jù)違章行為與損害結(jié)果因果關(guān)系的密切程度對(duì)賠償責(zé)任進(jìn)行劃分，考慮到受害人周良平在事故中死亡這一不幸的實(shí)際情況，受害人周良平在事故中造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)自負(fù)55%，并沒有違反法律規(guī)定。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司上訴稱事故責(zé)任比例認(rèn)定不公，有偏袒一方之嫌，且本案主責(zé)方是準(zhǔn)駕不符（無駕照）駕駛摩托車超越車輛時(shí)與標(biāo)的車左后擋泥板刮擦后與對(duì)向行駛由張某駕駛的車輛碾壓直接導(dǎo)致死亡，對(duì)同是負(fù)次要責(zé)任的兩個(gè)當(dāng)事人，上訴人一方不是致周良平直接死亡的反而要多承擔(dān)賠償責(zé)任，而另一方是直接導(dǎo)致周良平死亡的卻少承擔(dān)賠償責(zé)任，因沒有提供充分的事實(shí)依據(jù)不能成立，故上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司的上訴理由及請(qǐng)求，不予支持。三、上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司上訴稱，張某駕駛的車輛嚴(yán)重超載，按照保險(xiǎn)合同違反裝載規(guī)定的，增加免賠率10%，還要在商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)賠償金額中扣減免賠率10%。因原判以其提供的證據(jù)不足以證明已履行了特別說明義務(wù)，二審中雖再次主張?jiān)擁?xiàng)理由，但沒有提供確實(shí)的事實(shí)依據(jù)，故上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司請(qǐng)求二審依法改判由被上訴人張某賠償余某某、周匯豐、陳某某8099.86元的上訴理由及請(qǐng)求，不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2862元，由上訴人余某某、周匯豐、陳某某負(fù)擔(dān)1819元，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司負(fù)擔(dān)743元，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　尹為民 審　判　員　　劉　俊 代理審判員　　陳繼雄

書記員：袁昌芹