余某某
李秋霞
周匯豐
陳某某
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司
李建華
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司
王同金
余宏偉
鄭厚紅（湖北楚星律師事務(wù)所）
余小某
陳某某
吳某某
的共同委托代理人趙文金
張某
鄭軍（湖北楚星律師事務(wù)所）
董某某
何金濤（湖北楚星律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）余某某，女。
上訴人（原審被告）周匯豐，男。
上訴人（原審被告）陳某某，女。
三
上訴人的共同委托代理人李秋月，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司。住所地:宜都市陸城清江大道29號(hào)。
代表人胡宗年，該公司經(jīng)理。
委托代理人李秋霞，該公司員工。一般授權(quán)代理。
委托代理人李建華，男，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司員工。一般授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司。住所地:宜都市陸城長(zhǎng)江大道24號(hào)。
代表人王少林，該公司經(jīng)理。
委托代理人王同金，該公司退休員工。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）余宏偉，男。
被上訴人（原審原告）余小某，男。
被上訴人（原審原告）陳某某，男。
被上訴人（原審原告）吳某某，女。
四
被上訴人的共同委托代理人趙文金，湖北峽光律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）張某，男。
委托代理人鄭厚紅，湖北楚星律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人鄭軍，湖北楚星律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）董某某，男。
委托代理人何金濤，湖北楚星律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人余某某、周匯豐、陳某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司為與被上訴人余宏偉、余小某、陳某某、吳某某、張某、董某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜都市人民法院（2013）鄂宜都民初字第00469號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月24日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉俊、代理審判員陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出公交認(rèn)字（2012）第58100050號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定周良平負(fù)事故主要責(zé)任，董某某、張某負(fù)次要責(zé)任，陳啟菊不負(fù)責(zé)任。上訴人余某某、周匯豐、陳某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司、被上訴人余宏偉、余小某、陳某某、吳某某、張某、董某某對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書均無異議。原判依據(jù)違章行為與損害結(jié)果因果關(guān)系的密切程度對(duì)賠償責(zé)任進(jìn)行劃分，考慮到受害人周良平在事故中死亡這一不幸的實(shí)際情況，受害人周良平在事故中造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)自負(fù)55%；董某某承擔(dān)25%的賠償責(zé)任；張某承擔(dān)20%賠償責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人余某某、周匯豐、陳某某關(guān)于陳啟菊系兩輪摩托車主，并且在事故發(fā)生過程中存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與周良平承擔(dān)相應(yīng)的同等賠償責(zé)任，因未提供充分的證據(jù)證明陳啟菊有其他存在過錯(cuò)的證據(jù)，其該項(xiàng)上訴理由不能成立。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。被上訴人余宏偉、余小某、陳某某、吳某某在原審中提供的宜都市紅花套鎮(zhèn)吳家崗村民委員會(huì)的證明:陳某某，xxxx年xx月xx日出生，住宜都市紅花套鎮(zhèn)吳家崗村三組，系受害人陳啟菊父親；吳某某，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，系死者陳啟菊母親；陳某某、吳某某夫婦育有一子陳青年、一女即受害人陳啟菊，支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)54368.50元（父親陳某某5723×10÷2=28615元、母親吳某某5723×7÷2=25753.50元）并無不當(dāng)，上訴人余某某、周匯豐、陳某某稱被上訴人沒有充分證據(jù)證明陳某某與吳某某符合領(lǐng)取被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的法定條件，但沒有提供充分的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)證明其主張，其上訴理由不能成立。關(guān)于精神撫慰金的問題。上訴人余某某、周匯豐、陳某某稱一審支持30000元精神撫慰金不符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減去20000元，但沒有提供相關(guān)的法律依據(jù)，其上訴理由不予采納。綜上，上訴人余某某、周匯豐、陳某某的上訴請(qǐng)求不予支持。二、宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出公交認(rèn)字（2012）第58100050號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定周良平多項(xiàng)違章，且上訴人余某某、周匯豐、陳某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司、被上訴人余宏偉、余小某、陳某某、吳某某、張某、董某某均無異議，原判依據(jù)違章行為與損害結(jié)果因果關(guān)系的密切程度對(duì)賠償責(zé)任進(jìn)行劃分，考慮到受害人周良平在事故中死亡這一不幸的實(shí)際情況，受害人周良平在事故中造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)自負(fù)55%，并沒有違反法律規(guī)定。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司稱事故責(zé)任比例認(rèn)定不公，有偏袒一方之嫌，且本案主責(zé)方是準(zhǔn)駕不符（無駕照）駕駛摩托車超越車輛時(shí)與標(biāo)的車左后擋泥板刮擦后與對(duì)向行駛由張某駕駛的車輛碾壓直接導(dǎo)致死亡，對(duì)同是負(fù)次要責(zé)任的兩個(gè)當(dāng)事人，上訴人一方不是致周良平直接死亡的反而要多承擔(dān)賠償責(zé)任，而另一方是直接導(dǎo)致周良平死亡的卻少承擔(dān)賠償責(zé)任，因沒有提供充分的事實(shí)依據(jù)不能成立，故上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司的上訴理由及請(qǐng)求，不予支持。三、上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司上訴稱，張某駕駛的車輛嚴(yán)重超載，按照保險(xiǎn)合同違反裝載規(guī)定的，增加免賠率10%，還要在商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)賠償金額中扣減免賠率10%。因原判以其提供的證據(jù)不足以證明已履行了特別說明義務(wù)，二審中雖再次主張?jiān)擁?xiàng)理由，但沒有提供確實(shí)的事實(shí)依據(jù)，故上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司請(qǐng)求二審依法改判由被上訴人張某承擔(dān)原審判決上訴人商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠償金額10%計(jì)8297.67元的上訴理由及請(qǐng)求，不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項(xiàng)]]之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4222元，由上訴人余某某、周匯豐、陳某某負(fù)擔(dān)3325元，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司負(fù)擔(dān)597元，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出公交認(rèn)字（2012）第58100050號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定周良平負(fù)事故主要責(zé)任，董某某、張某負(fù)次要責(zé)任，陳啟菊不負(fù)責(zé)任。上訴人余某某、周匯豐、陳某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司、被上訴人余宏偉、余小某、陳某某、吳某某、張某、董某某對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書均無異議。原判依據(jù)違章行為與損害結(jié)果因果關(guān)系的密切程度對(duì)賠償責(zé)任進(jìn)行劃分，考慮到受害人周良平在事故中死亡這一不幸的實(shí)際情況，受害人周良平在事故中造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)自負(fù)55%；董某某承擔(dān)25%的賠償責(zé)任；張某承擔(dān)20%賠償責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人余某某、周匯豐、陳某某關(guān)于陳啟菊系兩輪摩托車主，并且在事故發(fā)生過程中存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與周良平承擔(dān)相應(yīng)的同等賠償責(zé)任，因未提供充分的證據(jù)證明陳啟菊有其他存在過錯(cuò)的證據(jù)，其該項(xiàng)上訴理由不能成立。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。被上訴人余宏偉、余小某、陳某某、吳某某在原審中提供的宜都市紅花套鎮(zhèn)吳家崗村民委員會(huì)的證明:陳某某，xxxx年xx月xx日出生，住宜都市紅花套鎮(zhèn)吳家崗村三組，系受害人陳啟菊父親；吳某某，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，系死者陳啟菊母親；陳某某、吳某某夫婦育有一子陳青年、一女即受害人陳啟菊，支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)54368.50元（父親陳某某5723×10÷2=28615元、母親吳某某5723×7÷2=25753.50元）并無不當(dāng)，上訴人余某某、周匯豐、陳某某稱被上訴人沒有充分證據(jù)證明陳某某與吳某某符合領(lǐng)取被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的法定條件，但沒有提供充分的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)證明其主張，其上訴理由不能成立。關(guān)于精神撫慰金的問題。上訴人余某某、周匯豐、陳某某稱一審支持30000元精神撫慰金不符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減去20000元，但沒有提供相關(guān)的法律依據(jù)，其上訴理由不予采納。綜上，上訴人余某某、周匯豐、陳某某的上訴請(qǐng)求不予支持。二、宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出公交認(rèn)字（2012）第58100050號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定周良平多項(xiàng)違章，且上訴人余某某、周匯豐、陳某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司、被上訴人余宏偉、余小某、陳某某、吳某某、張某、董某某均無異議，原判依據(jù)違章行為與損害結(jié)果因果關(guān)系的密切程度對(duì)賠償責(zé)任進(jìn)行劃分，考慮到受害人周良平在事故中死亡這一不幸的實(shí)際情況，受害人周良平在事故中造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)自負(fù)55%，并沒有違反法律規(guī)定。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司稱事故責(zé)任比例認(rèn)定不公，有偏袒一方之嫌，且本案主責(zé)方是準(zhǔn)駕不符（無駕照）駕駛摩托車超越車輛時(shí)與標(biāo)的車左后擋泥板刮擦后與對(duì)向行駛由張某駕駛的車輛碾壓直接導(dǎo)致死亡，對(duì)同是負(fù)次要責(zé)任的兩個(gè)當(dāng)事人，上訴人一方不是致周良平直接死亡的反而要多承擔(dān)賠償責(zé)任，而另一方是直接導(dǎo)致周良平死亡的卻少承擔(dān)賠償責(zé)任，因沒有提供充分的事實(shí)依據(jù)不能成立，故上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司的上訴理由及請(qǐng)求，不予支持。三、上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司上訴稱，張某駕駛的車輛嚴(yán)重超載，按照保險(xiǎn)合同違反裝載規(guī)定的，增加免賠率10%，還要在商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)賠償金額中扣減免賠率10%。因原判以其提供的證據(jù)不足以證明已履行了特別說明義務(wù)，二審中雖再次主張?jiān)擁?xiàng)理由，但沒有提供確實(shí)的事實(shí)依據(jù)，故上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司請(qǐng)求二審依法改判由被上訴人張某承擔(dān)原審判決上訴人商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠償金額10%計(jì)8297.67元的上訴理由及請(qǐng)求，不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項(xiàng)]]之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4222元，由上訴人余某某、周匯豐、陳某某負(fù)擔(dān)3325元，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司負(fù)擔(dān)597元，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司負(fù)擔(dān)300元。

審判長(zhǎng)：尹為民
審判員：劉俊
審判員：陳繼雄

書記員：袁昌芹