原告：余某先，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，廣西省陸川縣人，現(xiàn)住陸川縣。公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：陳俊鵬，海南大興天泰律師事務(wù)所律師。
被告：俞某某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，浙江省寧波市人，現(xiàn)住寧波市鎮(zhèn)海區(qū)。公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：譚友敏，海南以寬律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：麥竹筠，海南以寬律師事務(wù)所律師。
被告：海南一嗨自駕車服務(wù)有限公司，住所地海南省海口市大同路27號匯錦名城一層B12商鋪。
法定代表人：吉家飛，該公司負(fù)責(zé)人。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8號。
法定代表人：陳雪松，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龔春芝，海南法立信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：符天，海南法立信律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市天潼路133號12樓。
法定代表人：施建峰，該公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：林櫻子，海南瑞米律師事務(wù)所律師。

原告余某先訴被告俞某某、海南一嗨自駕車服務(wù)有限公司（以下簡稱”一嗨汽車公司”）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱”平安保險上海公司”）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司（以下簡稱”人壽保險上海公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人陳俊鵬，被告俞某某委托訴訟代理人譚友敏、麥竹筠，被告平安保險上海公司委托訴訟代理人龔春枝，被告人壽保險上海公司委托訴訟代理人林櫻子到庭參加訴訟，被告一嗨汽車公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
余某先向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告平安保險上海公司、被告人壽保險上海公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險承保范圍內(nèi)賠償原告損失125400.95元（精神撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付），超出保險范圍內(nèi)部分由被告俞某某、被告一嗨汽車公司承擔(dān)賠償責(zé)任；2.本案的訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2016年7月30日21時10分，被告俞某某駕駛×××小型轎車從洋浦往白馬井萬佳惠超市方向行駛，途徑白馬井鎮(zhèn)中心大道吃得樂門前路段左轉(zhuǎn)彎時，適遇被告余某先駕駛×××普通二輪摩托車搭載原告從王五往洋浦方向直行行駛經(jīng)此路段，因被告俞某某駕車左轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行加之被告余某先駕車未確保安全行駛，導(dǎo)致兩車發(fā)生交通事故，造成原告余某先和余新達(dá)受傷的道路交通事故；此事故經(jīng)儋州市公安局交通警察支隊做出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告俞某某與被告余某先承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。經(jīng)查，被告一嗨汽車公司是×××小型轎車的所有人，該車在被告平安保險上海公司處購買了交強(qiáng)險，在被告人壽保險上海公司處購買了商業(yè)險，事故發(fā)生均在保險期間內(nèi)。原告受傷后，在海南西部中心醫(yī)院儋州第一人民醫(yī)院住院治療，住院時間為”2016年7月31日至2016年8月6日，共計6天”。原告出院后繼續(xù)檢查治療，后于2016年11月18日經(jīng)儋州市公安局交通警察支隊委托在海南醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心做出傷殘十級和誤工期180日，護(hù)理期60日，營養(yǎng)期90日及后續(xù)治療費16000元的司法鑒定意見書。原告受傷后，原、被告之間協(xié)商未果。因此，特此向法院提出訴訟，請依法做出公正判決。原告因此次交通事故發(fā)生的損失如下：1.醫(yī)療費：17231.49元；2.住院伙食補(bǔ)助費：6天×100元天=600元；3.護(hù)理費：60天×130元天=7800元；4.誤工期：120天×3500元月=14000元；5.營養(yǎng)期：90天×50元天=4500元；6.交通費：1000元；7.傷殘賠償金：26356×20年×10%=52712元；8.（被扶養(yǎng)人生活費：14758.4元，母親周翠連：16年×18448×10%÷2=14758.4元2；9.精神撫慰金：10000元；10、后續(xù)治療費：16000元；11.鑒定費：2200元。以上十一項合計：125400.95元。
被告俞某某辨稱，一、原告余某先主張的賠償金額不合理，請求法院依法駁回其不合理部分的賠償請求。1.護(hù)理費：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱”《人身損害賠償案件解釋》”）第二十一條的規(guī)定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護(hù)理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。結(jié)合原告的受傷部位及恢復(fù)情況，原告并未喪失生活自理能力。故護(hù)理期限為住院天數(shù)即6天。因原告并無舉證證明護(hù)理人員是否有工作以及收入，因此，護(hù)理費應(yīng)當(dāng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。原告主張的護(hù)理費按130元天計算過高，結(jié)合本地區(qū)的一般標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理費應(yīng)按80元天計算，故護(hù)理費應(yīng)為480元。（計算方式:80元天×6天=480元）；2.誤工費：根據(jù)《人身損害賠償案件解釋》第二十一條規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。在本案中，原告接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)儋州市第一人民醫(yī)院并未出具相關(guān)證明，因此，本案的誤工時間應(yīng)為住院時間即6天。對于原告的工作及收入狀況，原告提交的《住院病案首頁》及《入院記錄》筠載明原告現(xiàn)職業(yè)為農(nóng)民，無工作單位。原告主張其在儋州那大阿卡帝亞裝飾店工作，但其并未提供相關(guān)的勞動合同、參加社保的證明、工資流水賬單予以證明，僅憑該裝飾店提供的工作證明不能證明其與裝飾店之間存在勞動關(guān)系及收入狀況。其誤工費應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的平均工資77.82元天計算，故誤工費共計466.92元。（計算方式：77.82元×6天=466.92元）；3.營養(yǎng)費：根據(jù)《人身損害賠償案件解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)期根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。在本案中，原告接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)并沒有出具加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，故原告主張營養(yǎng)費無事實依據(jù)；4.交通費：根據(jù)《人身損害賠償案件解釋》第二十二條規(guī)定，交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑。在本案中，原告主張交通費1000元均未提供相應(yīng)的票據(jù)，故原告主張交通費無事實依據(jù)；5.傷殘賠償金：根據(jù)原告余某先提供的《常住人口登記卡》顯示，其職業(yè)為糧農(nóng)，現(xiàn)住廣西××縣號。從原告提交的《住院病歷的首頁》及《入院記錄》中也可得知，原告為農(nóng)民，且一直居住在農(nóng)村。故其傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民殘疾賠償標(biāo)準(zhǔn)計算。原告的傷殘賠償金應(yīng)為23686元（11843元年×20年×10%）；6.被扶養(yǎng)人生活費：賠償原告被扶養(yǎng)人生活費的前提條件之一是原告因交通事故導(dǎo)致全部或者部分喪失勞動能力，亦未提供周翠連的身份信息證明、其與周翠連的親屬關(guān)系證明、周翠連無勞動能力又無其他生活來源的證明以及周翠連是否有無其他撫養(yǎng)人的證明。故原告主張被撫養(yǎng)人生活費沒有任何事實和法律依據(jù)；7.精神撫慰金：根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身損害，造成他人嚴(yán)重精神損害，故原告請求支付精神撫慰金缺乏事實和法律依據(jù)；8.鑒定費：因鑒定費不是本案交通事故故必須支出的費用，所以應(yīng)由原告自行承擔(dān)。綜上，護(hù)理費為480元、誤工費為466.92元、外加醫(yī)療費為17231.49元、住院伙食補(bǔ)助費600元，后續(xù)治療費為16000元。因此，本案交通事故原告應(yīng)得的賠償金額為58464.41元。二、原告的損失應(yīng)先由保險公司在賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。事故發(fā)生時，車牌號為×××車輛在被告平安保險上海公司投保了交強(qiáng)險（死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元）、在人壽保險上海公司投保了第三者責(zé)任保險，因此，原告的損失應(yīng)先由上述保險公司在交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。對于超過賠償范圍的部分，再由被告余某先與被告俞某某按事故責(zé)任承擔(dān)。如前所述，本案交通事故原告應(yīng)得的賠償金額為58464.41元，原告應(yīng)得的賠償金額在保險公司賠償限額內(nèi)，故被告俞某某無需承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原告余某先主張的賠償金額不合理，懇請法院依法查明事實，正確適用法律。依法駁回原告不合理部分的訴訟請求，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。
被告一嗨汽車公司辯稱，一、本案所涉事故系案外人宋某向答辯人租賃×××牌號車輛期間發(fā)生，答辯人將車輛租賃給案外人宋某時要求其提供駕駛證，進(jìn)行了仔細(xì)核對；并提示承租方應(yīng)嚴(yán)格按車輛的性能、操作規(guī)程及相關(guān)法律駕駛車輛，遵守交通法規(guī)。案外人宋某未經(jīng)答辯人同意擅自將車輛出借給被告俞某某使用。答辯人已在出租車輛過程中盡到審核注意義務(wù)，與本案的損害后果無因果關(guān)系，答辯方無任何過錯；二、根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：”因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！保蝗?、經(jīng)儋州市公安局交通警察支隊認(rèn)定被告俞某某負(fù)事故同等責(zé)任，×××車輛答辯人在被告平安保險上海公司處投保交強(qiáng)險，在被告人壽保險上海公司處投保商業(yè)第三者責(zé)任險。原告主張本次事故的損失，應(yīng)當(dāng)由保險公司在保險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，若保險公司不能理賠或理賠不足的，由被告俞某某承擔(dān)賠償責(zé)任，答辯人在本次事故中沒有過錯，因此不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。懇請法院依法查明事實，客觀公正審理。
被告平安保險上海公司辯稱，一、答辯人僅在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)對因本次交通事故受傷的原告余某先及余新逹承擔(dān)總賠付責(zé)任。
1.肇事車輛僅在答辯人處投保交強(qiáng)險，答辯人同意在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)對因本起交通事故而受傷的原告及余新逹承擔(dān)賠付責(zé)任，但超出交強(qiáng)險部分，與答辯人無關(guān)。
2.根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。本次交通事故造成原告與余新逹受傷，該二人的損失比例由法院確定，但答辯人賠付的總金額應(yīng)以交強(qiáng)險分項限額為限。
二、針對各賠償項目，答辯人提出如下意見：
1.關(guān)于醫(yī)療費，應(yīng)以正式發(fā)票為憑證。原告主張醫(yī)療費，卻未能提供相應(yīng)的發(fā)票，不應(yīng)得到支持。
2.關(guān)于原告余某先的后續(xù)治療費，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)意見，后續(xù)治療費用為16000元，答辯人認(rèn)為該費用過高，應(yīng)予調(diào)整。
3.關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條之規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)。答辯人同意按20元天的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告余某先和余新逹實際住院天數(shù)分別為5天計算。
4.關(guān)于營養(yǎng)費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，答辯人同意按照30元天的標(biāo)準(zhǔn)賠付，結(jié)合鑒定意見鑒定的營養(yǎng)期計算。
以上賠償項目（醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費），屬于交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償項目，答辯人僅在10000元的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出部分與答辯人無關(guān)。因本次交通事故造成倆人受傷，答辯人賠償倆人的損失總和應(yīng)在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)，各原告的賠償比例具體由法院確定。
5.關(guān)于護(hù)理費。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定，護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理期限按照鑒定意見確定的期限。關(guān)于護(hù)理費計算標(biāo)準(zhǔn)，原告未提供證明護(hù)理人員月收入情況的證據(jù)，答辯人同意按照900元月的標(biāo)準(zhǔn)計算。
6.關(guān)于交通費。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相結(jié)合。原告主張該項費用，但并無相應(yīng)的憑證。
7.關(guān)于誤工費。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。本案中，原告所提供的工作證明僅加蓋公章，根據(jù)民事訴訟法解釋第115條的規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位公章。因此，原告所提供的工作證明不符合證據(jù)形式要求，不能作為證據(jù)使用。而且，證明工作收入應(yīng)以勞動合同、社保、完稅繳納記錄等為準(zhǔn)，假設(shè)該份工作證明符合證據(jù)形式標(biāo)準(zhǔn)，也不足以證明原告月收入情況。答辯人同意余某先按照2190元月的標(biāo)準(zhǔn)計算。
8.關(guān)于殘疾賠償金。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條及《海南省道路交通事故人身損害賠償項目和計算標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，原告為農(nóng)村戶口，其在城鎮(zhèn)沒有固定工作和穩(wěn)定住所，應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付。
9.關(guān)于精神損害撫慰金，主張過高，應(yīng)予調(diào)整。答辯人并非實際侵權(quán)人，而且結(jié)合原告當(dāng)?shù)厣钏剑嬷鲝堅擁椖拷痤~過高，應(yīng)予調(diào)整。
10.關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費。原告余某先并未提供證據(jù)證明需撫養(yǎng)他人，也未提供證據(jù)證明其已經(jīng)喪失勞動能力，因此該主張不應(yīng)得到支持。
11.關(guān)于鑒定費、訴訟費。根據(jù)保險法第66條的規(guī)定，鑒定費、訴訟費依法不屬于答辯人交強(qiáng)險的承保范圍，不應(yīng)由答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，答辯人認(rèn)為原告的部分訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，答辯人僅在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠付責(zé)任，原告損失的比例由法院確定。
被告人壽保險上海公司辯稱，一、經(jīng)核實，本案肇事車輛，被保險人在答辯人處投保商業(yè)第三者責(zé)任險50000元（無不計免陪），根據(jù)保險條款第九條第（一）款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)扣除10%的免陪率。二、從原告提供的證據(jù)看，部分請求事項標(biāo)準(zhǔn)、計算方式有誤，部分請求事項金額過高。（一）醫(yī)療費：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱”司法解釋”）第二九條：醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和疹斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。醫(yī)療費憑據(jù)醫(yī)療發(fā)票金額確定；（二）營養(yǎng)費：根據(jù)《司法解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，營養(yǎng)費的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是每天50元；（三）住院伙食補(bǔ)助費：參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。根據(jù)《司法解釋》第二十三條規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元天予以確定。結(jié)合原告實際住院時長計算；（四）護(hù)理費：計算有誤，應(yīng)予調(diào)整。根據(jù)《司法解釋》第二十一條規(guī)定，護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理期限、護(hù)理人數(shù)確定。關(guān)于護(hù)理費計算標(biāo)準(zhǔn)，原告沒有證據(jù)證明護(hù)理人員的收入狀況，因此，護(hù)理費的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照海南省服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)29537元年計算；（五）交通費：應(yīng)不予計算。根據(jù)《司法解釋》第二十二條規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式發(fā)票為憑。有關(guān)憑證應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告主張該項費用，并無證據(jù)證明；（六）殘疾賠償金：根據(jù)《司法解釋》第二十五條及《海南省道路交通事故人身損害賠償項目和計算》計算的規(guī)定，原告為農(nóng)村戶口，沒有證據(jù)證明其收入來源于城鎮(zhèn)的事實，應(yīng)當(dāng)按照戶口性質(zhì)計算；（七）精神損害撫慰金：訴求過高，應(yīng)當(dāng)給予調(diào)整。答辯人并非實際侵權(quán)人，而且結(jié)合原告當(dāng)?shù)厣钏郊霸嬖诒景钢芯哂羞^錯。因此，原告對該項費用主張金額過高，應(yīng)當(dāng)給予調(diào)整，答辯人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照一個傷殘等級為3000元計算；（八）誤工費：根據(jù)《司法解釋》第二十條規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告為農(nóng)業(yè)戶口，沒有收入證明。因此，應(yīng)當(dāng)按照海南省農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28811元年計算；（九）被撫養(yǎng)人生活費：根據(jù)《司法解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民年人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償數(shù)累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。因此，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均年生活消費支出進(jìn)行計算，同時除以撫養(yǎng)人數(shù)2；（十）訴訟費、鑒定費：依法不屬于答辯人的承保范圍，不應(yīng)由答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《保險法》第66條的規(guī)定，訴訟費、鑒定費不屬于答辯人交強(qiáng)險的承保范圍。因此，不應(yīng)由答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實：2016年7月30日21時10分，俞某某駕駛×××小型轎車從洋浦往白馬井萬佳惠超市方向行駛，途經(jīng)白馬井鎮(zhèn)中心大道吃得樂門前路段左轉(zhuǎn)彎時，適遇余某先駕駛×××普通二輪摩托車搭載余新達(dá)從王五往洋浦方向直行行駛經(jīng)此路段，因俞某某駕車左轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行加之余某先駕車未確保安全行駛，導(dǎo)致兩車發(fā)生交通事故，造成余某先、余新達(dá)受傷的道路交通事故。儋州市公安局交通警察支隊于2016年7月30日作出”第4605018201600285號”《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》，認(rèn)定當(dāng)事人俞某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第三項”轉(zhuǎn)彎的機(jī)動車讓直行的車輛先行；”之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。當(dāng)事人余某先的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款”機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。當(dāng)事人余新達(dá)不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告于2017年7月31日24時20分被送往海南西部中心醫(yī)院住院治療，至2017年8月6日9時30分出院，實際住院治療5天，共花去醫(yī)療費用17231.49元。經(jīng)醫(yī)院診斷：原告的傷情為：1.鎖骨骨折（右、中13、粉碎）；2.多處淺表損傷。經(jīng)儋州市公安局交通警察支隊委托，海南醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心就原告因交通事故所致的傷殘等級及”三期”等項目于2016年12月6日作出海醫(yī)法醫(yī)鑒定中心[2016]臨鑒字第634號《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》，鑒定意見為：1.被鑒定人余某先受傷致右鎖骨粉碎性骨折并行骨折內(nèi)固定評定為X（十）級傷殘；2.被鑒定人余虎先今后需行右鎖骨骨折內(nèi)固定取出術(shù)，費用約為16000元；3.被鑒定人余某先因本次受傷治療期間的三期綜合評定為：誤工期120日、護(hù)理期：60日，營養(yǎng)期：90日，均從受傷之日起計算。原告余某先為此支付鑒定費用2200元。此后，因雙方未能協(xié)商解決，遂引發(fā)本案訴訟。在案件審理中，本院根據(jù)被告俞某某的申請，于2017年9月20日，依法委托海南公平司法鑒定中心對原告”傷殘等級和[三期]及后續(xù)治療費”進(jìn)行重新鑒定。2017年11月7日，海南公平司法鑒定中心作出瓊公平鑒[2017]醫(yī)鑒字第456號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1.被鑒定人余某先因交通事故致鎖骨骨折（右、中13、粉碎），評定為十級傷殘；2.被鑒定人余某先的后續(xù)治療費約需人民幣13000元；3.被鑒定人余某先的”三期”評定為：誤工120日，護(hù)理60日，營養(yǎng)90日（自2016年7月30日起計算）。被告俞某某為此支付鑒定費用2860元。庭審中，原告為證明其在城鎮(zhèn)生活居住上年以上的事實，向法庭提交儋州那大阿卡帝亞裝飾店的”工商公示信息”一份和”工作證明”一份?！惫ど坦拘畔ⅰ庇涊d：該店類型為”個體工商戶”，經(jīng)營者為”梁浩春”，注冊、核準(zhǔn)日日期為”2013年8月19日”；”工作證明”記載：”茲證明員工：余某先，性別，男，民族：漢，身份證號碼：×××，戶籍地址：廣西××縣號。此員工自2015年5月份進(jìn)入我單位工作至今，工作期間月薪人民幣3500元，員工自2016年7月30日發(fā)生交通事故后至今沒有回來我單位上班，我單位已停發(fā)所有工資。特此證明”。該”工作證明”落款處有印章，但沒有落款日期。被告不認(rèn)可，原告再沒有其他旁證提交。庭審查明，原告為農(nóng)業(yè)戶口。被告俞某某駕駛的肇事車輛×××小型轎車的所有人為一嗨汽車公司，在被告平安保險上海公司處投保交強(qiáng)險，在被告人壽保險上海公司投保責(zé)任限額為50000元的商業(yè)三者險。本案交通事故發(fā)生在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的有效期限內(nèi)。本案法庭辯論終結(jié)時間為2017年12月11日。又悉，被告一嗨汽車公司是一家具有”自駕車服務(wù)、二手車咨詢服務(wù)、汽車租賃”等經(jīng)營范圍的有限責(zé)任公司。本案肇事車輛×××小型轎車，是被告俞某某與宋某商定，為了方便工作和生活而由宋某于2016年7月5日出面與被告一嗨汽車公司辦理租車手續(xù)，租賃回來由被告俞某某與宋某使用的，租期34天?，F(xiàn)該車已交回被告一嗨汽車公司。
除了本案原告外，涉案交通事故還導(dǎo)致了余新達(dá)受傷，余新達(dá)將俞某某、一嗨汽車公司、人壽保險上海公司、平安保險上海公司和余某先作為被告起訴至本院，要求上述被告賠償其因涉案交通事故造成的損失。本院對其起訴已立案，案號為（2017）瓊9003民初4017號。經(jīng)（2017）瓊9003民初4017號案審理查明，余新達(dá)因交通事故導(dǎo)致的各項損失為35342.88元。其中，交強(qiáng)險醫(yī)療費用項下的損失為8418.88元，交強(qiáng)險死亡傷殘賠償費用項下的損失為26924元。
以上事實，有儋州市公安局交通警察支隊于2016年7月30日作出”第4605018201600285號”《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》、保險公司的保險單、原告的身份證、入院記錄、住院病案、出院記錄、疾病證明書、住院收費票據(jù)、海南醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心就原告因交通事故所致的傷殘等級及”三期”等項目于2016年12月6日作出海醫(yī)法醫(yī)鑒定中心[2016]臨鑒字第634號《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》、儋州那大阿卡帝亞裝飾店的”工商公示信息”和”工作證明”、海南公平司法鑒定中心作出瓊公平鑒[2017]醫(yī)鑒字第456號《司法鑒定意見書》、本院詢問筆錄、本院（2017）瓊9003民初4017號立案審查、審判流程管理信息表和庭審筆錄等佐證，足資認(rèn)定。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。本案法庭辯論終結(jié)時間為2017年12月12日，原告為農(nóng)業(yè)人口.其各項損失按照2017年6月2日海南省統(tǒng)計局公布的《2016年城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的”農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”的標(biāo)準(zhǔn)計算如下：
1.醫(yī)療費：原告主張17231.49元，有票據(jù)為憑，本院予以采納；2.住院伙食補(bǔ)助費：原告主張600元（100元天×6天）,多計一天，本院不予采納。本院僅按實際住院天數(shù)5天計，原告的住院伙食補(bǔ)助費為500元（100元天×5天；3.護(hù)理費：原告主張7800元（130元天×60天）,顯然超出計算標(biāo)準(zhǔn)，本院不予采納,原告的護(hù)理費為6156元（102.6元天×60天）；4.誤工費：原告主張14000元（116.7元天×120天），顯然超出計算標(biāo)準(zhǔn)，本院不予采納,原告的誤工費費為12312元（102.6元天×120天）；5.營養(yǎng)費：原告主張4500元（50元天×90天）,未超出計算標(biāo)準(zhǔn)，本院予以采納；6.交通費：原告主張1000元，未能提交票據(jù)證實，被告不予認(rèn)可。但鑒于交通費用的實際發(fā)生，本院酌定在300元的范圍內(nèi)予以采納；7.傷殘賠償金：原告主張52712元（26356元年×20年×10%），顯然超出計算標(biāo)準(zhǔn)，本院不予采納。原告的傷殘賠償金為23686元（11843元年×20年×10%）；8.被撫養(yǎng)人生活費：原告主張14758.4元。母親周翠連：14758.4元（16年×18448元年×10%÷2）。因原告未能提供證據(jù)證明其與周翠連的親屬關(guān)系和周翠連喪失勞動能力及無經(jīng)濟(jì)來源等事實，本院不予采納；9.精神損害撫慰金：原告主張10000元。明顯過高，本院不予采納。鑒于本交通事故給原告造成的傷殘程度，結(jié)全當(dāng)?shù)厮痉▽嵺`慣例，本院酌情在5000元的范圍內(nèi)予以支持；10.后續(xù)治療費：原告主張16000元。明顯超過本院依法委托鑒定部門所作出的鑒定意見，本院不予采納。本院遵從鑒定意見在13000元的范圍內(nèi)予以采納。綜上，原告的各項損失為82685.49元（17231.49元＋500元＋6156元＋12312元＋4500元＋300元＋23686元＋5000元＋13000元）。其中交強(qiáng)險醫(yī)療費用項下的損失為35231.49元（17231.49元＋500元＋4500元＋13000元），死亡傷殘費用項下的損失為47454元（6156元＋12312元＋300元＋23686元＋5000元）。因被告俞某某的肇事車輛已在被告平安保險上海公司處投保了交強(qiáng)險和被告人壽保險上海公司處投保了責(zé)任限額為50000元的商業(yè)三者險。故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律苦干問題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，應(yīng)先由×××小型轎車投保交強(qiáng)險的保險公司即被告平安保險上海公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額范圍內(nèi)按照原告及余新達(dá)的損失比例予以賠償。綜上，由被告平安保險上海公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告的損失為8071.29元[10000元×35231.49元÷（35231.49元＋8418.88元）≈8071.29元]；因本案交通事故造成兩個受害者的交強(qiáng)險死亡傷殘費用共計沒有超出交強(qiáng)險死亡傷殘費用賠償責(zé)任限額110000元之范圍，故由被告平安保險上海公司在交強(qiáng)險死亡傷殘費用賠償責(zé)任限額項下賠償原告的損失為47454元。兩項合計55525.29元（8071.29元＋47454元）。對于原告超出交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失27160.2元（35231.49元-8071.29元），應(yīng)由原告余某先和被告俞某某按責(zé)任比例各承擔(dān)50%的責(zé)任，即被告俞某某應(yīng)承擔(dān)13580.1元（27160.2元×50%），原告負(fù)擔(dān)13580.1元。又因被告俞某某駕駛的肇事車輛×××小型轎車已在被告人壽保險上海公司處投保了責(zé)任限額為50000元的商業(yè)三者險，故被告俞某某應(yīng)承擔(dān)13580.1元的賠償責(zé)任，由被告人壽保險上海公司在商業(yè)三者險50000元的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。由于原告的損失已由被告平安保險上海公司和被告人壽保險上海公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額和商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償完畢，因此，被告俞某某不需要再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告一嗨汽車公司具有經(jīng)營汽車租賃、自駕車服務(wù)、代駕服務(wù)等業(yè)務(wù)范疇，其將所有的本案肇事車輛出租具有駕駛資格的被告俞某某使用，其行為對本案交通事故的發(fā)生沒有過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故本院對原告要求被告俞某某和被告一嗨汽車公司承擔(dān)本次交通事故賠償責(zé)任的請求不予支持。被告一嗨汽車公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，本案可以缺席判決。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律苦干問題的解釋》第十六條、第二十二條和《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告余某先的各項損失55525.29元。
二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告余某先的各項損失13580.1元。
三、駁回原告余某先的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費464元（原告已預(yù)繳），由原告負(fù)擔(dān)165元，由被告俞某某負(fù)擔(dān)299元；鑒定費2200元（原告預(yù)繳），鑒定費2860元（被告俞某某預(yù)繳），共計5060元，由原告負(fù)擔(dān)3000元，由被告俞某某負(fù)擔(dān)2060元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省第二中級人民法院。

審判員 梁儒貴

書記員： 曾一花