上訴人（原審被告）恩施山寨皮革有限公司，住所地：恩施市解放路193號。
法定代表人劉美華，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）張廷紅，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）余某某，恩施市舞陽壩街道辦事處窯灣村將軍山組村民。

上訴人恩施山寨皮革有限公司為與被上訴人余某某排除妨害、賠償損失糾紛一案，不服恩施市人民法院（2010）恩民初字第699號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月5日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告余某某訴稱，因被告前身恩施市民族制革廠欠原告工程款，于2003年3月25日將其房地產(chǎn)一宗過戶給原告，以抵償所欠原告全部債務(wù)及利息，并約定抵償房屋西面臨街通道及南面相鄰制革廠的空地為共用通道。被告在未經(jīng)原告允許的情況下在上述共用通道上搭建違章建筑，并在共有通道上建立大門，自2008年6月13日起對原告進(jìn)出房屋的一切車輛及人員予以阻止。2010年3月21日，原告的租賃戶搬東西時，被告再次派人進(jìn)行阻攔，原告被迫與租賃戶解除合同，賠償其違約損失10000元。被告的行為給原告的生產(chǎn)生活造成不便，也給原告造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失。被告強(qiáng)行占用共用通道搭建建筑并建立大門、阻止原告通行的行為，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益并給原告造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)依法提起訴訟，請求判令被告拆除通道上的搭建建筑和電動大門、停止對原告通行的侵害，賠償原告少收的租金76000元和支出的違約金10000無共計(jì)86000元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審被告恩施山寨皮革有限公司辯稱，被告是以公開拍賣的方式購買的原恩施市民族皮革廠，而原告以抵債方式取得的房產(chǎn)位于我公司的土地使用權(quán)范圍內(nèi)，被告在自有的土地使用權(quán)范圍內(nèi)修建大門是對廠區(qū)進(jìn)行管理的既有權(quán)利義務(wù)，沒有妨害原告的權(quán)利，因此原告的起訴沒有事實(shí)依據(jù)，事實(shí)上原告的房子一直在出租，被告也沒有妨害原告的通行。2010年3月21日發(fā)生的糾紛是原告與彭興民個人之間的糾紛，不是發(fā)生于原、被告之間的爭議，也不能說明被告妨害原告的利益。原告起訴之前，被告是依據(jù)有效的權(quán)屬證書進(jìn)行的管理，并無不當(dāng)和過錯，也未侵權(quán)，原告計(jì)算行政訴訟期間房屋的閑置損失與被告無關(guān)。請求駁回原告的訴訟請求。
原審查明，被告恩施山寨皮革有限公司系由原恩施市民族制革廠改制后于2003年8月28日登記成立的企業(yè)法人。原恩施市民族制革廠曾因欠原告工程款380000元并于1996年在法院訴訟，后在恩施州中級人民法院組織的執(zhí)行過程中，在恩施市工業(yè)行業(yè)管理辦公室和恩施市法制辦公室的參與下，原告與恩施市民族制革廠于2003年3月25日達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議》，約定恩施市民族制革廠將位于恩施市解放路187號其廠區(qū)大門內(nèi)土地使用權(quán)面積479.96㎡、建筑面積959.90㎡的混合結(jié)構(gòu)房地產(chǎn)一棟抵償給原告以結(jié)清全部債務(wù)本息共計(jì)380301.78元，該協(xié)議第2條約定抵償房屋西面臨銜通道及南面相鄰制革廠的空地為共用通道，第3條約定抵償房屋的房地產(chǎn)過戶手續(xù)均由恩施市工業(yè)行業(yè)管理辦公室申請市企業(yè)改制辦公室辦理完畢后交給原告。此后原告于2003年11月17日獲頒了證號為恩市國用（2003）020314號的《國有土地使用證》，2004年2月11日獲頒了《房屋所有權(quán)證》證號為房權(quán)證恩施私字第××號，《國有土地使用證》登記地號為2-70-43（2）。原告所取得的上述房屋屬原恩施市民族制革廠區(qū)內(nèi)房屋的一部分，位于該廠區(qū)東北角，該房南側(cè)與原恩施市民族制革廠的廠房之間有空地作為場壩，西面與原恩施市民族制革廠廠區(qū)公路相通，出入只有向西經(jīng)廠區(qū)公路出廠區(qū)大門至解放路的一條通道。原恩施市民族制革廠改制過程中，被告法定代表人劉美華于2002年12月18日，以拍賣方式以1658600元價款取得原恩施市制革廠生產(chǎn)區(qū)房地產(chǎn)及機(jī)械設(shè)備（房產(chǎn)證號為1××1號的原機(jī)修車間、五金庫除外），并于2009年6月29日獲頒了證號為恩施國用（2009）第020536號《國有土地使有證》，登記獨(dú)占出讓類型國有土地使用權(quán)11478.85平方米、地號為2-70-43（1），登記土地使用權(quán)人為劉美華。在被告利用原恩施市民族制革廠生產(chǎn)區(qū)房地產(chǎn)及機(jī)械設(shè)備組織生產(chǎn)過程中，在上述共用通道上近鄰原告房屋西墻搭建開門向南側(cè)空地的棚房一處用于修理，在原告房屋西側(cè)出廠區(qū)公路上建起有保安值守的電動門。2008年6月13日，被告以書面方式致函原告，以原告房屋坐落其廠區(qū)范圍內(nèi)、往來人員及車輛須經(jīng)其擁有合法土地使用權(quán)的通道和大門為由，要求原告與其簽訂通行協(xié)議、出入人員須辦理出入證并簽訂不損壞不偷盜保證書、所有車輛末經(jīng)其辦公室同意不得?？亢屯ㄐ?、在其土地使用權(quán)范圍內(nèi)不得堆放物品。2010年3月20日，原告與從事日雜物品經(jīng)營的案外人黃秀才簽訂《房屋租賃合同》，將前述房屋的一樓左側(cè)三跨及二樓租賃給黃秀才作倉庫使用，年租金19000元于每年的3月21日一次性支付，合同期限自2010年3月21日至2013年3月20日。2010年3月21日，黃秀才向倉庫拖運(yùn)貨物準(zhǔn)備進(jìn)入被告的電動大門時遭被告門衛(wèi)彭興明拒絕，原告委托聯(lián)系開門的于正佳與被告門衛(wèi)發(fā)生抓扯，此糾紛后經(jīng)當(dāng)?shù)毓才沙鏊泳笳{(diào)查處理。2010年3月23日，原告與黃秀才簽訂《解除房屋租賃合同協(xié)議》，約定解除前述房屋租賃合同，原告退還租金19000元、押金1000元、賠償違約金10000元。原告遂具狀訴致法院，請求判準(zhǔn)前述請求。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，土地屬于不動產(chǎn)，同一宗地分屬于不同產(chǎn)權(quán)人后，必然產(chǎn)生通行等相鄰關(guān)系，土地產(chǎn)權(quán)人之間應(yīng)本著有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助的精神正確處理通行權(quán)。本案中，被上訴人余某某在本院組織執(zhí)行過程中與原恩施市民族制革廠達(dá)成了《執(zhí)行和解協(xié)議》，該協(xié)議明確界定爭議地塊使用性質(zhì)為公用通道，被上訴人余某某依據(jù)該協(xié)議享有通行權(quán)。上訴人的法定代表人劉美華以拍賣方式取得原恩施市民族制革廠生產(chǎn)區(qū)房地產(chǎn)及機(jī)械設(shè)備，持有證號為恩施國用（2009）第020536號《國有土地使用證》，本案爭議地塊在其證范圍內(nèi)，因登記行為致使余某某無法通行，侵犯了其合法權(quán)利，該證被法院生效判決予以撤銷。余某某使用通道的通行權(quán)自《執(zhí)行和解協(xié)議》簽訂時取得，上訴人恩施山寨皮革有限公司不能以任何理由阻礙余某某行使通行權(quán)，上訴人恩施山寨皮革有限公司認(rèn)為其法定代表人劉美華依據(jù)恩施國用（2009）第020536號《國有土地使用證》已獲得該土地使用權(quán)，但該證侵犯了他人權(quán)利，本身不具有合法性，不能成為阻礙被上訴人余某某正常通行的理由。被上訴人余某某享有通行權(quán)，上訴人恩施山寨皮革有限公司未經(jīng)其同意，在本案爭議地塊上設(shè)置電動門，雖然安裝電動門目的是為安全生產(chǎn)和便于管理，但事實(shí)上對余某某行使通行權(quán)造成了妨害，并致其遭受租賃損失，上訴人恩施山寨皮革有限公司應(yīng)當(dāng)排除妨害并賠償損失。
關(guān)于賠償損失依據(jù)問題，余某某將房屋租賃給案外人黃秀才使用，黃秀才因租賃行為獲得通行權(quán)利。黃秀才在行使通行權(quán)時遭受上訴人恩施山寨皮革有限公司門衛(wèi)阻擾，導(dǎo)致其不能正常通行。黃秀才從事日雜物品經(jīng)營，租賃房屋目的在于儲藏、運(yùn)輸日雜物品，需頻繁出入電動門，現(xiàn)受到阻礙，其租賃目的和利益不能實(shí)現(xiàn)。黃秀才要求終止租賃合同，被上訴人余某某按照《房屋租賃合同》約定退還年租金19000元，自此至一審判決時兩年時間里，余某某房屋予以出租，因該房屋不能實(shí)現(xiàn)租賃利益系上訴人恩施山寨皮革有限公司阻礙通行造成，故該損失應(yīng)由上訴人恩施山寨皮革有限公司承擔(dān)。一審依據(jù)雙方簽訂的《房屋租賃合同》和《解除房屋租賃合同協(xié)議》并綜合考慮當(dāng)?shù)氐淖赓U價格，判令上訴人恩施山寨皮革有限公司承擔(dān)損失38000元（19000元／年×2年）是恰當(dāng)?shù)?。上訴人恩施山寨皮革有限公司認(rèn)為一審判賠損失缺乏依據(jù)的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。
另外，一審判決所載合議庭成員有誤，實(shí)際審判長應(yīng)為何厚禮，審判員應(yīng)為肖如義、漆金鄂，但對本案實(shí)體處理無影響，本院對此予以糾正。上訴人恩施山寨皮革有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)750元，由上訴人恩施山寨皮革有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉開平 審　判　員　　吳　衛(wèi) 代理審判員　　覃恩洲

書記員：劉繼紅