原告：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)。
委托訴訟代理人：陳靖、周逸杰，湖北速仁律師事務所律師。特別授權(quán)。
被告：武漢華舟置業(yè)有限公司，住所地武漢市江夏區(qū)廟山開發(fā)區(qū)陽光大道梅南南街。
法定代表人：王宏宇，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄢麗霞，該公司員工，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，特別授權(quán)。

原告余某某訴被告武漢華舟置業(yè)有限公司返還原物糾紛一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原被告的委托訴訟代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告余某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即返還裝修押金3000元、施工許可證及人員出入證押金110元，共計3110元及支付占用押金期間的利息（按同期銀行貸款利率標準，自交付押金之日起計算至全部返還之日止）；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2011年8月，湖北華舟重工應急裝備股份有限公司委托被告以商品房開發(fā)的模式建設職工住房，原告系該公司員工，購買了被告開發(fā)的位于武漢市江夏廟山開發(fā)區(qū)陽光大道梅南南街華舟汀岸小區(qū)第4【幢】2單元11層4號商品房一套。在原告準備收房入住時，被告要求原告繳納裝修押金3000元，施工許可證及人員出入證押金110元，2015年7月29日，原告向被告支付了上述款項。此后，原告多次要求被告退還繳納的押金，被告均不予理睬。為了維護原告的合法權(quán)益，遂訴至本院。
被告武漢華舟置業(yè)有限公司承認原告主張的事實，同意退還押金，但要求在退還押金的同時扣除原告尚欠被告6個月的物業(yè)費733.95元。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2011年8月，湖北華舟重工應急裝備股份有限公司委托被告以商品房開發(fā)的模式建設職工住房，原告系該公司員工，于2015年12月10日與被告簽訂《武漢市商品房買賣合同》（合同編號：夏130138386），購買被告開發(fā)的位于武漢市江夏廟山開發(fā)區(qū)陽光大道梅南南街華舟汀岸小區(qū)第4【幢】2單元11層4號商品房一套。2013年7月11日，被告與武漢華舟汀岸物業(yè)管理有限公司（簡稱“華舟汀岸公司”）簽訂《華舟汀岸前期物業(yè)服務合同》，合同約定華舟汀岸公司自2013年7月15日至2016年7月14日為武漢華舟汀岸小區(qū)提供物業(yè)服務。2014年11月28日，華舟汀岸公司（甲方）與包括原告在內(nèi)的所有業(yè)主（乙方）簽訂了《華舟汀岸房屋裝飾裝修管理協(xié)議》，該協(xié)議甲方蓋章處的蓋印為被告的印章。協(xié)議第一條第一款第5項約定：“甲方有權(quán)收取裝修保證金和其它費用；”，第一條第二款第5、6項約定：“……裝修不得涉及公用設施、公共空間；由于裝修單位施工質(zhì)量或其他改動造成毗鄰物業(yè)受損的，經(jīng)甲方通知，……由乙方承擔相應的責任賠償；”，第四條第十三款“房屋裝修工程完工后，經(jīng)甲方檢查……，如無違章，裝修完工后九十日內(nèi)退還裝修保證金?！保谖鍡l第一款第1、2項“如乙方是自行裝修，乙方預交5000元，裝修公司繳納裝修管理押金5000元……”。協(xié)議還約定了其他條款。2015年7月29日，原告依協(xié)議向被告繳納裝修押金3000元、施工許可證及人員出入證押金110元，共計3110元，并同時向被告繳納了一年的物業(yè)費。原告裝修完畢后，被告沒有及時驗收，訴訟中被告同意退還押金，但要求在退還押金的同時扣除原告應繳納的物業(yè)費。原告以物業(yè)費不應交給被告為由不同意直接扣除。
另查明，截止至2016年7月14日，原告共欠物業(yè)費733.95元。

本院認為，本案系因履行《華舟汀岸房屋裝飾裝修管理協(xié)議》，被告收取押金而引起的糾紛，簽訂協(xié)議是雙方的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。雖在簽訂時當事人一方即“甲方”和協(xié)議落款處“甲方”的實際蓋印主體“即被告”名稱不一致，存在明顯瑕疵，但原告依約向被告繳納了相關的費用，被告亦依約提供了服務，視同在實際履行中對協(xié)議進行了變更，雙方在訴訟中對變更的條款予以認可，本院予以認定。根據(jù)約定，被告依約收取原告裝修押金及其它費用，在原告裝修完畢并經(jīng)被告所屬的物業(yè)公司驗收合格后，應立即返還押金。原告裝修完畢后，被告沒有及時驗收，訴訟中被告同意視同原告裝修合格予以返還押金，故原告的訴訟請求合法有理，本院予以支持；對于押金占用期間的利息問題，因合同沒有約定，且雙方對返還押金的金額尚有爭議，故本院不予支持；對于被告要求在返還押金的同時扣除原告應支付的物業(yè)費，因雙方對上述費用的負擔存在爭議，且和本案不屬于同一法律關系，本案不予處理，如被告仍要求原告支付，可另行主張。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告武漢華舟置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告余某某押金3110元；
二、駁回原告余某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告武漢華舟置業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判員　盧　珍

書記員：宋藥婧