上訴人（原審原告）：隨州市金磊石材有限公司。住所地：湖北省隨縣萬和鎮(zhèn)青苔村。法定代表人：劉濤，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：韓建兵，隨縣萬和法律服務所法律工作者。被告：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省閩侯縣。委托訴訟代理人：夏小林，湖北美佳律師事務所律師。

金磊石材公司上訴請求:撤銷一審判決第一項，改判上訴人支付被上訴人一次性傷殘補助金69495.3元和停工留薪期間工資54051.9元；本案訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：一審認定被上訴人月平均工資為9013.33元與事實不符。上訴人于2016年4月14日至2016年10月26日向被上訴人轉(zhuǎn)款五筆，共計108160元。上訴人有新的證據(jù)足以證實上述五筆轉(zhuǎn)款中的兩筆共計15500元系被上訴人預支的醫(yī)療費和在礦山上做其他工作的額外費用，不屬于工資。余某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。金磊石材公司向一審法院起訴請求：1.判令撤銷隨縣勞動人事爭議仲裁委員會隨縣勞人仲案字[2018]21號仲裁裁決書中對余某某支付一次性傷殘補助金87874.2元和停工留薪期間工資78978.9元的裁決；2.判決金磊石材公司支付余某某一次性傷殘補助金48928.5元、停工留薪期工資38055.5元；3.判決維持隨縣勞人仲案字[2018]21號仲裁裁決書中其他仲裁裁決；4.本案訴訟費由余某某承擔。一審法院認定事實：2018年2月25日，余某某因工傷待遇與金磊石材公司發(fā)生勞動爭議，向隨縣勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱“隨縣仲裁委”）申請勞動仲裁。隨縣仲裁委于2018年5月18日作出隨縣勞人仲案字[2018]21號仲裁裁決書，裁決：金磊石材公司支付余某某一次性傷殘補助金87874.2元、一次性工傷醫(yī)療補助金26036.8元、一次性傷殘就業(yè)補助金39055.2元、停工留薪期工資78978.9元、住院伙食補助費615元，五項共計232560.1元。金磊石材公司認為隨縣仲裁委認定余某某月平均工資為11282.7元錯誤，因此一次性傷殘補助金87874.2元和停薪工資78978.9元也是錯誤的，遂向法院提起訴訟。余某某于2016年3月26日起在金磊石材公司處上班，從事礦山石材大切工種，與曾永華、曾永存、曾永順組成一個班組，余某某是班組工頭，其與曾永華、曾永存、曾永順的工資實行多勞多得制，按工作量計酬，四人的工資統(tǒng)一發(fā)放給余某某再分發(fā)給其余三人，余某某不從中提成。2016年6月25日，余某某在工作時受傷。隨縣人力資源和社會保障局于2017年6月5日認定余某某的此次事故屬于工傷。隨州市勞動能力鑒定委員會于2017年12月29日作出隨州市勞鑒2017年330號《初次鑒定結論通知書》，鑒定余某某傷殘等級為九級，停工留薪期7個月。雙方當事人對于金磊石材公司向余某某轉(zhuǎn)款2016年4月14日為20000元、2016年6月27日為500元、2016年7月18日為20030元、2016年8月13日為15000元、2016年10月26日為52630元（共計108160元）的事實無異議，對轉(zhuǎn)款性質(zhì)有異議。2015年隨州市在崗職工月平均工資為3254.6元。一審法院認為，本案的主要爭議焦點是余某某的月平均工資標準。金磊石材公司認為其2016年4月至2016年10月向余某某轉(zhuǎn)款108160元不僅包括余某某及曾永華、曾永存、曾永順四人的工資，還包括機械設施維修和工地上發(fā)生的支出費用，但未能提供證據(jù)證明其主張，應不予采信。金磊石材公司訴稱余某某是大切工班的承包人，但未提交相應的證據(jù)。該大切工班的工資雖然全部發(fā)放到余某某賬戶上，但余某某沒有從中提成獲取利益，不能認定為承包關系。余某某認為其賬戶上2016年7月14日入賬的27232元是金磊石材公司向其支付的工錢，因該筆款項的轉(zhuǎn)入賬戶為09×××02，與金磊石材公司向其轉(zhuǎn)款的賬戶81×××11不同，故對余某某的主張不予采信。余某某及曾永華、曾永存、曾永順四人2016年3月26日至2016年6月25日的工資總額為108160元，余某某的月平均工資為9013.33元（108160元÷4人÷3月）。依照《工傷保險條例》第三十七條之規(guī)定，余某某的一次性傷殘補助金應為81119.97元（9013.33元×9月），停工留薪期工資為63093.31元（9013.33元×7月）。雙方對隨縣勞人仲案字[2018]21號仲裁裁決書中裁決由金磊石材公司支付余某某一次性工傷醫(yī)療補助金26036.8元、一次性傷殘就業(yè)補助金39055.2元、住院伙食補助費615元無異議，應予以認可。依照《工傷保險條例》第三十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、金磊石材公司于判決生效之日起十日內(nèi)向余某某支付一次性傷殘補助金81119.97元、停工留薪期工資63093.31元、一次性工傷醫(yī)療補助金26036.8元、一次性傷殘就業(yè)補助金39055.2元、住院伙食補助費615元，共計209920.28元；二、駁回金磊石材公司其他訴訟請求。一審案件受理費10元，由金磊石材公司負擔。二審期間，上訴人金磊石材公司提交兩份費用報銷單、借支單和領款單各一份，擬證明上訴人轉(zhuǎn)款給被上訴人余某某的15000元和500元這兩筆不是工資。余某某未提交新的證據(jù)。本院組織雙方當事人進行了質(zhì)證，對于當事人二審爭議的事實，本院認定如下：關于15000元的費用報銷單和借支單。上訴人認為該筆轉(zhuǎn)款是支付的醫(yī)療費用，不是工資。余某某認為醫(yī)療費均支付給醫(yī)院了，不存在轉(zhuǎn)款醫(yī)療費15000元。經(jīng)本院審核，余某某受傷住院后金磊石材公司共支付醫(yī)療費60000元，但余某某的賬戶明細中并無剩余45000元醫(yī)療費的轉(zhuǎn)款記錄，且該兩單據(jù)與15000元的轉(zhuǎn)款時間均不一致。關于上訴人提交500元費用報銷單和領款單，該兩單據(jù)中明確載明此筆費用為工資。因此，一審判決認定“2016年6月27日轉(zhuǎn)賬500元和2016年8月13日轉(zhuǎn)賬15000元”為工資，認定事實正確，本院二審予以確認。經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實屬實。
上訴人隨州市金磊石材有限公司（以下簡稱“金磊石材公司”）因與被上訴人余某某勞動爭議一案，不服湖北省隨縣人民法院（2018）鄂1321民初1285號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月25日立案受理后，依法組成合議庭，于2018年11月12日公開開庭進行了審理。上訴人金磊石材公司的法定代表人劉濤及其委托訴訟代理人韓建兵,被上訴人余某某的委托訴訟代理人夏小林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，當事人對自己提出事實應提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明事實主張的，應承擔不利的法律后果。如前所述，上訴人金磊石材公司提交的證據(jù)不足以證明“2016年6月27日轉(zhuǎn)賬500元和2016年8月13日轉(zhuǎn)賬15000元”兩筆轉(zhuǎn)款不是發(fā)放的工資，故其上訴請求不成立，應予駁回；原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。二審案件受理費10元，由上訴人隨州市金磊石材有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　鄧　明
審判員　尚曉雯
審判員　王　耀

書記員：石雪娟