余某某
凌曉國（湖北振興法律服務(wù)所）
武漢中民置業(yè)有限公司
吳思夢（湖北忠三律師事務(wù)所）
湖北忠三律師事務(wù)所（湖北忠三律師事務(wù)所）

原告余某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人凌曉國，湖北省振興法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。
被告武漢中民置業(yè)有限公司，住所地:武漢市硚口區(qū)古田二路1588號。
法定代表人桂斌，該公司董事長。
委托代理人吳思夢，湖北忠三律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
委托代理人王磊，湖北忠三律師事務(wù)所實習(xí)律師（特別授權(quán)）。
原告余某某與被告武漢中民置業(yè)有限公司（以下簡稱中民公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員謝磊適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告余某某的委托代理人凌曉國；被告中民公司的委托代理人吳思夢、王磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《武漢市商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。合同約定被告應(yīng)當(dāng)在2013年12月28日前將房屋交付給原告，但訴爭房屋直至2014年9月5日才取得《竣工驗收備案證》，被告未能在約定的時間內(nèi)向原告交付取得《竣工驗收備案證》的房屋，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。在房屋不符合交付條件的情況下，原告有權(quán)拒收房屋，但原告于2014年3月10日就接收了房屋，獲得了房屋的使用利益，如接收房屋后仍然按合同約定的已付房款的日萬分之一支付違約金，則不符合公平原則。原告在房屋取得《竣工驗收備案證》后收取了被告支付的違約金1萬元并出具《收條》，確認(rèn)就售房違約同意“和解”。和解，是指平息紛爭，重歸于好，今法律上指當(dāng)事人約定互相讓步，不經(jīng)法院以終止?fàn)巿?zhí)或防止?fàn)巿?zhí)發(fā)生。原告在訴爭房屋未取得《竣工驗收備案證》，但具備基本使用功能的情況下，仍然辦理了入住手續(xù)，并得到了合理補償，其出具《收條》的行為表明原告同意在收到1萬元違約金后與被告平息紛爭，終止?fàn)巿?zhí)，故本院綜合全案認(rèn)定原、被告就售房違約補償事宜已經(jīng)達成合意并履行完畢，雙方糾紛已解決，原告無權(quán)再要求被告支付逾期交房違約金。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百二十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告余某某全部訴訟請求。
案件受理費79元（已減半），由原告余某某負(fù)擔(dān)（已支付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《武漢市商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。合同約定被告應(yīng)當(dāng)在2013年12月28日前將房屋交付給原告，但訴爭房屋直至2014年9月5日才取得《竣工驗收備案證》，被告未能在約定的時間內(nèi)向原告交付取得《竣工驗收備案證》的房屋，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。在房屋不符合交付條件的情況下，原告有權(quán)拒收房屋，但原告于2014年3月10日就接收了房屋，獲得了房屋的使用利益，如接收房屋后仍然按合同約定的已付房款的日萬分之一支付違約金，則不符合公平原則。原告在房屋取得《竣工驗收備案證》后收取了被告支付的違約金1萬元并出具《收條》，確認(rèn)就售房違約同意“和解”。和解，是指平息紛爭，重歸于好，今法律上指當(dāng)事人約定互相讓步，不經(jīng)法院以終止?fàn)巿?zhí)或防止?fàn)巿?zhí)發(fā)生。原告在訴爭房屋未取得《竣工驗收備案證》，但具備基本使用功能的情況下，仍然辦理了入住手續(xù)，并得到了合理補償，其出具《收條》的行為表明原告同意在收到1萬元違約金后與被告平息紛爭，終止?fàn)巿?zhí)，故本院綜合全案認(rèn)定原、被告就售房違約補償事宜已經(jīng)達成合意并履行完畢，雙方糾紛已解決，原告無權(quán)再要求被告支付逾期交房違約金。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百二十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告余某某全部訴訟請求。
案件受理費79元（已減半），由原告余某某負(fù)擔(dān)（已支付）。

審判長：謝磊

書記員：郭劍