原告：余年法,男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省武穴市人，住址：湖北省武穴市，
委托訴訟代理人：王志超，湖北文海律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
原告：李某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省武穴市人，住址同上，
委托訴訟代理人：王志超，湖北文海律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：永安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91421100594220982J，住址：湖北省黃岡市黃州區(qū)黃州大道88號。
負責(zé)人：劉鳳鳴，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐坤，該公司員工，代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：王星，該公司員工，代理權(quán)限：一般代理。

原告余年法、李某某與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱“永安黃岡支公司”）保險合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告余年法及、李某某的共同委托訴訟代理人王志超、被告永安黃岡支公司的委托訴訟代理人徐坤、王星到庭參加了訴訟。
原告余年法、李某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付死亡保險金45萬元；2、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：原告之子余思青是黃岡職業(yè)技術(shù)學(xué)院（以下簡稱“黃岡職院”）建筑學(xué)院工程造價專業(yè)201506班學(xué)生學(xué)號為201504033630、公民身份號碼為、系全日制普通?？圃谛Ｉ?017年11月6日湖北競成建筑工程有限公司與余思青簽訂了《實習(xí)生勞務(wù)合同書》。實習(xí)期限為半年，從2017年11月9日至2018年5月10日。2018年4月21日7時20左右，在武穴市江北一級公路梅府村路口，余思青在上班途中發(fā)生交通事故當場離世。2018年4月28日武穴市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定余思青負事故次要責(zé)任。2017年6月30日投保黃岡職院與被告簽訂了《實習(xí)生責(zé)任保險》（保險單號為xxxx00010，被保險人黃岡職院，實習(xí)單位行業(yè)類型建筑工程，保險責(zé)任每人賠償限額45萬、死亡賠償限額45萬、訴訟費用賠償限額3萬，保險期限12個月）。自2017年7月1日至2018年6月30日24時止，爭議處理機構(gòu)訴訟，余思青被記載于學(xué)生名單之中。原告認為，余思青是黃岡職院全日制在讀生，實習(xí)期間在上班的途中意外死亡。死亡事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應(yīng)當向原告支付保險金，承擔本案的訴訟費。為維護原告合法權(quán)益，特訴至人民法院。
被告辯稱：1.原告主體不適格。被告承?！秾W(xué)生實習(xí)責(zé)任保險》，投保人和被保險人均為黃岡職院，而原告與被告之間不成立保險合同關(guān)系，因此原告提起保險糾紛無任何依據(jù)。另就事故本身而言，被告非侵權(quán)人，與原告無任何法律關(guān)系，請求法院駁回起訴。2.《學(xué)生實習(xí)責(zé)任保險》屬于責(zé)任保險的一種，不是意外險或人身險。被告應(yīng)當承擔的保險責(zé)任是基于被保險人需要承擔的經(jīng)濟賠償責(zé)任，在此范圍內(nèi)依照保險合同的約定進行賠償。在沒有證據(jù)證明黃岡職院對本案事故存在賠償責(zé)任的情況下，原告以保險糾紛為案由單獨起訴被告無法律依據(jù)。3.本案系因交通事故引起，受害人無證駕駛無號牌摩托車，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第四款，負本次事故的次要責(zé)任。且受害人已年滿18周歲，應(yīng)對其行為后果承擔相應(yīng)的民事責(zé)任，被告不應(yīng)承擔賠償責(zé)任。4.根據(jù)《學(xué)生實習(xí)責(zé)任保險》的第三十六條，被保險人已經(jīng)從有關(guān)責(zé)任方取得賠償?shù)?，保險人賠償保險金時，可以相應(yīng)扣減被保險人已從有關(guān)責(zé)任方取得的賠償金額。本案受害人因交通事故死亡，原告已經(jīng)通過事故的主要責(zé)任一方得到了相應(yīng)的賠償，原告要求賠償45萬元的訴請不合理。
原告為支持其訴訟請求，庭審時提交了如下證據(jù)：
1.兩原告的身份證復(fù)印件，擬證實原告的訴訟主體資格。
2.被告的營業(yè)執(zhí)照、公示信息復(fù)印件，擬證實被告的訴訟主體資格。
3.學(xué)籍證明、實習(xí)生勞務(wù)合同、建筑公司證明復(fù)印件，擬證實原告之子余思青是黃岡職院201506班在冊學(xué)生，于2017年11月9日至2018年5月10日在湖北競成建筑工程有限公司參加實習(xí)。
4.道路交通事故認定書、建筑公司證明、免費火化證明、戶口注銷證明復(fù)印件，擬證實2018年4月21日7時實習(xí)生余思青在上班途中發(fā)生交通事故意外死亡，保險事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。
5.保險單抄件、實習(xí)生責(zé)任保險合同條款、實習(xí)生責(zé)任保險人員清單（第4頁共15頁）、被保險人身份證明、親屬關(guān)系證明，擬證實投保人黃岡職院在被告處為包括余思青在內(nèi)的學(xué)生投保了實習(xí)生責(zé)任保險，余思青是被保險人，原告余年法、李某某是余思青的父母，兩原告為被保險人余思青的法定受益人，被告應(yīng)依據(jù)保險單及相應(yīng)條款支付死亡賠償金。
6.索賠通知書復(fù)印件，擬證實黃岡職院已向被告發(fā)出保險索賠通知書。
被告對原告提交的證據(jù)1無異議；對證據(jù)2的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，本案與被告無任何關(guān)系；對證據(jù)3無的真實性無異議，但對實習(xí)生勞務(wù)合同的證明目的有異議，該合同中未載明具體的上班時間；對證據(jù)4的真實性無異議，但對交通事故責(zé)任認定書與建筑公司證明的證明目的有異議，僅根據(jù)實習(xí)期間不能認定事故發(fā)生在上班途中，建筑公司亦無開具該項證明的資質(zhì)；對證據(jù)5的真實性無異議，對被保險人身份證明有異議，與被告簽訂的保險合同的另一方為黃岡職院，而非受害人；被保險人黃岡職院在未征得被告的同意下，沒有將其被保險人身份轉(zhuǎn)移給他人的資格；對證據(jù)6的真實性無異議，對證明目的有異議，該索賠通知書為原告單方向被告發(fā)出的通知。
經(jīng)審核，本庭對原告提交的證據(jù)1-6真實性屬實，予以采信。
被告為反駁原告的訴訟請求，庭審時提交了如下證據(jù)：
1.學(xué)生實習(xí)責(zé)任保險投保單抄單、人員清單，擬證實投保人及被保險人均為黃岡職院，本案原告與被告無任何關(guān)系，原告無訴訟主體資格。
2.人傷查勘記錄，擬證實事故未確定保險公司應(yīng)當承擔責(zé)任，且被告已經(jīng)積極介入人傷查勘工作。
3.道路交通事故認定書、黃岡職院建筑學(xué)院學(xué)生頂崗實習(xí)申請表、建筑學(xué)院實習(xí)安全承諾書。擬證實受害人在實習(xí)期間發(fā)生意外事故，無證駕駛無號牌摩托車，違反了其應(yīng)接受安全教育管理的義務(wù)，在事故中承擔次要責(zé)任。在安全承諾書中，有學(xué)生本人及家長、學(xué)生輔導(dǎo)員的簽字，擬證實被保險人黃岡職院已經(jīng)盡到了安全教育的義務(wù)，且學(xué)生故意不遵守學(xué)校管理規(guī)定以致發(fā)生意外事故，學(xué)校不承擔賠償責(zé)任。
原告對被告提交的證據(jù)1真實性無異議，對證明目的有異議，雖然原告不是保險合同的當事人，但不足以說明原告訴訟主體不適格；對證據(jù)2的關(guān)聯(lián)性與證明目的有異議，無法證實被告已經(jīng)理賠；對證據(jù)3的證明目的有異議，事故認定書不能證明學(xué)校已盡到安全教育管理義務(wù)，原告之子有駕駛證；對安全承諾書的真實性有異議，家長簽名處非余年法本人簽字，且安全承諾書不等于黃岡職院的安全管理規(guī)定，不能證明學(xué)校已盡到安全教育管理義務(wù)。
經(jīng)審核，本庭對被告提交的證據(jù)1-3真實性屬實，予以采信。
經(jīng)庭審對上述證據(jù)進行舉證、質(zhì)證、認證，本院審理查明如下事實：
兩原告之子余思青是黃岡職院建筑學(xué)院工程造價專業(yè)201506班學(xué)生。2017年6月30日，黃岡職院在被告處投保了《學(xué)生實習(xí)責(zé)任保險》，為包括余思青在內(nèi)的多名學(xué)生投保了學(xué)生實習(xí)責(zé)任保險，合同載明被保險人為黃岡職院，實習(xí)單位行業(yè)類型建筑工程，保險責(zé)任每人賠償限額45萬、死亡賠償限額45萬、訴訟費用賠償限額3萬，保險期限為2017年7月1日至2018年6月30日。
2017年11月6日，余思青與湖北競成建筑工程有限公司簽訂了《實習(xí)生勞務(wù)合同書》。實習(xí)期限為半年，從2017年11月9日至2018年5月10日。
2018年4月21日7時20左右，在武穴市江北一級公路梅府村路口，余思青在上班途中發(fā)生交通事故當場離世。
2018年4月26日，實習(xí)單位湖北競成建筑工程有限公司-湖北祥云化工公司工程項目部負責(zé)人余龍春開具證明稱：余思青系該項目部實習(xí)員工，在上班途中發(fā)生交通事故當場死亡。2018年5月10日，經(jīng)湖北競成建筑工程有限公司法定代表人翟龍生證實，余龍春系項目部負責(zé)人。
2018年4月28日，武穴市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定肇事者陳洪財負事故主要責(zé)任，余思青負事故次要責(zé)任，雙方賠償事宜已另案處理，余思青父母獲賠46萬余元。
2015年5月25日，投保人黃岡職院出具了一份被保險人身份證明，內(nèi)容“投保的《實習(xí)生責(zé)任保險》項下被保險人余思青在上班途中發(fā)生意外交通事故死亡，向被告申請辦理索賠事宜”。
2018年6月4日，黃岡職院向被告發(fā)出了保險索賠通知書，估計損失為死亡賠償金45萬元。原告為上述損失與被告協(xié)商，未能達成一致。
本案訴爭的焦點為：
1.原、被告的主體是否適格？

本院認為，根據(jù)黃岡職院與被告簽訂的《學(xué)生實習(xí)生責(zé)任保險條款》（以下簡稱“保險條款”）第四條第（一）項約定，“在保險期間內(nèi)，在中華人民共和國境內(nèi)，學(xué)生在實習(xí)期間內(nèi)因下列情形導(dǎo)致傷殘或死亡，對被保險人需要承擔的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負責(zé)賠償：（一）從居住地往返于學(xué)?；?qū)嵙?xí)單位及從學(xué)校往返于實習(xí)單位的途中遭受意外傷害；…”，余思青系黃岡職院的實習(xí)學(xué)生，在實習(xí)上班途中（有其實習(xí)單位負責(zé)人證明）駕駛摩托車發(fā)生事故導(dǎo)致死亡，原告作為受益人余思青的繼承人，原告與本案有法律上的利害關(guān)系，故其訴訟主體適格。被告作為保險合同中的保險人，對約定事項予以承保，并收取保險費用，與本案有法律上的利害關(guān)系，被告主體適格。
2.被告是否盡到了免責(zé)事由的告知義務(wù)？
本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：…對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當認字保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。本案中《保險條款》第四條第（一）項約定，“在保險期間內(nèi)，在中華人民共和國境內(nèi)，學(xué)生在實習(xí)期間內(nèi)因下列情形導(dǎo)致傷殘或死亡，對被保險人需要承擔的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負責(zé)賠償……。第八條約定“下列原因造成的損失、費用和責(zé)任，保險人不負責(zé)賠償：（六）學(xué)生故意不遵守被保險人或?qū)嵙?xí)單位的安全管理規(guī)定”。但該《保險條款》為格式條款，上述免責(zé)條款未與其他條款字體相區(qū)分及未附風(fēng)險提示項，被告亦未對免責(zé)條款的內(nèi)容向被保險人進行明確的說明，故免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，黃岡職院是否盡到安全教育義務(wù)亦不能成為被告主張免責(zé)的理由。
3.原告已從交通事故肇事者獲得賠償，原告要求按照45萬元賠償?shù)恼埱笫欠窈戏ǎ?br/>本院認為，原告已從交通事故肇事者獲得賠償系另一法律關(guān)系，本案系保險合同糾紛，原告作為保險合同受益人余思青的繼承人，有權(quán)向被告主張保險賠償金。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、第四十六條、《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第十一條之規(guī)定，判決如下：

由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告余年法、李某某死亡保險金45萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取4025元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員 龍婷

書記員： 張雪梅