余年華
襄陽(yáng)市中昌實(shí)業(yè)有限公司
史軍（湖北春園律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）余年華，男。
上訴人（原審被告）襄陽(yáng)市中昌實(shí)業(yè)有限公司。住所地:襄陽(yáng)市襄州區(qū)春園東路（云灣村）。
法定代表人馮義軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人史軍，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理（代為承認(rèn)、放棄或變更訴訟請(qǐng)求；進(jìn)行和解；簽收法律文書等）。
上訴人余年華因與上訴人襄陽(yáng)市中昌實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中昌公司）買賣合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院（2015）鄂襄州民三初字第00555號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人余年華、上訴人中昌公司委托代理人史軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2013年初，原告余年華欲購(gòu)買被告中昌公司銷售的汽車。同年1月6日，被告中昌公司工作人員對(duì)原告進(jìn)行家訪后收取了400元家訪費(fèi)。當(dāng)日，原告余年華向案外人農(nóng)行經(jīng)開區(qū)支行申請(qǐng)辦理金穗貸記卡，并分別填寫了《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行金穗貸記卡申請(qǐng)表》、《金穗貸記卡專項(xiàng)分期業(yè)務(wù)申請(qǐng)表》及《金穗貸記卡分期業(yè)務(wù)細(xì)則》各一份，被告中昌公司也在上述分期業(yè)務(wù)申請(qǐng)表中簽名蓋章，且給案外人農(nóng)行經(jīng)開區(qū)支行出具擔(dān)保書一份，約定原告余年華自愿申請(qǐng)汽車分期付款業(yè)務(wù)，所申請(qǐng)金穗貸記卡的信用額度僅用于購(gòu)買其訂購(gòu)被告中昌公司銷售的一汽大眾品牌汽車，被告中昌公司自愿為原告余年華辦理專項(xiàng)分期業(yè)務(wù)提供長(zhǎng)期全面不可撤銷的連帶責(zé)任擔(dān)保。2013年5月31日，被告余年華用其向案外人農(nóng)行經(jīng)開區(qū)支行申請(qǐng)辦理的金穗貸記卡（樂分卡）…8829，在被告中昌公司POS機(jī)刷卡300000元。同年6月3日，原、被告簽訂了《汽車產(chǎn)品貸款定購(gòu)合同》一份，約定原告余年華貸款需向被告中昌公司支付還款責(zé)任金21000元、購(gòu)車保證金6000元、擔(dān)保費(fèi)24000元、調(diào)查費(fèi)400元（已收）、其他費(fèi)用3000元，合計(jì)54000元；本合同經(jīng)雙方協(xié)商一致而簽訂，本合同于購(gòu)車方繳付定金之日生效等事項(xiàng)。合同簽訂后，原告余年華未購(gòu)買被告中昌公司銷售的車輛。2013年6月18日，被告中昌公司扣除上述費(fèi)用后僅向原告余年華返還購(gòu)車款246000元。為此引起訴訟。
本院認(rèn)為，綜合上訴人上訴及各自答辯，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:雙方簽訂合同是否生效并履行以及余年華訴請(qǐng)的中昌公司未返還的54000元、家訪費(fèi)400元、銀行手續(xù)費(fèi)21600元應(yīng)否支持。
首先，關(guān)于合同是否生效及是否履行的問題。雙方簽訂的《汽車產(chǎn)品貸款定購(gòu)合同》中約定“本合同于購(gòu)車方繳付定金之日生效”，但合同中對(duì)繳付定金數(shù)額未約定，且亦無(wú)其他證據(jù)證實(shí)余年華作為購(gòu)車方實(shí)際繳付了定金，所以該條款視為未約定。依據(jù)庭審查證事實(shí)，雙方簽訂了《汽車產(chǎn)品貸款定購(gòu)合同》，30萬(wàn)元車貸實(shí)際發(fā)放，余年華收到該款后交付給了中昌公司，中昌公司出具了30萬(wàn)元的收據(jù)，后因余年華未實(shí)際購(gòu)車，中昌公司退還了余年華246000元。綜合以上事實(shí)，足以認(rèn)定雙方所簽訂合同已實(shí)際履行。關(guān)于合同效力，余年華稱，合同以及申請(qǐng)貸款的一系列手續(xù)中的簽名雖是自己所簽，但合同內(nèi)容一概不知，合同中對(duì)購(gòu)車型號(hào)、車輛總價(jià)、首付款金額等合同重要內(nèi)容未填寫，中昌公司存在欺詐行為。對(duì)此本院認(rèn)為，余年華所述合同部分內(nèi)容未填寫確屬實(shí)，但余年華以此為由認(rèn)為中昌公司存在欺詐依據(jù)不足。上述合同應(yīng)認(rèn)定有效，余年華主張合同未生效、無(wú)效等，本院不予支持。
其次，關(guān)于余年華訴請(qǐng)的54000元、家訪費(fèi)400元、銀行手續(xù)費(fèi)21600元是否支持。對(duì)此本院認(rèn)為，雙方簽訂的合同合法有效，余年華未實(shí)際購(gòu)車，未實(shí)際購(gòu)車原因雙方各自陳述不一，均認(rèn)為對(duì)方存在違約行為，但均未舉證證實(shí)，所以在無(wú)法認(rèn)定雙方存在違約行為的情形下，結(jié)合中昌公司返還余年華246000元購(gòu)車款的事實(shí)，只能認(rèn)定雙方存在解除合同的合意。鑒于雙方對(duì)未購(gòu)車相關(guān)費(fèi)用如何分擔(dān)未約定，本院依據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則依法予以確定。其中，余年華已還清了全部貸款本息，還款責(zé)任金21000元應(yīng)予退還。購(gòu)車保證金6000元，不具有定金性質(zhì)，即使余年華未購(gòu)車該款也應(yīng)返還。擔(dān)保費(fèi)24000元系余年華辦理車貸，中昌公司為其提供擔(dān)保應(yīng)收取的費(fèi)用，且中昌公司亦實(shí)際為其貸款提供了擔(dān)保，故該款不應(yīng)退還。其他費(fèi)用3000元，并未實(shí)際發(fā)生，應(yīng)予退還。家訪費(fèi)400元，系余年華辦理車貸時(shí)，對(duì)其資信狀況調(diào)查實(shí)際支出，該費(fèi)用系其申請(qǐng)發(fā)放貸款所需，不應(yīng)返還。關(guān)于余年華訴請(qǐng)的銀行手續(xù)費(fèi)21600元，余年華收到該款，其作為實(shí)際用款人，依法負(fù)有償還銀行貸款手續(xù)費(fèi)的義務(wù)。其所支付的銀行手續(xù)費(fèi)與中昌公司未還其相應(yīng)款項(xiàng)間無(wú)必然因果關(guān)系，且余年華收到中昌公司支付的246000元后亦未提前還貸，因此，余年華訴請(qǐng)中昌公司賠償其21600元，與法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上，中昌公司應(yīng)返還余年華各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)30000元。上訴人余年華上訴主張中昌公司還應(yīng)賠償其21600元及支付家訪費(fèi)400元，本院不予支持。上訴人中昌公司上訴稱54000元不應(yīng)返還，部分有理，本院據(jù)實(shí)改判。原判認(rèn)定事實(shí)及適用法律均有誤，實(shí)體處理欠妥。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?；《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第一百一十六條 ?、第一百一十八條 ?；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院（2015）鄂襄州民三初字第00555號(hào)民事判決；
二、上訴人襄陽(yáng)市中昌實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)支付余年華人民幣30000元；
三、駁回上訴人余年華一審的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1740元，減半收取870元，由余年華負(fù)擔(dān)270元，襄陽(yáng)市中昌實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)600元。二審案件受理費(fèi)1500元，余年華交納的350元，由余年華負(fù)擔(dān)。襄陽(yáng)市中昌實(shí)業(yè)有限公司交納的1150元，由余年華負(fù)擔(dān)400元，襄陽(yáng)市中昌實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)715元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，綜合上訴人上訴及各自答辯，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:雙方簽訂合同是否生效并履行以及余年華訴請(qǐng)的中昌公司未返還的54000元、家訪費(fèi)400元、銀行手續(xù)費(fèi)21600元應(yīng)否支持。
首先，關(guān)于合同是否生效及是否履行的問題。雙方簽訂的《汽車產(chǎn)品貸款定購(gòu)合同》中約定“本合同于購(gòu)車方繳付定金之日生效”，但合同中對(duì)繳付定金數(shù)額未約定，且亦無(wú)其他證據(jù)證實(shí)余年華作為購(gòu)車方實(shí)際繳付了定金，所以該條款視為未約定。依據(jù)庭審查證事實(shí)，雙方簽訂了《汽車產(chǎn)品貸款定購(gòu)合同》，30萬(wàn)元車貸實(shí)際發(fā)放，余年華收到該款后交付給了中昌公司，中昌公司出具了30萬(wàn)元的收據(jù)，后因余年華未實(shí)際購(gòu)車，中昌公司退還了余年華246000元。綜合以上事實(shí)，足以認(rèn)定雙方所簽訂合同已實(shí)際履行。關(guān)于合同效力，余年華稱，合同以及申請(qǐng)貸款的一系列手續(xù)中的簽名雖是自己所簽，但合同內(nèi)容一概不知，合同中對(duì)購(gòu)車型號(hào)、車輛總價(jià)、首付款金額等合同重要內(nèi)容未填寫，中昌公司存在欺詐行為。對(duì)此本院認(rèn)為，余年華所述合同部分內(nèi)容未填寫確屬實(shí)，但余年華以此為由認(rèn)為中昌公司存在欺詐依據(jù)不足。上述合同應(yīng)認(rèn)定有效，余年華主張合同未生效、無(wú)效等，本院不予支持。
其次，關(guān)于余年華訴請(qǐng)的54000元、家訪費(fèi)400元、銀行手續(xù)費(fèi)21600元是否支持。對(duì)此本院認(rèn)為，雙方簽訂的合同合法有效，余年華未實(shí)際購(gòu)車，未實(shí)際購(gòu)車原因雙方各自陳述不一，均認(rèn)為對(duì)方存在違約行為，但均未舉證證實(shí)，所以在無(wú)法認(rèn)定雙方存在違約行為的情形下，結(jié)合中昌公司返還余年華246000元購(gòu)車款的事實(shí)，只能認(rèn)定雙方存在解除合同的合意。鑒于雙方對(duì)未購(gòu)車相關(guān)費(fèi)用如何分擔(dān)未約定，本院依據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則依法予以確定。其中，余年華已還清了全部貸款本息，還款責(zé)任金21000元應(yīng)予退還。購(gòu)車保證金6000元，不具有定金性質(zhì)，即使余年華未購(gòu)車該款也應(yīng)返還。擔(dān)保費(fèi)24000元系余年華辦理車貸，中昌公司為其提供擔(dān)保應(yīng)收取的費(fèi)用，且中昌公司亦實(shí)際為其貸款提供了擔(dān)保，故該款不應(yīng)退還。其他費(fèi)用3000元，并未實(shí)際發(fā)生，應(yīng)予退還。家訪費(fèi)400元，系余年華辦理車貸時(shí)，對(duì)其資信狀況調(diào)查實(shí)際支出，該費(fèi)用系其申請(qǐng)發(fā)放貸款所需，不應(yīng)返還。關(guān)于余年華訴請(qǐng)的銀行手續(xù)費(fèi)21600元，余年華收到該款，其作為實(shí)際用款人，依法負(fù)有償還銀行貸款手續(xù)費(fèi)的義務(wù)。其所支付的銀行手續(xù)費(fèi)與中昌公司未還其相應(yīng)款項(xiàng)間無(wú)必然因果關(guān)系，且余年華收到中昌公司支付的246000元后亦未提前還貸，因此，余年華訴請(qǐng)中昌公司賠償其21600元，與法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上，中昌公司應(yīng)返還余年華各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)30000元。上訴人余年華上訴主張中昌公司還應(yīng)賠償其21600元及支付家訪費(fèi)400元，本院不予支持。上訴人中昌公司上訴稱54000元不應(yīng)返還，部分有理，本院據(jù)實(shí)改判。原判認(rèn)定事實(shí)及適用法律均有誤，實(shí)體處理欠妥。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?；《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第一百一十六條 ?、第一百一十八條 ?；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

撤銷襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院（2015）鄂襄州民三初字第00555號(hào)民事判決；
二、上訴人襄陽(yáng)市中昌實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)支付余年華人民幣30000元；
三、駁回上訴人余年華一審的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1740元，減半收取870元，由余年華負(fù)擔(dān)270元，襄陽(yáng)市中昌實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)600元。二審案件受理費(fèi)1500元，余年華交納的350元，由余年華負(fù)擔(dān)。襄陽(yáng)市中昌實(shí)業(yè)有限公司交納的1150元，由余年華負(fù)擔(dān)400元，襄陽(yáng)市中昌實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)715元。

審判長(zhǎng)：劉賢玉
審判員：涂晶晶
審判員：王佼莉

書記員：張悅