上訴人(原審被告)：余干四方實(shí)業(yè)有限公司，住所地江西省上饒市。
　　法定代表人：甘世明，執(zhí)行董事。
　　上訴人(原審被告)：湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市。
　　兩上訴人的共同委托訴訟代理人：廖大林，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　兩上訴人的共同委托訴訟代理人：殷震夏，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：李舒燃，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　委托訴訟代理人：孫彬彬，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：溫晗，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：瑞昌市求新置業(yè)有限公司，住所地江西省瑞昌市。
　　原審被告：上海巽卿投資管理中心(有限合伙)，住所地上海市寶山區(qū)。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：上海巽福資產(chǎn)管理有限公司。
　　原審被告：上海駿福贛祥投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地上海市寶山區(qū)。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：上海駿福股權(quán)投資基金有限公司。
　　上訴人余干四方實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“四方實(shí)業(yè)”)、湯某某因與被上訴人李舒燃房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初3340號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人四方實(shí)業(yè)、湯某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，將本案發(fā)回重審或者查清案件事實(shí)后依法改判駁回被上訴人的起訴或訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：第一，被上訴人李舒燃為刑事案件被害人，無(wú)權(quán)提起民事訴訟。第二，一審法院對(duì)被上訴人提交的《協(xié)議書(shū)》真實(shí)性、有效性認(rèn)定有誤。上訴人湯某某未簽訂該協(xié)議，該協(xié)議上湯某某之簽名章系偽造。兩上訴人未收取被上訴人任何錢(qián)款。被上訴人在《協(xié)議書(shū)》簽訂之前，已與上海巽卿投資管理中心(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“巽卿投資”)、上海駿福贛祥投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“駿福投資”)之間存在在先的合同關(guān)系。刑事判決已經(jīng)認(rèn)定巽卿投資、駿福投資所謂的“投資”系犯罪行為，在先合同違反法律規(guī)定而無(wú)效。而《協(xié)議書(shū)》有效的前提是在先合同合法、有效。第三，根據(jù)《協(xié)議書(shū)》第3條之約定，上訴人辦理網(wǎng)簽的前提是“建設(shè)用地保全查封的解除”，相關(guān)房屋所在土地一直處于被查封狀態(tài)，被上訴人主張賠償、返還的理由不存在。
　　被上訴人李舒燃辯稱(chēng)：不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。第一，本案包括被上訴人在內(nèi)的投資人的投資款均投入到了上訴人四方實(shí)業(yè)以及原審被告瑞昌市求新置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“求新置業(yè)”)的項(xiàng)目中，因此才會(huì)出現(xiàn)上訴人同意在巽卿投資、駿福投資無(wú)法歸還投資款的情況下，以余干四安天城項(xiàng)目以及瑞昌中央商務(wù)區(qū)項(xiàng)目部分房源抵償投資款?？梢?jiàn)，被上訴人與上訴人等共同簽訂的《協(xié)議書(shū)》，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，各方均應(yīng)恪守并履行。第二，上訴人關(guān)于其并未簽署協(xié)議書(shū)的主張，與事實(shí)情況完全不符。協(xié)議書(shū)系湯某某的助理萬(wàn)志龍攜帶上訴人四方實(shí)業(yè)公章及湯某某私章前往被上訴人代理人位于上海國(guó)金中心的辦公室簽署的。被上訴人調(diào)取的上訴人與其他主體之間簽署的協(xié)議書(shū)證明無(wú)論是在被上訴人還是其他投資人簽署的協(xié)議書(shū)中，上訴人使用的都是同一印章。第三，根據(jù)被上訴人與上訴人簽署的《協(xié)議書(shū)》第5條的約定，上訴人應(yīng)當(dāng)履行配合被上訴人拿房的義務(wù)。此外，上訴人已經(jīng)為其他大量投資人辦理了四安天城項(xiàng)目房屋的網(wǎng)簽手續(xù)，說(shuō)明四安天城項(xiàng)目的網(wǎng)簽已經(jīng)沒(méi)有任何障礙，上訴人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議書(shū)的約定為被上訴人辦理網(wǎng)簽手續(xù)，但上訴人始終未與被上訴人辦理網(wǎng)簽手續(xù)且明確表示不再按照協(xié)議書(shū)內(nèi)容履行，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。第四，本案被上訴人的投資并未通過(guò)任何刑事程序追回，上訴人所謂的刑事案件與本案處理范圍完全不同，上訴人以該生效刑事判決來(lái)駁回本案起訴的觀點(diǎn)沒(méi)有任何依據(jù)。故一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　李舒燃向一審法院起訴請(qǐng)求：判令四方實(shí)業(yè)、求新置業(yè)、巽卿投資、駿福投資、湯某某共同向李舒燃賠償損失人民幣(以下幣種均為人民幣)10,129,076元及利息(按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，從起訴之日起計(jì)算至判決生效之日止)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月21日，巽卿投資作為甲方1，駿福投資作為甲方2，四方實(shí)業(yè)作為乙方1，求新置業(yè)作為乙方2，湯某某作為乙方3，李舒燃作為丙方，各方簽訂《協(xié)議書(shū)》，主要約定，丙方通過(guò)甲方投資在江西瑞昌中央商務(wù)區(qū)及余干四安天城地產(chǎn)項(xiàng)目的投資購(gòu)房款，因甲方原因無(wú)法按原約定的時(shí)間和方式收回，為解決甲方運(yùn)營(yíng)中遇到的困難，最大限度保護(hù)甲方各投資人的權(quán)益并保證上述兩項(xiàng)目開(kāi)發(fā)的順利進(jìn)行，達(dá)成如下協(xié)議：1、甲方請(qǐng)求乙方提供相應(yīng)價(jià)值的四安天城項(xiàng)目和江西瑞昌中央商務(wù)區(qū)項(xiàng)目的房源，用于交付丙方在甲方的購(gòu)房投資款，備注丙方的投資款額共計(jì)1,700萬(wàn)元；2、對(duì)于甲方的請(qǐng)求，乙方同意將自己開(kāi)發(fā)的余干四安天城項(xiàng)目二期1、2、4號(hào)住宅樓部分房源和瑞昌求新置業(yè)中央商務(wù)區(qū)項(xiàng)目一期1、2號(hào)寫(xiě)字樓及商鋪部分房源(具體見(jiàn)附件1“房源分配表”)以網(wǎng)簽預(yù)售的方式登記在丙方名下，丙方根據(jù)附件1“房源分配表”所顯現(xiàn)的購(gòu)房投資明細(xì)，將相應(yīng)的房源交付至丙方并辦理相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)登記備案手續(xù)；3、甲、丙方同意并接受乙方在本協(xié)議簽訂后半年內(nèi)為丙方開(kāi)始進(jìn)行網(wǎng)簽登記，在本協(xié)議簽訂后一年內(nèi)向丙方開(kāi)始交房；4-7內(nèi)容略。附件1“房源分配表”載明，中央商務(wù)區(qū)2號(hào)樓2201、2202、2203、2204、2205、2206、2207、2208、2209、2210、2211、2212，2號(hào)樓商鋪307、314、409、410；四安天城1號(hào)樓1403，2號(hào)樓1001、2001、2002、2003、2004、2301、2302、2303、2304、2401、2402、2403、2404；上述房屋總價(jià)21,689,096元，其中四安天城14套房屋的總價(jià)為10,129,076元。2017年9月17日，四安天城二期項(xiàng)目1、2、3、4號(hào)樓均已取得預(yù)售許可證。至今，四方實(shí)業(yè)未配合李舒燃辦理四安天城14套房屋的網(wǎng)簽登記手續(xù)。
　　一審法院認(rèn)為：李舒燃與四方實(shí)業(yè)、求新置業(yè)、巽卿投資、駿福投資、湯某某共同簽訂的《協(xié)議書(shū)》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，各方均應(yīng)恪守并履行。根據(jù)協(xié)議書(shū)約定的內(nèi)容，因巽卿投資、駿福投資無(wú)法向李舒燃?xì)w還投資款，四方實(shí)業(yè)、求新置業(yè)、湯某某同意以余干四安天城項(xiàng)目及瑞昌中央商務(wù)區(qū)項(xiàng)目的部分房源抵償上述投資款，屬于以房抵債，并在四方實(shí)業(yè)、求新置業(yè)、湯某某與李舒燃之間成立新的商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，合同標(biāo)的系附件1“房源分配表”載明的全部房屋，巽卿投資、駿福投資應(yīng)返還給李舒燃的投資款本息相應(yīng)轉(zhuǎn)為李舒燃的已付購(gòu)房款。根據(jù)協(xié)議約定，乙方應(yīng)在協(xié)議簽訂后半年內(nèi)為丙方開(kāi)始進(jìn)行網(wǎng)簽登記，但在四安天城二期項(xiàng)目1、2、3、4號(hào)樓已取得預(yù)售許可證的情況下，四方實(shí)業(yè)一方始終未與李舒燃辦理網(wǎng)簽手續(xù)，已構(gòu)成違約，李舒燃有權(quán)要求四方實(shí)業(yè)一方返還購(gòu)房款。李舒燃要求四方實(shí)業(yè)、求新置業(yè)、湯某某返還購(gòu)房款10,129,076元及利息的請(qǐng)求，一審法院予以支持。巽卿投資、駿福投資并非上述房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的相對(duì)方，李舒燃要求巽卿投資、駿福投資承擔(dān)共同義務(wù)的請(qǐng)求，一審法院不予支持。
　　據(jù)此，一審法院作出判決：一、余干四方實(shí)業(yè)有限公司、瑞昌市求新置業(yè)有限公司、湯某某于判決生效之日起十日內(nèi)，向李舒燃返還購(gòu)房款10,129,076元及利息(按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2018年2月5日起計(jì)算至判決生效之日止);二、駁回李舒燃的其余訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：本案各方當(dāng)事人共同簽訂的《協(xié)議書(shū)》是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)各方當(dāng)事人具有拘束力。該《協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容顯示，四方實(shí)業(yè)、求新置業(yè)、湯某某同意將自己開(kāi)發(fā)的余干四安天城項(xiàng)目和瑞昌求新置業(yè)中央商務(wù)區(qū)項(xiàng)目部分房源用于抵償巽卿投資、駿福投資無(wú)法依約向李舒燃返還的投資款。通過(guò)該《協(xié)議書(shū)》，四方實(shí)業(yè)、求新置業(yè)、湯某某與李舒燃之間建立了新的商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，巽卿投資、駿福投資未依約向李舒燃返還的投資款本息轉(zhuǎn)化為李舒燃的已付購(gòu)房款，四方實(shí)業(yè)、求新置業(yè)、湯某某負(fù)有配合辦理相應(yīng)房源交付手續(xù)的義務(wù)。二審中，四方實(shí)業(yè)、湯某某否認(rèn)簽署過(guò)上述《協(xié)議書(shū)》，但在相關(guān)刑事案件的審理過(guò)程中，四方實(shí)業(yè)、求新置業(yè)明確表示過(guò)同意以房抵債，解決投資者的損失問(wèn)題；且上述《協(xié)議書(shū)》及內(nèi)容基本相同的由其他投資者簽署的部分協(xié)議書(shū)均留存于相關(guān)刑事案件的法院案卷材料中?，F(xiàn)四方實(shí)業(yè)、湯某某一概否認(rèn)出具或簽署過(guò)任何材料，卻未提供足以否定相關(guān)印章真實(shí)性的證據(jù)，故對(duì)于四方實(shí)業(yè)、湯某某的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。四方實(shí)業(yè)、湯某某稱(chēng)因巽卿投資、駿福投資向李舒燃吸納投資的行為已被判決構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，故李舒燃屬于刑事案件被害人，應(yīng)通過(guò)追贓程序追繳損失，而無(wú)權(quán)提起民事訴訟的意見(jiàn)，缺乏法律依據(jù)，本院亦無(wú)法采納。根據(jù)《協(xié)議書(shū)》約定，四方實(shí)業(yè)、求新置業(yè)、湯某某負(fù)有配合李舒燃辦理相關(guān)房源網(wǎng)簽登記手續(xù)的義務(wù)，現(xiàn)已查明四安天城二期項(xiàng)目1、2、3、4號(hào)樓已于2017年9月17日取得預(yù)售許可證，四方實(shí)業(yè)、求新置業(yè)、湯某某至今未配合李舒燃辦理網(wǎng)簽登記手續(xù)，構(gòu)成違約?，F(xiàn)李舒燃要求四方實(shí)業(yè)、求新置業(yè)、湯某某返還相應(yīng)購(gòu)房款10,129,076元及利息，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。四方實(shí)業(yè)、湯某某稱(chēng)因四安天城項(xiàng)目所涉地塊仍處于查封狀態(tài)，故《協(xié)議書(shū)》中約定的網(wǎng)簽登記及交房條件尚未成就。但從協(xié)議當(dāng)事人的真實(shí)意思來(lái)看，將解除土地查封設(shè)置為網(wǎng)簽登記及交房的條件是為了確保網(wǎng)簽登記及交房不存在客觀障礙。而從已查明的事實(shí)來(lái)看，四安天城二期項(xiàng)目1、2、3、4號(hào)已于2017年9月17日取得了預(yù)售許可證，相關(guān)房源的網(wǎng)簽登記應(yīng)該已不存在現(xiàn)實(shí)障礙。故四方實(shí)業(yè)、湯某某的上述抗辯意見(jiàn)，不能成立。
　　綜上所述，四方實(shí)業(yè)、湯某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)82,574元、公告費(fèi)300元，由余干四方實(shí)業(yè)有限公司、湯某某共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：張常青

書(shū)記員：余??藝