原告：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。
原告：柯建軍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。
原告：吳利紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。
原告：余云萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。
上述原告共同委托訴訟代理人：陳丹（一般授權代理），湖北正康律師事務所律師。
上述原告共同委托訴訟代理人：雷倫（一般授權代理），湖北正康律師事務所律師。
被告：武漢市山海關商業(yè)有限責任公司，住所地：武漢市江岸區(qū)中山大道1528號。
法定代表人：甘忠福，總經理。
委托訴訟代理人：黨子（一般授權代理），湖北錚如鐵律師事務所律師。
委托訴訟代理人：夏鳳蓮（一般授權代理），女，系武漢市山海關商業(yè)有限責任公司職員，住武漢市江岸區(qū)。

原告余某某、柯建軍、吳利紅、余云萍與被告武漢市山海關商業(yè)有限責任公司（以下簡稱山海關公司）股東知情權糾紛一案，本院于2017年7月18日立案受理后，由審判員丁杰獨任審判，并分別于2017年9月5日、9月13日、9月22日公開開庭進行了審理。因雙方當事人爭議較大，故本院裁定轉為適用普通程序，并依法組成由審判員丁杰擔任審判長，和人民陪審員丁鳳玲、劉念參加的合議庭于2017年10月25日再次公開開庭進行了審理。原告柯建軍、吳利紅、余云萍及四原告共同委托的訴訟代理人陳丹、雷倫,被告山海關公司的法定代表人甘忠福及委托訴訟代理人黨子、夏鳳蓮到庭參加了訴訟。因案情復雜，經本院院長批準，本案延長審理期限一個月。本案現(xiàn)已審理終結。
原告余某某、柯建軍、吳利紅、余云萍共同提出訴訟請求：一、判令山海關公司向我們提供以下財務資料供查閱：1、自公司成立以來公司的會計賬簿（含總賬、明細賬、日記賬、其他輔助性賬簿）和會計憑證（含記賬憑證、相關原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的有關資料）；2、自公司成立以來公司所屬山海關總店（武漢市江岸區(qū)中山大道1528號）以及五福路分店（武漢市江岸區(qū)中山大道1625-1627號）門面對外出租的租賃合同、租金憑證；3、自公司成立以來公司為員工繳納社會保險費及工資支出的詳細賬目及憑證；4、關于公司所屬五福路分店門面拆遷相關合同、拆遷補償款的收取及分配明細；二、確認我們可以委托專業(yè)人士代為查閱第一項訴訟請求中的全部財務資料；三、本案訴訟費用、鑒定費用由山海關公司負擔。
事實與理由：山海關公司前身為武漢市江岸區(qū)山海關副食商場（以下簡稱山海關副食商場）。山海關副食商場于2001年進行企業(yè)改制，于2002年由全民所有制轉變?yōu)橛邢挢熑喂?，變更登記為武漢市江岸區(qū)山海關商業(yè)有限責任公司（以下簡稱江岸區(qū)山海關公司），并于2004年3月依法登記成立山海關公司。我們四人原為山海關副食商場職工，企業(yè)改制時，我們四人由國有企業(yè)職工身份通過與原國有企業(yè)解除勞動關系，買斷工齡，獲得經濟補償金，并以經濟補償金入股參與到改制后的新公司，成為山海關公司股東，且于2012年12月25日參加了山海關公司的股東大會決議，至今我們仍具備股東資格，但山海關公司對其山海關總店（武漢市江岸區(qū)中山大道1528號）以及五福路分店（武漢市江岸區(qū)中山大道1625-1627號）門面對外出租情況從未告知我們，所得租金也未曾向我們發(fā)放相應份額；山海關公司的五福路分店門面被武漢市江岸區(qū)人民政府征收，相關征收事宜山海關公司未予事先通知或事后告知，其收取的征收補償款也未曾對我們進行分配，山海關公司未依法保障我們行使股東權利，也未依法給予應有的分紅或股東待遇。雖然，我們分別出具放棄股份的承諾和簽訂《協(xié)議書》（山海關公司就此認為我們選擇了領取生活費，不享受經濟補償，放棄參股），但我們參加了企業(yè)改制，已成為山海關公司股東，而江岸區(qū)山海關公司系于2002年12月23日登記，即我們出具放棄股份承諾及簽訂《協(xié)議書》時協(xié)議雙方均不具備相應資格，且依據(jù)法律相關規(guī)定，股份不能放棄，只能轉讓或公司解散后自然退股，我們從未對外轉讓股份，公司其他股東未曾受讓我們的股份，山海關公司也未舉證證明我們向其他股東轉讓過股權或支付受讓股權的對價。因此，放棄股份事實上無法履行，不具有法律效力。另外，山海關公司雖然在我們出具承諾、簽訂《協(xié)議書》后至我們辦理退休手續(xù)時按月向我們發(fā)放了生活費，但山海關公司給付的生活費是依據(jù)相關政策及企業(yè)經營狀況而支出，并不等于我們入股資金的退還或轉讓，不影響我們的股東身份。
基于以上情況，我們多年向各處走訪，最終決定依法先行行使股東知情權，向山海關公司書面申請查閱相關賬目。我們于2017年6月8日以郵寄方式向山海關公司住所地以及公司法定代表人甘忠福住所地送達《關于查閱公司會計賬簿的申請書》，要求山海關公司向我們提供相關財務資料進行查閱，兩份申請書均于2017年6月9日完成簽收。但山海關公司自簽收之日至今已逾15日沒有任何答復。因我們均為文化程度不高的退休老人，無法自行完成查閱，要求委托專業(yè)人士代為查閱全部相關財務資料。請求支持我們的訴訟請求。
被告山海關公司辯稱：余某某、柯建軍、吳利紅、余云萍早已不具備股東資格。2002年，我公司改制時的相關會計評估報告評估我公司是負資產，當時公司資產只有兩處公房（五福路及山海關路合計400余平方）并以出租所得維持公司經營。余某某等在我公司改制時分別于2002年12月、2003年2月出具承諾、簽訂《協(xié)議書》等表示選擇職工內養(yǎng)安置方式放棄我公司的股份，當時沒有具體的退股標準，參照武漢市職工（在職或者下崗職工）的工資標準按照200元/月的標準發(fā)放至四人正常退休，且我公司為余某某等正常交納了應繳社保。承諾、《協(xié)議書》及雙方的履行情況對雙方均有效力和約束力，而余某某等在我公司改制后并沒有參加公司任何股東會議，也沒有履行股東義務，余某某等通過上述行為明確認可自己不具有股東資格。余某某等一再強調的2012年股東會議并不存在，2012年12月25日，我公司邀請以前的員工包括領導一起吃年飯，沒有形成任何決議也沒有開展任何關于公司的會議（如形成了股東決議我公司會提交至工商登記機關，但工商登記機關并沒有這樣的書面材料備案）。余某某等曾向市政府和行業(yè)上級主管機關提出過要求恢復自己股東資格，市政府和行業(yè)上級主管機關均給過答復，沒有支持他們的要求。余某某等已享受其應享受的利益，現(xiàn)要求重新享受股東權利，對于我公司其他股東所作犧牲不公，也是對公司現(xiàn)有股東權利的侵害。主張股東知情權的前提是具有股東資格，余某某等不是我公司的股東，故余某某等要求查閱我公司財務資料等訴請沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回余某某、柯建軍、吳利紅、余云萍的全部訴訟請求。
經審理查明：山海關公司前身為山海關副食商場，企業(yè)性質為全民所有制，注冊資本金為3萬元，法定代表人榮明想。余某某、柯建軍、吳利紅、余云萍原系該商場職工。2001年5月27日，山海關副食商場召開職工大會，討論了《關于企業(yè)產權制度改革的實施方案》、《關于企業(yè)凈資產的分配方案》、《職工安置及經濟補償分配方案》、《關于職工轉變身份和解除勞動關系協(xié)議書》并獲通過，且匯總形成《江岸區(qū)山海關副食商場職工大會決議》，余某某、柯建軍、吳利紅、余云萍等在該決議落款處予以簽字確認。其中《職工安置及經濟補償分配方案》載明山海關副食商場企業(yè)凈資產為1,277,000元×65%、職工安置及經濟補償為375,744元，退休職工醫(yī)療安置金額為275,085.03元?！堵毠ぐ仓眉敖洕a償分配方案》在“職工經濟補償范圍”部分并載明：個人將經濟補償金全部入股，作為企業(yè)股東，參加企業(yè)分紅；愿意自謀職業(yè)的職工，個人應得的經濟補償須持本人股份有人受讓，或者企業(yè)回購時方可兌現(xiàn)；不愿自謀職業(yè)的職工，不享受安置經濟補償，不參與分紅，在新企業(yè)成立后由其據(jù)需要決定是否安排上崗工作，上崗后領取工資性收入，未上崗領取生活費；對要求調離的職工，企業(yè)積極協(xié)助辦理，并一次性發(fā)給聯(lián)系費用?？陆ㄜ?、吳利紅、余云萍并分別簽字確認了《股本認購單》，《股本認購單》載明柯建軍、吳利紅、余云萍的認購金額分別為17,632元、16,416元、15,200元，三人且于2002年7月與山海關副食商場在《關于職工轉變身份和解除勞動關系協(xié)議書》簽字、蓋章確認。《關于職工轉變身份和解除勞動關系協(xié)議書》中載明山海關副食商場與其解除了勞動關系，柯建軍、吳利紅、余云萍愿意各自用以上經濟補償金額認購企業(yè)股份，成為新企業(yè)的股東。
2002年12月9日，余某某、柯建軍、余云萍分別出具承諾各一份，各承諾均載明“本人愿意放棄山海關商業(yè)股份有限公司的股份，不參加分配”。余某某、柯建軍、余云萍并于同日分別與甘忠福簽訂《協(xié)議書》各一份，各《協(xié)議書》均載明：根據(jù)市政府文件精神，年滿45歲以上職工根據(jù)自愿的原則參股，乙方自動放棄參股將不參加股份制企業(yè)今后的分配，甲方負責繳納乙方的養(yǎng)老金、失業(yè)金、統(tǒng)一辦理醫(yī)療保險；根據(jù)市政府文件精神和企業(yè)目前的經營狀況，甲方向乙方發(fā)放每月200元生活費，到乙方退休為止（每月確保到位）；甲方為乙方辦理退休手續(xù)（法定退休年齡）；本協(xié)議一式二份，甲方一份，乙方一份，甲乙雙方簽字有效；本協(xié)議未盡事宜，雙方協(xié)商解決；本協(xié)議經過上級主管部門認可。余某某、柯建軍、余云萍分別在乙方落款處簽字確認，甲方落款處由甘忠福簽字署名并加蓋山海關副食商場公章。
2003年2月20日，吳利紅也出具承諾一份，該承諾亦載明“本人愿意放棄山海關商業(yè)股份有限公司的股份，不參加分配”。同日，吳利紅還與甘忠福代表的山海關副食商場簽訂《協(xié)議書》一份，該《協(xié)議書》所載內容與余某某、柯建軍、余云萍所簽《協(xié)議書》內容一致。自余某某、柯建軍、余云萍、吳利紅出具承諾并簽訂《協(xié)議書》起至四人達法定年齡退休止，山海關公司均按月發(fā)放每月200元生活費并辦理交納社保等，且為四人辦理了正常退休的各項手續(xù)（余某某、柯建軍、吳利紅、余云萍的退休時間分別為2005年3月、2004年8月、2005年12月、2005年10月）。
另查明：2002年12月23日，山海關副食商場經改制后變更登記為江岸區(qū)山海關公司，企業(yè)性質為有限責任公司（自然人投資或控股），公司法定代表人為甘忠福。該公司2002年的《章程》、《股東（發(fā)起人）名錄》及相關工商登記資料反映：江岸區(qū)山海關公司注冊資本金為375,740元，余某某、柯建軍、吳利紅、余云萍等31名原山海關副食商場的職工經以補償金折股后成為該公司的股東，余某某、柯建軍、吳利紅、余云萍的認股金額分別為22,496元、17,632元、16,416元、15,200元。2002年12月23日，江岸區(qū)山海關公司辦理了營業(yè)期限變更登記，營業(yè)期限由2002年12月23日變更為2012年12月17日止。2004年3月19日，江岸區(qū)山海關公司變更登記為山海關公司，公司法定代表人仍為甘忠福。2012年12月25日，山海關公司向余某某、柯建軍、余云萍、吳利紅出具加蓋有公司公章的《會議通知》一份，其中載明：山海關公司于2012年12月25日召開全體股東大會。該通知背面以印刷體載明會議內容為：（1）、本公司營業(yè)執(zhí)照2012年12月17日到期是否延期？（2）、本公司2013年有五位股東要退休需要辦理補交社保金和醫(yī)保門檻費，資金缺口30萬，是否全體股東出資解決！還是高息貸款解決。2013年1月11日，山海關公司再度辦理了營業(yè)期限變更登記，將山海關公司的營業(yè)期限由2012年12月17日止變更為2022年12月17日止。在辦理該次營業(yè)期限變更時，該公司在工商變更登記時提交的《股東會變更決議》中載明：應到股東31人，實到29人，為全體股東代表93.8%表決權，符合法定要求。
再查明：余某某、柯建軍、吳利紅、余云萍辦理退股手續(xù)后至今，山海關公司未辦理減資或股權轉讓等手續(xù)及相應工商變更登記。截至本案法庭辯論終結前山海關公司工商登記資料上仍記載余某某、柯建軍、吳利紅、余云萍為該公司股東。
還查明：2017年6月7日，余某某、柯建軍、吳利紅、余云萍向山海關公司出具《關于查閱公司會計賬簿的申請書》并通過特快專遞寄送山海關公司，要求查閱山海關公司成立以來的財務會計報告及公司會計帳薄、會計憑證、自公司成立以來公司所屬山海關總店以及五福路分店門面對外出租的租賃合同、租金憑證；自公司成立以來公司為員工繳納社會保險費及工資支出的詳細賬目及憑證；關于公司所屬五福路分店門面拆遷相關合同、拆遷補償款的收取及分配明細。2017年6月9日，山海關公司予以簽收。
上述事實，有雙方當事人的陳述及經庭審質證的下列證據(jù)：即山海關公司的《企業(yè)信息咨詢報告》、山海關副食商場的《職工安置及經濟補償分配方案》等改制文件一組；《江岸區(qū)山海關副食商場職工大會決議》、《職工轉變身份協(xié)議書》；2002年7月9日，江岸區(qū)山海關公司《章程》、《股東（發(fā)起人）名錄》；2002年9月28日武華驗[2002]081號《驗資報告》；《股本認購單》；承諾、《協(xié)議書》；2002年12月23日《武漢市企業(yè)改制通知書》；2004年3月29日《武漢市企業(yè)變更通知書》；余某某、柯建軍、吳利紅、余云萍簽字確認的《支出證明單》一組；2012年12月25日，山海關公司出具的《會議通知》；2013年9月16日，余某某、柯建軍、吳利紅、余云萍向山海關公司發(fā)出的《關于查閱公司會計賬簿的申請書》、《順豐速運詳情單》、《快遞發(fā)票》等在案佐證。上述證據(jù)來源合法，并與本案事實相關聯(lián)，本院予以采信。

本院認為：有限責任公司股東的退股或股權轉讓應當依照《中華人民共和國公司法》的相關規(guī)定處理，但首先，從原江岸區(qū)山海關公司的工商登記來看，該公司系由全民所有制企業(yè)經過清產核資、職工身份轉變等改制而來，其股東也系原企業(yè)31名在職職工以在原企業(yè)的工齡等計算所得經濟補償金折股形成，即原江岸區(qū)山海關公司的有限責任公司形態(tài)（自然人投資或控股）由于改制的特殊性和不規(guī)范性，其設立之初并非真正公司法意義上的有限責任公司，實為小型全民所有制企業(yè)改制而成的股份合作制企業(yè)。其次，從本案查明的事實分析，原山海關副食商場改制時形成的《職工安置及經濟補償分配方案》中為原山海關副食商場為職工安置等確定了三種方案，即：1、愿意自謀職業(yè)的職工，個人應得的經濟補償須持本人股份有人受讓，或者企業(yè)回購時方可兌現(xiàn)；2、不愿自謀職業(yè)的職工，不享受安置經濟補償，不參與分紅，在新企業(yè)成立后由其據(jù)需要決定是否安排上崗工作，上崗后領取工資性收入，未上崗領取生活費；3、對要求調離的職工，企業(yè)積極協(xié)助辦理，并一次性發(fā)給聯(lián)系費用。余某某、柯建軍、吳利紅、余云萍在確定入股、簽字確認《股本認購單》，登記成為原江岸區(qū)山海關公司股東前后不久，又要求選擇上述第2種方案參與改制，并就該項選擇出具承諾、簽訂《協(xié)議書》，明確表示放棄公司股份、不參加分配，山海關公司且承諾負責為其繳納養(yǎng)老金、失業(yè)金、統(tǒng)一辦理醫(yī)療保險，《協(xié)議書》并確定每月領取生活費的標準為200元/月，且領取至退休時止。余某某、柯建軍、吳利紅、余云萍的該項選擇及《協(xié)議書》的簽訂應屬于雙方當事人的真實意思表示，相關股權的處置不違反1997年《國家體改委關于發(fā)展城市股份合作制企業(yè)的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）第五條“職工離開企業(yè)時其股份不能帶走，必須在企業(yè)內部轉讓，其他職工有優(yōu)先受讓權”的規(guī)定，雖然《指導意見》第六條規(guī)定“股東不能退股”，但該《指導意見》屬于管理性規(guī)范并非效力性規(guī)范，而事實上山海關公司在與余某某等辦理退股手續(xù)后，均按《協(xié)議書》確定的按月發(fā)放生活費等義務履行至余某某等退休時止，即《協(xié)議書》所確定的權利義務已履行完畢；再次，余某某、柯建軍、余云萍、吳利紅簽訂《協(xié)議書》時，處于山海關副食商場改制為江岸區(qū)山海關公司期間，上述《協(xié)議書》均由甘忠福作公司代表簽字確認，雖其簽字時加蓋原山海關副食商場公章，但甘忠福系原江岸區(qū)山海關公司法定代表人，其簽字確認具有代表原江岸區(qū)山海關公司的行為效力；最后，雖然2012年12月25日山海關公司通知四人參加會議，且從山海關公司于其后不久辦理營業(yè)期限變更登記的事實來看，顯屬為公司營業(yè)期限變更登記擬召開股東會議，但該召集公司在冊登記股東的行為并不足以表示公司重新確認了四人的股東資格，而四人退股后亦未再參加過公司其他任何事務，且四人在辦理退股事宜后一年內也未主張撤銷，即四人已將所持公司股份的處分權交予公司，該股份是辦理內部股權轉讓還是減資，由公司決定。山海關公司選擇何種方式處分涉案股權與余某某、柯建軍、吳利紅、余云萍退股行為的效力無關。故原江岸區(qū)山海關公司在2002年底、2003年初分別為余某某、柯建軍、吳利紅、余云萍辦理退股手續(xù)并未違反當時法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，也與原山海關副食商場改制時形成的《職工安置及經濟補償分配方案》等不相沖突，應屬于有效。余某某、柯建軍、吳利紅、余云萍的退股無效的主張，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
余某某、柯建軍、吳利紅、余云萍并主張山海關公司的工商登記載明四人仍為該公司的股東，四人應享有相關股東權利，應有權查閱山海關公司的財務會計報告等，且要求確認四人可以委托專業(yè)人士代為查閱第一項訴訟請求中的全部財務資料。因企業(yè)的股東工商登記僅具備示權效力，并不具備設權效力，不能單獨在雙方當事人間產生新的權利義務，而知情權是股東權的一種，與股東資格不可分離。本案中，余某某、柯建軍、吳利紅、余云萍退股后已不再是該公司的股東，不再享有股東權利，故對余某某等的上述主張本院不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國公司法》第三十三條、第三十四以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告余某某、柯建軍、吳利紅、余云萍的訴訟請求。
本案案件受理費100元，郵寄費20元，共計120元，由原告余某某、柯建軍、吳利紅、余云萍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 丁杰
人民陪審員 丁鳳玲
人民陪審員 劉念

書記員： 習靜