上訴人（原審原告）:余常友，男，1951年2月22日出生，漢族，農(nóng)民，住隨縣。上訴人（原審原告）:余海波，男，1981年10月10日出生，漢族，農(nóng)民，住隨縣。二上訴人的共同委托訴訟代理人：宋繼紅，湖北天賦律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）:王新華，男，1959年10月9日出生，漢族，農(nóng)民，住隨縣。

余常友、余海波上訴請求：撤銷一審判決，依法判令王新華歸還其侵占我們的宅基地使用權(quán)和停止對我們宅基地的侵害；一、二審訴訟費(fèi)由王新華承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)為無法確定王新華是否占用了我們的宅基地不符合客觀事實(shí)，也不合法。王新華辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。余常友、余海波向一審法院起訴請求：1、判令王新華歸還宅基地使用權(quán)面積42平方米；2、王新華賠償因影響建房造成的損失；3、訴訟費(fèi)由王新華承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1999年，余常友、余海波經(jīng)原隨州市土地管理局頒發(fā)集體土地使用證，土地使用用途為住宅，面積共為266平方米。2003年5月7日，原曾都區(qū)萬和鎮(zhèn)人民政府為余常友、余海波頒發(fā)了湖北省村鎮(zhèn)建設(shè)項(xiàng)目開工許可證，注明開工日期為2003年5月，竣工日期為2003年12月，但余常友、余海波一直未在該被批準(zhǔn)的土地上建房。隨后，王新華在與該土地相鄰的南面建房（在其老房屋的前面）、王志遠(yuǎn)在相鄰的北面建房。該土地東邊為青苔街道，西邊系王新華建立的圍墻及臨時(shí)板房。余常友、余海波認(rèn)為王新華將其面積為42平方米的宅基地侵占，侵害了自己的權(quán)益，遂訴至法院。2017年6月26日，本案經(jīng)隨縣萬和鎮(zhèn)人民政府及隨縣萬和鎮(zhèn)青苔村民委員會(huì)工作人員調(diào)解，王新華將本案爭議的其原作為前后通道的寬度為1.8米，長度約19米的土地調(diào)整給余常友使用。余常友已書面承諾同意該處理意見，并承諾“在以后建房時(shí)不與王新華共山墻，打樁下腳不得壓壞王新華房子的墻腳”?，F(xiàn)余常友、余海波已在該土地上建房。庭審中，一審法院審判人員到雙方爭議土地的現(xiàn)場進(jìn)行了查看、調(diào)解。余常友、余海波在其在建房屋的二樓平臺(tái)要求現(xiàn)場對房屋前后墻間距離進(jìn)行測量，以證明其前后距離不足19米。王新華則稱，其臨時(shí)板房沒有占用余常友的宅基地面積；現(xiàn)余常友建房的土地，本身是余常友、王新華兩家共同投資將原青苔村三組集體的堰塘填土形成的，只是余常友在王新華不知情的情況下申請辦了土地使用證，變成他一家的了，王新華在整個(gè)過程中是吃了虧的。因雙方各持己見，且情緒對立，未能協(xié)調(diào)達(dá)成一致意見。2015年，余常友、余海波曾因此宅基地爭議（原案由為排除妨害糾紛）向隨縣人民法院起訴王新華，該院（2015）鄂隨縣民初字第01086號(hào)民事判決駁回了余常友、余海波的訴訟請求。余常友、余海波不服提起上訴，本院二審作出（2016）鄂13民終字18號(hào)民事判決，判決：駁回上訴，維持原判。本院對該案的評判理由是：“《湖北省村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理辦法》第二十三條規(guī)定，村莊、集鎮(zhèn)建設(shè)項(xiàng)目開工前，建設(shè)單位和個(gè)人必須按本辦法的規(guī)定向縣（市）建設(shè)行政主管部門或者受其委托的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）建設(shè)管理機(jī)構(gòu)提出開工申請，經(jīng)審查批準(zhǔn)發(fā)給開工審批證書，并由村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理人員定位、劃線后，方可開工。開工審批證書的有效期為一年。余常友、余海波所持有的村鎮(zhèn)建設(shè)項(xiàng)目開工許可證是原曾都區(qū)萬和鎮(zhèn)人民政府于2003年5月7日頒發(fā)，注明的開工日期為2003年5月，竣工日期為2003年12月，而據(jù)余常友所稱，其開始建房時(shí)間是2013年12月8日，此時(shí)距離開工許可證上標(biāo)注的開工時(shí)間已過十年之久，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過開工審批證書的有效期，在余常友、余海波未辦理新的審批手續(xù)，規(guī)劃建設(shè)管理人員未對建設(shè)用地重新定位、劃線的情況下，余常友、余海波以其屬合法建房為由要求王新華停止侵害、排除妨害，理由不成立，依法不予支持?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為，本案雙方爭議的焦點(diǎn)為：王新華所建圍墻及其附屬物是否侵犯了余常友、余海波的宅基地使用權(quán)?《中華人民共和國物權(quán)法》第一百五十二條規(guī)定：“宅基地使用權(quán)人依法對集體所有的土地享有占有和使用的權(quán)利，有權(quán)依法利用該土地建造住宅及其附屬設(shè)施”。本案余常友、余海波擁有青苔村街道路西四間宅基地并持有土地管理部門頒發(fā)的集體土地使用證，雖然余常友、余海波辦理的村鎮(zhèn)建設(shè)項(xiàng)目開工許可證已超過開工審批證書的有效期，但并不影響其對該兩處宅基地享有占有和使用的權(quán)利。本案余常友、余海波與王新華的住房相鄰事實(shí)存在，雙方糾紛的關(guān)鍵問題在于余常友、余海波的住房宅基地四至范圍的確認(rèn)問題。余常友、余海波提交的證據(jù)雖能證明其擁有266平方米土地使用權(quán)，但因宗地圖中繪制的參照物現(xiàn)均已不存在，無法判斷該266平方米土地的四至界限，故無法確定王新華是否占用了余常友、余海波的宅基地。況且，宅基地的前后距離，并不是房屋前后墻之間的距離，應(yīng)包括其他公攤面積。2017年6月26日，隨縣萬和鎮(zhèn)人民政府及萬和鎮(zhèn)青苔村民委員會(huì)已就本案糾紛進(jìn)行調(diào)解處理，余常友、余海波也書面認(rèn)可處理意見，該糾紛已化解。對于余常友、余海波要求王新華賠償其因本案糾紛所致?lián)p失的訴訟請求，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，本案中，余常友、余海波未能提交證據(jù)證實(shí)其損失情況，故其該項(xiàng)訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回余常友、余海波的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)100元，由余常友、余海波負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
上訴人余常友、余海波因與被上訴人王新華宅基地使用權(quán)糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初37號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月29日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人余常友及二上訴人的共同委托訴訟代理人宋繼紅，被上訴人王新華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)是：王新華是否實(shí)際侵犯了余常友、余海波的宅基地使用權(quán)？《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”本案中，1999年原隨州市土地管理局為余常友、余海波頒發(fā)了集體土地使用證，余常友、余海波取得了266平方米土地使用權(quán)。但余常友、余海波一直未在被批準(zhǔn)的土地上建房，現(xiàn)宗地圖中繪制的參照物均已不存在，無法確定余常友、余海波的集體土地使用證上載明的266平方米土地的四至界限，沒有證據(jù)證明王新華實(shí)際占用了余常友、余海波的宅基地。余常友、余海波請求王新華停止對其宅基地的侵害的上訴請求不能成立。綜上所述，余常友、余海波的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80元，由余常友、余海波負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　鄧　明
審判員　孫　峻
審判員　尚曉雯

書記員：張君潞