孫某某
代立軍（湖北江漢律師事務(wù)所）
余岑睿
程家清（湖北驚天律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）孫某某（又名孫堂安），農(nóng)民。
委托代理人代立軍，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）余岑睿，幼兒園學(xué)生。
法定代理人余文文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民工。系余岑睿之父。
法定代理人陳鄭英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民工。系余岑睿之母。
委托代理人程家清，湖北驚天律師事務(wù)所律師。
上訴人孫某某因與被上訴人余岑睿機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民一初字第00296號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月28日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長，代理審判員汪麗琴、王青參加的合議庭，于2014年9月10日公開開庭審理了本案。上訴人孫某某及其委托代理人代立軍，被上訴人余岑睿的委托代理人程家清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年11月3日上午，孫某某駕駛鄂M×××××號兩輪摩托車，由仙桃市鄭場鎮(zhèn)絡(luò)繹街駛往鄭場鎮(zhèn)絡(luò)繹村四組，11時30分左右，當(dāng)車行至仙桃市鄭場鎮(zhèn)絡(luò)繹村六組路段，在與相向由案外人施香枝駕駛的電動自行車（載余岑睿）會車時，兩輪摩托車的左把手與案外人施香枝左上臂發(fā)生刮掛，導(dǎo)致電動自行車朝右倒地，造成案外人施香枝與余岑睿受傷的交通事故。事故發(fā)生后，雙方車輛撤離現(xiàn)場。2013年11月13日，仙桃市公安局交通警察支隊(duì)作出認(rèn)定:孫某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，案外人施香枝負(fù)此次事故的次要責(zé)任，余岑睿不負(fù)此次事故責(zé)任。2013年11月3日至2013年11月8日，余岑睿在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療5天，支付醫(yī)療費(fèi)33276.06元。
原審另查明，鄂M×××××號兩輪摩托車屬孫某某所有，該車未投保。孫某某的摩托車駕駛證在此次交通事故發(fā)生時呈注銷狀態(tài)。余岑睿屬農(nóng)村居民，是幼兒園學(xué)生。案外人施香枝是余岑睿的奶奶。
原審認(rèn)為:孫某某駕駛機(jī)動車應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行，其駕駛證被注銷后仍然駕駛機(jī)動車上道路行駛，是造成此次交通事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；案外人施香枝駕駛電動車應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行，且搭載學(xué)齡前兒童沒有使用安全椅，是造成此次交通事故發(fā)生的次要原因，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因其是余岑睿的奶奶，余岑睿不要求其賠償，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由余岑睿自行承擔(dān)。孫某某未按規(guī)定為其兩輪摩托車投保交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)《湖北省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第四十七條:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，造成交通事故的車輛沒有參加機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由該車輛的所有人、使用人按照相當(dāng)于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額賠償”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由孫某某先按照相當(dāng)于交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額的部分，根據(jù)《湖北省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第四十八條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，由孫某某賠償70%，余岑睿自行承擔(dān)30%。
余岑睿屬農(nóng)村居民，相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。余岑睿訴請的醫(yī)療費(fèi)33276.06元、后期治療費(fèi)1000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)250元、營養(yǎng)費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)5016元、殘疾賠償金15704元、鑒定費(fèi)1200元、精神損害撫慰金2000元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，予以認(rèn)可；訴請的交通費(fèi)1500元過高，酌情認(rèn)定500元。余岑睿的經(jīng)濟(jì)損失，核實(shí)共計(jì)為59446.06元。由孫某某在相當(dāng)于交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)5016元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金15704、精神損害撫慰金2000元，合計(jì)33220元；剩余26226.06元，由孫某某賠償70%即18358元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決:一、孫某某支付余岑睿機(jī)動車交通事故賠償款51578元。二、駁回余岑睿的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1114元，由孫某某負(fù)擔(dān)762元、由余岑睿負(fù)擔(dān)352元。
孫某某不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴。
孫某某上訴稱:余岑睿的受傷不是因本次交通事故而導(dǎo)致的，孫某某不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，請求二審法院撤銷原判，依法改判。
余岑睿答辯稱:原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持原審判決。
二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，《民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，本案中，孫某某主張余岑睿的受傷不是因本次交通事故引起的，其不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但并未就該主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)，應(yīng)由孫某某承擔(dān)舉證不能的法律后果，故原審認(rèn)定孫某某對余岑睿的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，孫某某的上訴理由均不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1089元，由孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，本案中，孫某某主張余岑睿的受傷不是因本次交通事故引起的，其不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但并未就該主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)，應(yīng)由孫某某承擔(dān)舉證不能的法律后果，故原審認(rèn)定孫某某對余岑睿的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任并無不當(dāng)。

綜上，孫某某的上訴理由均不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1089元，由孫某某負(fù)擔(dān)。

審判長：別瑤成
審判員：汪麗琴
審判員：王青

書記員：尤愛青