原告：余某某，男，生于1964年10月3日，漢族。
委托代理人：楊建華，湖北三豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解，進(jìn)行和解，提起反訴和上訴，代為簽收法律文書(shū)等。
被告：丹江口市鄉(xiāng)鎮(zhèn)供水中心。
法定代表人：趙啟超，該單位主任。
委托代理人：姚麗，該單位副主任。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解，進(jìn)行和解，提起反訴和上訴，代為簽收法律文書(shū)等。
委托代理人：楊梅，湖北永欣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告余某某訴被告丹江口市鄉(xiāng)鎮(zhèn)供水中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：鄉(xiāng)鎮(zhèn)供水中心）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，原告于2014年10月30日向本院提起訴訟，本院受理此案后，依法由審判員江濤獨(dú)任審理，于2014年11月6日、2014年11月17日、2015年2月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告余某某及其委托代理人楊建華，被告鄉(xiāng)鎮(zhèn)供水中心的委托代理人姚麗、楊梅到庭參加了訴訟。審理中被告鄉(xiāng)鎮(zhèn)供水中心于2014年11月3日向本院提出申請(qǐng)，要求對(duì)原告余某某提供的2009年6月19日原被告簽訂的《拆遷還房協(xié)議》上的被告單位公章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心于2015年1月10日作出了《中南大司法鑒定中心（2014）文鑒字第155號(hào)文書(shū)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2004年1月15日原、被告簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定被告將物資倉(cāng)庫(kù)靠二層樓北邊一套約20平方米的平房轉(zhuǎn)讓給原告，抵償被告欠原告的辦公樓鋁合金款7591元（實(shí)際欠款為6304.48元），房屋改造維修由原告負(fù)責(zé)，原告對(duì)該房屋只有維修權(quán)，無(wú)轉(zhuǎn)讓、出售權(quán)。因該房屋在倉(cāng)庫(kù)院內(nèi)，原告服從被告的安全管理，所有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須合理合法，注意防火、防盜，若出現(xiàn)一切事故全由原告負(fù)擔(dān)，所有損失由原告賠償，被告不承擔(dān)任何責(zé)任。協(xié)議簽訂后，被告將約定房屋交付給原告使用。2007年10月8日被告與遠(yuǎn)大塑鋼門(mén)窗加工部簽訂《協(xié)議書(shū)》，合同約定：一、甲方（即被告）將環(huán)城南路防汛抗旱物資倉(cāng)庫(kù)占地面積3374.05平方米（其中建筑面積1826.64平方米，空地面積1547.41平方米）轉(zhuǎn)讓給乙方（即遠(yuǎn)大塑鋼門(mén)窗加工部）進(jìn)行綜合樓建設(shè)。由于市政工程（公路擴(kuò)寬）建設(shè)，占用土地約374.05平方米不計(jì)入轉(zhuǎn)讓面積，實(shí)際轉(zhuǎn)讓面積為3000平方米，乙方在簽訂協(xié)議時(shí)一次性向甲方支付土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)玖拾萬(wàn)元。土地轉(zhuǎn)讓金由乙方負(fù)擔(dān)。二、乙方綜合樓竣工后，在二樓無(wú)償返還甲方辦公用房?jī)商?，?jì)200平方米，在院內(nèi)一樓無(wú)償返還倉(cāng)庫(kù)用房200平方米。三、綜合樓全部報(bào)建手續(xù)由乙方負(fù)責(zé)辦理、報(bào)建費(fèi)用由乙方承擔(dān)。四、綜合樓建設(shè)全過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)、安全生產(chǎn)、法律等工作由乙方自己負(fù)責(zé)。五、門(mén)面拆遷及返還工作由乙方自己負(fù)責(zé)。六、院內(nèi)全部舊房拆遷及安全工作由乙方負(fù)責(zé)，甲方積極做好有關(guān)爭(zhēng)議的協(xié)調(diào)工作。七、甲方在綜合樓建設(shè)以及小區(qū)形成全部工作中不進(jìn)行干預(yù)。八、未盡事宜，雙方協(xié)商解決。九、本協(xié)議從簽訂之日起生效。截止目前合同約定的院內(nèi)一樓倉(cāng)庫(kù)用房200平方米已返還，二樓辦公用房?jī)商坠灿?jì)200平方米尚未返還，土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)已支付50余萬(wàn)元，余款未支付。原告庭審中提供了2009年6月19日原、被告簽訂的《拆遷還房協(xié)議》，協(xié)議約定：一、甲方（即被告）因開(kāi)發(fā)建設(shè)，需要將位于環(huán)城南路原丹江口市水務(wù)局物資倉(cāng)庫(kù)整體拆遷建設(shè)商住樓。二、乙方將在該物資倉(cāng)庫(kù)院內(nèi)的三間房屋60平方米自愿交給甲方同時(shí)拆遷建設(shè)商住樓。三、甲方在開(kāi)發(fā)商拆遷建設(shè)商住樓竣工后將開(kāi)發(fā)商無(wú)償返還甲方的二樓兩套房屋200平方米的其中一套約120平方米住宅房一套返還給乙方，該房屋面積以實(shí)際建房屋面積為準(zhǔn)，多不退少不補(bǔ)。四、乙方不得再提其它要求。五、甲方在房屋交給乙方后，協(xié)助乙方辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)及土地使用權(quán)證書(shū)的相關(guān)手續(xù)。辦理證件按政策規(guī)定屬甲方出的費(fèi)用由甲方承擔(dān)，屬乙方出的費(fèi)用由乙方承擔(dān)。六、違約責(zé)任：任何一方反悔，向?qū)Ψ街Ц兑惶追课菔袌?chǎng)價(jià)款。七、本協(xié)議一式二份，雙方各一份。八、本協(xié)議簽字生效。該協(xié)議簽章處甲方代表人“劉小平”、乙方“余某某”均系機(jī)打非手寫(xiě)，名字上加印指紋。甲方簽章處加蓋有“丹江口市鄉(xiāng)鎮(zhèn)供水中心”印章。落款時(shí)間“2009年6月19日”亦系機(jī)打非手寫(xiě)。該協(xié)議經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)其真實(shí)性有異議，稱(chēng)沒(méi)有與原告簽訂過(guò)該協(xié)議，協(xié)議上的被告單位印章系偽造，且協(xié)議是2009年簽訂的，協(xié)議上被告單位的代表人劉小平于2011年9月份已去世，原告在2012年11月才拿出該協(xié)議，在此之前被告單位相關(guān)人員都不知道該協(xié)議。并申請(qǐng)對(duì)協(xié)議上的單位公章真?zhèn)芜M(jìn)行司法鑒定。我院自丹江口市工商局調(diào)取了被告單位存檔資料《登記委托書(shū)》、《關(guān)于丹江口市鄉(xiāng)鎮(zhèn)供水中心營(yíng)業(yè)執(zhí)照變更的申請(qǐng)》作為鑒定比對(duì)樣本，經(jīng)原、被告質(zhì)證同意后移交鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心于2015年1月10日作出了《中南大司法鑒定中心（2014）文鑒字第155號(hào)文書(shū)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：鑒定意見(jiàn)書(shū)），鑒定意見(jiàn)為：抬頭為“2009年6月19日”的協(xié)議書(shū)上，其落款處蓋有“丹江口市鄉(xiāng)鎮(zhèn)供水中心”的印章印文與抬頭為“登記委托書(shū)”，落款日期為“2003年3月21日”的委托書(shū)上，其落款處蓋有“丹江口市鄉(xiāng)鎮(zhèn)供水中心”印章印文不是同一印章所蓋。該鑒定意見(jiàn)書(shū)分別向原、被告送達(dá)。原、被告對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)均無(wú)異議，也不申請(qǐng)復(fù)核鑒定。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為2009年6月19日原被告簽訂的《拆遷還房協(xié)議》是否屬實(shí)，被告是否應(yīng)當(dāng)向原告返還房屋。
原告認(rèn)為：在合同上簽字的人是被告單位的人，如果被告不與我簽訂合同，我絕對(duì)不會(huì)讓他們把房子扒掉的。房子我們已經(jīng)住了四五年了，被告知道，也沒(méi)有提意見(jiàn)。而且原來(lái)的房子是被告欠我鋁合金款抵給我的。有2004年1月15日原、被告簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為證，該合同是被告單位的財(cái)務(wù)人員王毅給我寫(xiě)的。2009年6月19日簽訂的《拆遷還房協(xié)議》是被告單位負(fù)責(zé)拆遷工作的的副隊(duì)長(zhǎng)劉小平與我簽的。就算合同的印章與被告單位印章不一致，只要被告單位承認(rèn)劉小平是他們單位的人員，合同就應(yīng)該有效，被告就應(yīng)該給我房子，是被告欠我的房子不是開(kāi)發(fā)商。
被告認(rèn)為：合同不是我單位與原告簽訂的，鑒定意見(jiàn)書(shū)也證明合同上的印章不是我單位的，合同簽訂人員劉小平雖是我單位人員，但合同上的名字是機(jī)打的，不是手寫(xiě)，不能確定真實(shí)性，且該人員已于2011年9月過(guò)世，無(wú)法確定其是否與原告簽訂過(guò)合同。我單位在原告2012年拿該合同找我們之前不知道有此合同存在，也沒(méi)有見(jiàn)過(guò)。且原告所訴按照該合同約定應(yīng)返還的房屋開(kāi)發(fā)商遠(yuǎn)大塑鋼門(mén)窗加工部至今也未向我單位返還，原告所訴標(biāo)的不存在。故我單位不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告返還房屋的義務(wù)。

本院認(rèn)為：原告提供的2009年6月19日原、被告簽訂的《拆遷還房協(xié)議》因簽章處甲方代表人“劉小平”系機(jī)打非手寫(xiě)，名字上加印指紋，該人員于2011年9月份已去世，無(wú)法確認(rèn)是否是其所簽。甲方簽章處加蓋的“丹江口市鄉(xiāng)鎮(zhèn)供水中心”印章經(jīng)被告申請(qǐng)鑒定，與被告單位印章不屬同一印章，故不能認(rèn)定該《拆遷還房協(xié)議》系被告與原告所簽。原告未能提交其他證據(jù)證實(shí)被告確與其協(xié)商過(guò)房屋返還事宜，故原告“就算合同的印章與被告單位印章不一致，只要被告單位承認(rèn)劉小平是他們單位的人員，合同就應(yīng)該有效，被告就應(yīng)該給我房子”的意見(jiàn)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告“合同不是我單位與原告簽訂的，鑒定意見(jiàn)書(shū)也證明合同上的印章不是我單位的，合同簽訂人員劉小平雖是我單位人員，但合同上的名字是機(jī)打的，不是手寫(xiě)，不能確定真實(shí)性”的辯解理由有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條，并參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下：

駁回原告余某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，鑒定費(fèi)3000元，由原告余某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專(zhuān)戶(hù)名稱(chēng)：收款人：十堰市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶(hù)；開(kāi)戶(hù)銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰五堰支行；賬號(hào)：17245601040000333-1。通過(guò)郵局匯款的，匯款十堰市中級(jí)人民法院，郵編：442000；地址：十堰市郵電街12號(hào)。上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

審判員　　江濤

書(shū)記員：陳偉