余小省
棗陽市米某科技有限公司
胡東明（湖北鳴天律師事務所）

上訴人（原審被告）余小省，男。
被上訴人（原審原告）棗陽市米某科技有限公司（簡稱米某科技公司）。
法定代表人任志勝，該公司董事長。
委托代理人胡東明，湖北鳴天律師事務所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
上訴人余小省因與被上訴人米某科技公司買賣合同糾紛一案，不服棗陽市人民法院（2014）鄂棗陽民二初字第00415號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人余小省，被上訴人米某科技公司的委托代理人胡東明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，余小省為米某科技公司在隨州市的管材銷售商，雙方從2012年6月起至2013年1月之間開展業(yè)務往來。雙方口頭約定余小省在隨州代銷米某科技公司的管材，一般是雙方每月初對上個月的帳進行對賬，米某科技公司每月初發(fā)對賬單給余小省，余小省簽名確認后再發(fā)給米某科技公司。截止到2013年1月雙方合作止，余小省尚欠部分貨款未付，經(jīng)米某科技公司催要，余小省未付，為此訴至法院請求解決。審理中，雙方對截止到2013年2月18日對賬單上余小省下欠金額為118998.20元無異議，但對應否扣除余小省主張的共計73910.83元有異議（1.自提貨返點3971元。2.2012年9月9日進貨錯算價格992.64元。3.2013年3月米某科技公司強行拉走貨款58946.83元。4.米某科技公司職工李成欠貨款10000元）。
本院認為，上訴人余小省與被上訴人米某科技公司買賣合同關(guān)系成立。上訴人余小省稱與被上訴人米某科技公司自2012年6月10日開始口頭約定，上訴人余小省上門提貨，應按貨物總額3%返還運費。因上訴人余小省無法提供證據(jù)證實雙方口頭約定自提貨返點，且被上訴人米某科技公司也不予認可，故本院不予采信。上訴人余小省稱被上訴人米某科技公司強行拉走58946.83元貨物應當扣除，并提供拉貨明細一張，該明細系余小省單方提供，上訴人余小省稱因會計辭職，帶走賬務，因而無法提供會計憑證等證明庫存貨物與常理不符。證人布中華出庭證明米郎公司強行拉走貨物的事實，無法證明米某科技公司拉走貨物具體數(shù)額。被上訴人米某科技公司僅認可拉走的該批貨物價值為22012元，應當從欠款總額中扣減。上訴人余小省稱被上訴人米某科技公司職工李成欠貨款10000元，被上訴人米某科技公司不予認可，上訴人余小省亦無證據(jù)證實李成所打欠條系其在米某科技公司工作期間的職務行為，故上訴人余小省認為應從總欠款中扣減的主張，本院不予支持。綜上，上訴人余小省主張以118998.2元為基礎，減去自提運費、強行拉走貨物、李成欠款三項，實際下欠金額應為46077.67元，依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1073元，由上訴人余小省負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人余小省與被上訴人米某科技公司買賣合同關(guān)系成立。上訴人余小省稱與被上訴人米某科技公司自2012年6月10日開始口頭約定，上訴人余小省上門提貨，應按貨物總額3%返還運費。因上訴人余小省無法提供證據(jù)證實雙方口頭約定自提貨返點，且被上訴人米某科技公司也不予認可，故本院不予采信。上訴人余小省稱被上訴人米某科技公司強行拉走58946.83元貨物應當扣除，并提供拉貨明細一張，該明細系余小省單方提供，上訴人余小省稱因會計辭職，帶走賬務，因而無法提供會計憑證等證明庫存貨物與常理不符。證人布中華出庭證明米郎公司強行拉走貨物的事實，無法證明米某科技公司拉走貨物具體數(shù)額。被上訴人米某科技公司僅認可拉走的該批貨物價值為22012元，應當從欠款總額中扣減。上訴人余小省稱被上訴人米某科技公司職工李成欠貨款10000元，被上訴人米某科技公司不予認可，上訴人余小省亦無證據(jù)證實李成所打欠條系其在米某科技公司工作期間的職務行為，故上訴人余小省認為應從總欠款中扣減的主張，本院不予支持。綜上，上訴人余小省主張以118998.2元為基礎，減去自提運費、強行拉走貨物、李成欠款三項，實際下欠金額應為46077.67元，依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1073元，由上訴人余小省負擔。

審判長：周桂榮
審判員：王洪
審判員：陳博

書記員：童堯