中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司
方小波（湖南海川律師事務所）
余某某
呂金年（湖北黃石下陸區(qū)東方山法律服務所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司

上訴人（一審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省長沙市芙蓉區(qū)芙蓉中路二段106號湘豪大廈27樓。
代表人劉大明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人方小波，湖南海川律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）余某某。
委托代理人呂金年，黃石市下陸區(qū)東方山法律服務所法律工作者。
被上訴人（一審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)沿江一號購物中心b區(qū)二區(qū)三層3b09號。
代表人張中華，該公司總經(jīng)理。
一審被告武漢明大汽車服務有限公司興洲分公司，住所地湖北省武漢市新洲區(qū)倉埠街步行街2號。
代表人任新德，該公司經(jīng)理。
一審被告周建華。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司因健康權糾紛一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院（2014）鄂下陸民初字第00423號民事判決，向本院提起訴訟。本院受理后，依法由審判員程莉娜擔任審判長，與審判員聶瀟、代理審判員段佳組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
一審判決認定:2014年2月16日16時許，周建華駕駛鄂a×××××號汽車型起重機（發(fā)動機號為6p11c004139）在黃石新興管業(yè)有限公司廠區(qū)內(nèi)作業(yè)，在吊裝過程中起重機掛鉤不慎撞到站在無縫鋼管上負責捆綁的裝卸工余某某致其落地受傷。事發(fā)后，余某某立即被送往黃石市第五醫(yī)院急救，周建華墊付急診費438.7元。隨后，余某某被送往黃石市中心醫(yī)院住院治療。余某某經(jīng)診斷為:1、右側額顳部硬膜外血腫，右側額顳骨骨折，右眼眶外下壁骨折，右側額部及枕部頭皮血腫，頭枕部頭皮裂傷；2、雙肺挫傷；3、l1、l2、l4、l5椎體骨折，t12-l1椎體輕度壓縮性骨折。住院期間長期醫(yī)囑留陪1人。余某某共住院33天，于2014年3月21日出院。出院醫(yī)囑:1、注意營養(yǎng)，絕對臥床休息1個月，軸線翻身；2、1個月后復查腰椎ct平掃＋重建；3、不適隨診。周建華墊付醫(yī)療費36，447.5元。2014年5月13日，余某某在黃石市中心醫(yī)院復診，周建華墊付ct檢查費1，089.5元。2014年6月10日，黃石求實司法鑒定中心出具（2014）臨鑒字第10209號鑒定意見書，認為:余某某損傷屬九級傷殘，后續(xù)治療費約需3，000元，從出院之日繼續(xù)休息6個月。周建華墊付鑒定費1，900元。余某某自愿將其傷殘標準由九級傷殘降低為十級傷殘，其他當事人均對此不持異議。周建華在余某某住院期間為其聘請了1名護理人員，并支付了全部護理費用。周建華持有特種機動車輛駕駛證。2011年6月7日，周建華以融資租賃方式向中聯(lián)重科融資（北京）有限公司租賃了鄂a×××××號汽車型起重機（發(fā)動機號為6p11c004139）。同日，周建華因經(jīng)營需要，將鄂a×××××號汽車型起重機掛靠在武漢明大汽車服務有限公司興洲分公司名下。武漢明大汽車服務有限公司興洲分公司分別為該起重機在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司購買了交強險、在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司購買了第三者商業(yè)險（保險金額為200，000元，含不計免賠）。本案事故發(fā)生在上述保險期間內(nèi)。2013年10月12日，武漢明大汽車服務有限公司向周建華（車主）代收2013年10月至2014年9月期間的交強險保費2，187元、車船稅2，206元、行車證年審費1，500元、管理費1，800元。余某某系黃石市恒祥裝卸服務有限公司裝卸工，事故發(fā)生前六個月的工資分別為1，200元、1，400元、1，680元、1，600元、1，680元、1，600元。余某某之母張烈英（xxxx年xx月xx日出生）共育有三子。
一審判決認為:本案系健康權糾紛案件。公民的身體健康權受法律保護，侵害公民的身體造成傷害的應當承擔民事賠償責任。交強險是指由保險公司對保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的人人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應當由被保險人承擔損害賠償責任。因此，交強險的保險責任是因道路交通事故造成第三人人身傷亡和財產(chǎn)損失。本案中，周建華駕駛鄂a×××××號汽車型起重機在廠區(qū)內(nèi)作業(yè)時致余某某受傷，既不是在相對開放的道路上，也不是在道路以外的地方通行時，而是在相對封閉的作業(yè)區(qū)，本案事故不屬于交通事故，其造成的損失不屬于交強險賠償范圍，故對余某某、周建華、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司分別提出中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司應在交強險范圍內(nèi)先行賠償?shù)囊庖姴挥柚С帧５谌哓熑紊虡I(yè)保險是指在使用被保險車輛過程中發(fā)生的意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接毀損，依法應當由被保險人承擔經(jīng)濟責任，保險公司負責賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定保險人對責任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。本案事故是鄂a×××××號汽車型起重機在廠區(qū)內(nèi)作業(yè)時發(fā)生的意外事故，該車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司投保了不計免賠的第三者商業(yè)險，本次事故發(fā)生在保險期間，故中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司應在第三者商業(yè)險限額內(nèi)向余某某支付賠償金?！吨腥A人民共和國合同法》第二百四十六條 ?規(guī)定:承租人占有租賃物期間，租賃物造成第三人的人身損害或者財產(chǎn)損害的，出租人不承擔責任。周建華駕駛其向中聯(lián)重科融資（北京）有限公司租賃的汽車型起重機作業(yè)致余某某受傷，有公安機關出具的接受案件回執(zhí)單，雖無相關職能部門作出責任認定，但根據(jù)查明的事實，可以認定余某某對事故的發(fā)生并無過錯，周建華未盡謹慎注意義務，應對事故發(fā)生負全責。周建華、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司提出余某某及黃石新興管業(yè)有限公司對本案事故損害結果負有過錯責任，應按各自過錯比例分擔的抗辯意見，缺乏事實依據(jù)，不予支持。周建華因經(jīng)營需要，將本案肇事車輛掛靠在武漢明大汽車服務有限公司興洲分公司名下，該公司依法應承擔連帶賠償責任。余某某損失經(jīng)核算為:醫(yī)療費37，975.7元（438.7元＋36，447.5元＋1，089.5元）、殘疾賠償金45，812元（22，906元／年×20年×10%）、住院伙食補助費1，650元（50元／天×33天）、鑒定費1，900元、后期治療費3，000元、交通費330元。本案事故造成余某某受傷致殘，其主張獲賠精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但其主張5，000元過高，綜合本地平均生活水平等確定為1，000元。余某某因傷住院期間并無醫(yī)囑囑咐其需要加強營養(yǎng)，故對其要求獲賠營養(yǎng)費的訴訟請求不予支持。余某某之母張烈英既無勞動能力，又無經(jīng)濟來源，故被扶養(yǎng)人生活費為2，625元（15，750元／年×5年×10%÷3人）。余某某提交其發(fā)放工資存折證實其受傷期間未發(fā)放工資，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司對此雖提出異議，但未提交相反證據(jù)予以反駁，現(xiàn)有證據(jù)無法證實余某某受傷期間的誤工損失已得到彌補，根據(jù)余某某傷前的工資收入情況計算其月平均工資為1，527元，參照鑒定意見，確定余某某的誤工費為10，842元（1，527元／月÷30天×213天）。余某某主張其應獲賠出院后的護理費2，358.6元，但對此未舉證予以證實，故對此不予支持。上述損失由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司在第三者商業(yè)險范圍內(nèi)賠償余某某醫(yī)療費37，975.7元、殘疾賠償金45，812元、住院伙食補助費1，650元、后期治療費3，000元、交通費330元、被扶養(yǎng)人生活費為2，625元、誤工費10，842元，共計102，234.7元；超額部分的精神損害撫慰金1，000元、鑒定費1，900元，合計2，900元由周建華賠償。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司應賠償給余某某的款項中，可扣除周建華先行墊付部分即醫(yī)療費37，975.7元、鑒定費1，900元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司直接支付給周建華。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決:一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司于判決生效之日起五日內(nèi)賠償余某某65，259元；二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付周建華36，975.7元；三、駁回余某某對中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司的訴訟請求；四、駁回余某某其他訴訟請求。
本院認為:本案事故發(fā)生是在相對封閉的廠區(qū)內(nèi)，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機吊裝作業(yè)過程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強險不予賠付并無不當。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司提出的上訴請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，345元由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案事故發(fā)生是在相對封閉的廠區(qū)內(nèi)，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機吊裝作業(yè)過程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強險不予賠付并無不當。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司提出的上訴請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，345元由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司負擔。

審判長：程莉娜
審判員：聶瀟
審判員：段佳

書記員：李俊